Рішення

від 31.01.2012 по справі 5024/1009/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕР СОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 5024/1009/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Дніпро-Білогір'я"

до Приватного підприєм ства "Дебют"

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (предс тавника за дорученням),

відповідача ОСОБА_2, О СОБА_3. (представників за дор ученнями), Борщевського Д.Л. (д иректора),

про стягнення заборгов аності в розмірі 1 602 179,60 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з вимогами про стягнення з відповідача 1 602 179,60 грн, з яких : 1 290 564,20 грн суми здійсненої попе редньої оплати, на яку відпов ідачем не виконані зобов' яз ання, а також 311 615,40 грн штрафу, як ий складається з 10% від вартос ті договору, у зв' язку з непо вним виконанням відповідаче м умов договору від 15.09.2009 р., укла деного між сторонами, щодо по ставки дощувальних машин «Фр егат»та здійснення ремонтни х робіт з відновлення несучи х конструкцій дощувальних ма шин «Фрегат». Зокрема, позива ч зазначає, що ним здійснена п опередня оплата за договором в сумі 3 066 122,42 грн, проте відпові дачем поставлено товар та ви конано робіт лише на суму 1 775 558 ,22 грн.

При розгляді справи предст авник позивача надав пояснен ня, згідно до яких ним спросто вуються твердження представ ників відповідача про постав ку товару та виконання робіт в повному обсязі за договоро м. Крім того, в письмових поясн еннях від 23.08.2011 р. він зазначив, щ о за результатами позапланов ої виїзної перевірки Товарис тва з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика податку за грудень 2010 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалась у листопаді 2010 року , котра проведена Державною п одатковою інспекцією у Бабуш кінському районі м. Дніпропе тровська, про що складено акт перевірки № 511/235/36573346 від 16.03.2011 р., під тверджено договірні відноси ни з відповідачем по договор у від 15.09.2009 р.

Відповідачем позовні вимо ги не визнаються. Так, його пре дставники під час судового р озгляду справи та у відзиві н а позов висловили запереченн я, пославшись на виконання вл асних зобов' язань за догово ром у повному обсязі. В якості доказів виконання зобов' яз ань до суду ними надані оригі нали накладних на поставку т овару № 3 від 26.01.2010 р. на суму 264 000 гр н, № 35 від 07.04.2010 р. на суму 326 200 грн, № 40 від 13.04.2010 р. на суму 264 000 грн, № 4 від 04.02.2010 р. на суму 264 000 грн та акт вико наних робіт № 4/02 від 12.05.2010 р. на сум у 391 518,19 грн, які не підписані поз ивачем. Відсутність підписів на цих документах представн ики відповідача, а також безп осередньо директор підприєм ства Борщевський Д.Л., пов' яз ують з відмовою посадових ос іб позивача підписати наклад ні та акт при тому, що фактично товар був поставлений, а робо ти виконані.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 16 червня, 12 липня, 9 та 23 сер пня 2011 року, а також 17 та 31 січня п оточного року. В період з 23 сер пня по 30 грудня 2011 року провадж ення у справі було зупинене у зв' язку з тим, що під час суд ового розгляду справи позива чем надані письмові та усні п ояснення, з яких слідує, що ним також не підписувався акт ви конаних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р. на с уму 311 453,99 грн, який вказаний в ак ті перевірки податковою інсп екцією, як доказ в підтвердже ння договірних відносин між сторонами, але представникам и відповідача заперечувався цей факт та в судовому засіда нні надано копію акту викона них робіт № 55/1 від 11.05.2010 р., котрий був підписаний позивачем. Вр аховуючи ці обставини, а тако ж відсутність підписів у вид аткових накладних та акті ви конаних робіт при наявності тверджень відповідача про по ставку товару та виконання р обіт, судом були направлені м атеріали справи до правоохор онних органів для встановлен ня наявності або відсутності в діях посадових осіб обох ст орін спору ознак дій, що перес лідуються в кримінальному по рядку, оскільки їх встановле ння можливе лише шляхом пров едення слідчих дій. Зокрема, п овідомлення направлені прок урору Каховського району Хер сонської області та до Управ ління податкової міліції ДПА У Херсонській області.

Крім викладеного судом вст ановлено, що 15 вересня 2009 року м іж сторонами укладено догові р без номеру (т. 1, а.с. 9-12), за умова ми якого відповідач, виступа ючи в якості продавця, зобов' язався поставити позивачу, я к покупцю за договором, дощув альні установки типу ДМ «Фре гат»в кількості: шістнадцять шістнадцяти низьконапірних дощувальних установок; одну п' ятнадцяти низьконапірну дощувальну установку; а тако ж здійснити монтаж шістнадця ти низьконапірних дощувальн их установок; одної п' ятнад цяти низьконапірної дощувал ьної установки; та виконати п усконалагоджувальні роботи на сорока трьох дощувальних установках типу «Фрегат», в тому числі на двадцяти восьм и установках типу ДМ «Фрегат »низьконапірних шістнадцят иопорних та на п' ятнадцяти типу ДМ «Фрегат»низьконапір них п' ятнадцятиопорних. В с вою чергу, позивач зобов' яз ався прийняти товар та викон ані роботи і сплатити їх варт ість в розмірі 3 116 154 грн .

На виконання умов договору позивач в період з 23 вересня п о 10 червня 2010 року перерахував відповідачу 3 066 122,42 грн, що не ос порюється сторонами (т. 1, а.с. 13-28 ).

Натомість, відповідач, за тв ердженнями позивача, виконав зобов' язання лише на суму 1 775 558,22 грн, а саме: поставив товар за видатковими накладними: № 45 від 30.09.2009 р. на суму 264 000 грн (т. 1, а.с . 44), № 50 від 15.10.2009 р. на суму 652 000 грн (т. 1, а.с. 46), № 63 від 10.12.2009 р. на суму 528 000 гр н (т. 1, а.с. 48), № 83 від 02.05.2010 р. на суму 24 0 00,12 грн (т. 1, а.с. 49), № 54 від 20.05.2010 р. на су му 31 777,62 грн (т. 1, а.с. 50), № 75 від 27.05.2010 р. н а суму 22 400 грн (а.с. 49), № 101 від 08.06.2010 р. н а суму 19 380,48 грн (т. 1, а.с. 51); а також в иконав роботи за актами вико наних робіт: № 1 від 30.09.2009 р. на сум у 86 000 грн (т. 1, а.с. 45) та № 2 від 26.10.2009 р. н а суму 148 000 грн (т. 1, а.с. 47). За тексто м накладних та вказаних акті в вони підписані представни ками обох сторін та не запере чуються сторонами.

За обліковими даними позив ача відповідачем поставлено та змонтовано лише 7 комплект ів ДМУ «Фрегат», а також поста влено, але не змонтовано 4 комп лекти ДМУ «Фрегат», а всього н а суму 1 541 558,22 грн; частково вико нані роботи з відновлення не сучих конструкцій на суму 234 000 грн; а всього на суму 1 775 558,22 грн.

Водночас, за твердженнями в ідповідача, ним поставлено т овар також за видатковими на кладними: № 3 від 26.01.2010 р. на суму 264 000 грн (т. 1, а.с. 86), № 4 від 04.02.2010 р. на сум у 264 000 грн (т. 1, а.с. 90), № 35 від 07.04.2010 р. на суму 362 200 грн (т. 1, а.с. 88), № 40 від 13.04.2010 р . на суму 264 000 грн (т. 1, а.с. 89), а також виконані роботи за актами ви конаних робіт № 4/02 від 12.05.2010 р. на с уму 391 518,19 грн (т. 1, а.с. 87) та № 55/1 від 11.05 .2010 р. на суму 311 453,90 грн (т. 2, а.с. 40, 44). Бе зпосередньо названі видатко ві накладні та акт виконаних робіт № 4/02 залучені до матері алів справи в оригіналі. Огля дом цих документів встановле но, що вони підписані лише пос адовою особою відповідача, я к продавця та виконавця робі т, та не мають підпису предста вника покупця та замовника р обіт.

Разом з тим, під час судовог о розгляду справи позивачем надані письмові та усні пояс нення, з яких слідує, що ним та кож не підписувався акт вико наних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р. на сум у 311 453,99 грн, який вказаний в акті перевірки податковою інспек цією, як доказ в підтвердженн я договірних відносин між ст оронами. Проте, представника ми відповідача заперечуєтьс я цей факт та в судовому засід анні надано копію акту викон аних робіт № 55/1 від 11.05.2010 р., котрий підписаний позивачем.

Як зазначено вище, судом нап равлялося повідомлення до Уп равління податкової міліції ДПА У Херсонській області ві дносно складення цього акту та виконання робіт, у зв' язк у з чим Управлінням проведен о перевірку, за результатами якої встановлено, що підпис в копії акту № 55/1 від імені позив ача виконаний не зазначеним в ньому представником Трунов им В.В., що слідує з висновку № 16 1-3/11 від 26.09.2011 р. (т. 2, а.с. 66-69). В цьому ко нтексті суд також зазначає, щ о оригінал акту № 55/1 з підписом від імені позивача відсутні й у обох сторін, а тому судом в ідхилене клопотання відпові дача про витребування ще одн ієї його копії у податкового органу, який проводив переві рку позивача. Судом також кри тично розцінюється існуванн я оригіналу цього акту, оскіл ьки про його наявність відпо відач почав стверджувати лиш е під час судового розгляду с прави.

Аналіз правовідносин, які і снували між сторонами свідчи ть, що за своєю юридичною прир одою між ними укладено компл ексний договір, який має част ину зобов' язань з поставки та частину з надання послуг. З окрема, згідно до приписів ст атті 712 Цивільного кодексу Укр аїни за договором поставки п родавець (постачальник) зобо в' язується передати у встан овлений строк товар у власні сть покупця, а покупець зобов ' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. А за приписами стат ті 901 того ж Кодексу за договор ом про надання послуг одна ст орона (виконавець) зобов' яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії, а зам овник зобов' язаний оплатит и виконавцеві зазначену посл угу.

Враховуючи, що у відповідно сті до частини 2 статті 712 ЦК Укр аїни до договору поставки за стосовуються загальні прави ла купівлі-продажу, суд зазна чає про момент виконання обо в' язку продавця передати то вар, який встановлений припи сами статті 664 того ж Кодексу. Т ак, за частиною 1 цієї статті о бов' язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлений обов' язо к продавця доставити товар; 2) надання товару покупцеві, як що договором встановлений об ов' язок продавця доставити товар.

Таким чином, на підставі вка заних правових приписів, а та кож власного обов' язку стор ін по доведенню та доказуван ню обставин, на які вони посил аються як на підставу своїх в имог і заперечень згідно до с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідач зобов' язаний дов ести факт виконання зобов' я зань за договором щодо поста вки товару та виконання робі т.

Зокрема, розділом 3 договору сторонами визначено порядок виконання робіт, а саме: 1) пода вець зобов' язався доставит и товар на місце монтажу, а на вісне обладнання - на склад покупця, протягом 10 календарн их днів з моменту оплат (пункт 3.1.); 2) на кожну партію товару про давець зобов' язаний переда ти покупцю товарно-транспорт ну накладну, податкову накла дну та рахунок-фактуру (пункт 3.2.); 3) продавець зобов' язаний змонтувати несучі конструкц ії дощувальних машин на поля х сівозмін до 1 квітня 2010 року; н авісне обладнання завести на склад та встановити його за п ершою вимогою; пусконалагодж увальні роботи провести за 20 днів після початку роботи зр ошувальної системи (пункт 3.3.); 4) по завершенні монтажу несуч их конструкцій та доставці н авісного обладнання на склад покупець у дводенний термін зобов' язаний підписати акт приймання-передачі (пункт 3.6.), а у випадку необґрунтованої відмови однієї із сторін від підписання акта приймання-п ередачі та (або) акта виявлени х недоліків, про це зазначаєт ься в акті та він підписуєтьс я іншою стороною (пункт 3.7.).

Згідно до приписів статті 1 Закону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні»господарс ькою операцією вважається ді я або подія, яка викликає змін и в структурі активів та зобо в' язань, власному капіталі підприємства, а первинним до кументом є документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Поряд з цим, відповідно до ч астини 1 статті 9 того ж Закону підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. За час тиною 2 цієї статті одним з обо в' язкових реквізитів перви нного документу є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

У зв' язку з цим, для підтве рдження здійснення господар ської операції (передачі тов арно-матеріальних цінностей чи виконання робіт), тобто под ії, що викликає зміни в структ урі активів та зобов' язань як суб' єкта господарювання , який передає певні товарно-м атеріальні цінності (виконує роботи), так і суб' єкта госпо дарювання, який приймає такі товарно-матеріальні цінност і (роботи), учасники цієї госпо дарської операції (їхні упов новажені представники) повин ні підписати відповідні перв инні документи, які повинні б ути складені під час здійсне ння господарської операції, а якщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення.

Пунктом 2 Інструкції про пор ядок реєстрації виданих, пов ернутих і використаних довір еностей на одержання цінност ей, затвердженої наказом Мін істерства фінансів України в ід 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріал и, паливо, запчастини, інвента р, худоба, насіння, добрива, ін струмент, товари, основні зас оби та інші товарно-матеріал ьні цінності, а також нематер іальні активи, грошові докум енти і цінні папери (надалі - ц інності) відпускаються покуп цям або передаються безплатн о тільки за довіреністю одер жувачів.

В даному випадку відповіда чем не надано відповідних пе рвинних документів, підписан их з боку уповноважених пред ставників позивача (товарних накладних, товарно-транспор тних накладних, довіреностей за формою М-2, актів приймання -передачі виконаних робіт), як і б свідчили про передачу поз ивачеві обумовленої договор ом кількості товару та запча стин до них, а також виконання робіт із ремонту, монтажу та п усконалагоджувальних робіт . Не надано відповідачем, на пі дтвердження своїх доводів пр о нібито безпідставну відмов у позивача від підписання пе рвинних документів, відповід них доказів щодо причин, які б пояснювали мотиви поставки без належних супровідних док ументів товару та виконання передбачених договором робі т.

На підставі зазначеного, на дана відповідачем до суду бу хгалтерська довідка від 17.06.2011р . та безпосередньо сам факт на правлення на адресу позивача листа від 04.08.2010 р. № 49/10 і претензі ї від 29.09.2010 р. № 59/10 з вимогами підп исати первинні документи на суму 1 509 718,20 грн та сплатити 219 154 гр н не можуть вважатися первин ними документами в розумінні статті 9 Закону про бухгалтер ський облік, а тому не є належн ими та допустимими доказами у справі.

За таких обставин відсутні сть підписів у накладних та а кті виконаних робіт з боку по вноважних представників поз ивача не дає можливості стве рджувати про виконання відпо відачем взятих на себе зобов ' язань по договору в повном у обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 693 ЦК України якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

В даному контексті сумою по передньої оплати за недопост авлені дощувальні машини є 494 441,22 грн, визначена як різниця м іж загальною вартістю дощува льних машин за договором (2 236 000 грн) та вартістю поставлених дощувальних і запасних част ини до них (1 741 558,22 грн).

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається, а згідно до стат ті 621 ЦК України у разі невикон ання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання п ослуги кредитор має право ви конати цю роботу власними си лами або доручити її виконан ня чи надання послуги третій особі і вимагати від боржник а відшкодування збитків.

У відповідності до положен ь статті 224 Господарського код ексу України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов' язанн я або установлені вимоги щод о здійснення господарської д іяльності, повинен відшкодув ати завдані цим збитки суб' єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Згідно положень статті 22 Ци вільного кодексу України, ос оба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права, має право на їх від шкодування. Збитками є: втрат и, яких особа зазнала у зв' яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

В даному випадку позивачем розмір попередньої оплати в артості невиконаних робіт ви значений як сума спричинених йому збитків, що складає 796 122,42 г рн.

На підставі викладеного, су д зазначає про правомірність заявлених позивачем вимог в частині стягнення суми здій сненої попередньої оплати в розмірі 1 290 564,20 грн.

При цьому судом не приймают ься до уваги посилання відпо відача, в підтвердження факт у виконання договірних відно син в повному обсязі, на лист К аховського міжрайонного про курора від 14.06.2011р., направлений відповідачеві та наданий ост аннім до суду, в якому зазнача ється, що ним встановлено фак т передачі товару від відпов ідача позивачеві, а також вик онання робіт на загальну сум у 3 285 276,42 грн, оскільки прокуроро м не надано відповідних перв инних документів бухгалтерс ького обліку, на підставі яки х ним зроблено відповідний в исновок, а опитування робітн иків відповідача, здійснені прокурором при проведенні пр окурорської перевірки не є д оказами у господарському про цесі.

В своїх запереченнях на поз овні вимоги відповідач також зазначив, що рішенням Новотр оїцького районного суду Херс онської області від 29.09.2010р. (т. 1, а .с. 95-97), яке було скасовано ухвал ою від 22.03.2011р. апеляційного суду Херсонської області (т. 1. а.с. 91-9 4), підтверджено придбання поз ивачем у відповідача 14 дощува льних машин «Фрегат».

В свою чергу, позивач з цьог о приводу вказав, що внаслідо к неналежного виконання відп овідачем своїх зобов' язань за договором № б/н від 15.09.2009р. щод о поставки, ремонту та монтаж у 16-ти штук 16-тиопорних дощувал ьних машин типу ДМ «Фрегат»т а 1-єї штуки 15-тиопорної дощува льної машини типу ДМ «Фрегат », він був вимушений придбати у третіх осіб необхідні комп лектуючі та запчастини для р емонту вже поставлених від в ідповідача, але не відремонт ованих ним ДМ «Фрегат» (4 компл екти ДМ «Фрегат»16-тиопорних), а також вимушений був придба ти у третіх осіб комплектуюч і для створення (збирання) нов их Дощувальних машин типу «Ф регат». Зокрема, позивач прид бав у господарюючих суб' єкт ів: ВАТ «Фрегат»(ЄДРПОУ 20706274, смт . Молодіжне Симферопольськог о району); ВАТ «Завод «Фрегат» (ЄДРПОУ 14312387, м. Первомайськ Мико лаївської області); ТОВ «Союз -Орхідея»(ЄДРПОУ 32681249, м. Симферо поль); ФОП Свінін С.А. (ІПН 3373017179) ко мплектуючі та запчастини до ДМ «Фрегат»на загальну суму 3 815 466 грн, а із залученням ТОВ «Д ніпроСервіс-Груп»(код ЄДРПОУ 33808116, м. Дніпропетровськ) були п роведені ремонтні та монтажн і роботи щодо поставлених та зібраних дощувальних машин «Фрегат»у загальній кількос ті 43 штуки на суму 1 075 000 грн. Таки м чином, за твердженнями пози вача, кількість дощувальних машин, що були зазначені у ріш енні Новотроїцького районно го суду Херсонської області від 29.09.2010р., як отримані позивач ем від відповідача (14 штук зам ість 11 штук фактично поставле них) було зазначено помилков о з огляду на те, що відповідач поставляв зазначені 11 штук до щувальних машин «Фрегат»різ ними датами, розукомплектова ними, у неробочому стані.

Суд також зазначає, що назва ним рішенням у цивільній спр аві не підтверджено факту по ставки відповідачем позивач у обумовленої договором кіль кості дощувальних машин, оск ільки це рішення було скасов ане апеляційною інстанцією, а тому воно не є преюдиційним відносно обставин, які підля гають дослідженню у даному с порі.

На підставі пункту 5.9. догово ру позивачем нарахований штр аф у розмірі 10% від вартості до говору, а саме в сумі 311 615,40 грн. З окрема, за змістом названого пункту договору сторони пог одили можливість нарахуванн я штрафу на винну сторону в ро змірі 10% від вартості договору за односторонню необґрунтов ану відмову від виконання св оїх зобов' язань протягом ді ї договору.

Проте, нарахування цієї сум и неправомірне, оскільки поз ивачем не доведено, шляхом на дання відповідних доказів, н аявність необґрунтованої ві дмови відповідача від викона ння умов договору, а тому позо вні вимоги в цій частині задо воленню не підлягають.

З урахуванням викладеного державне мито (в розмірі 12 905,64 г рн) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу (в розмірі 190,10 грн ) покладаються на відповідач а пропорційно задоволеним ви могам.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Дебют»(адрес а: Херсонська область, Каховс ький район, с. Малаховка, вул. Н овоселів, буд. 88; код 31913922; розраху нковий рахунок 2600902280016 у ПАТ КБ «П арвексбанк»МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Дніпро-Білогі р' я»(адреса: м. Дніпропетров ськ, вул. Ярославська, буд. 37; ЄД РПОУ 36573346; розрахунковий рахун ок 26004241234100 в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) - 1 290 564,20 грн основної заборгованості, 12 905,6 4 грн компенсації по сплаті де ржавного мита та 190,10 грн витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Видати наказ.

3. В іншій частині позову в з адоволенні вимог відмовити.

Дата підпису рішення - 2 лютого 2012 року

Судд я М.К. Закурін