Постанова

від 27.03.2012 по справі 5024/1009/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5024/1009/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишева Т.Я.

Лавреню к О.Т.

при секретарі судового зас ідання Будному О.В.

за участю представників с торін в судових засіданнях в ід 13.03.2012р. та 27.03.2012р.:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 16.12.2011р.;

від відповідача: не з' я вилися;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства «Дебют»

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і

від 31 січня 2012 року

по справі № 5024/1009/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогір' я»

до відповідача: Пр иватного підприємства «Дебю т»

про стягнення заборгов аності в розмірі 1602179,60 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце з асідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 27.03.2012р..

В судовому засіданні 27.03.2012р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 31.01.2012р. по справі №5024/1009/2011 (суддя З акурін М.К.) частково задоволе но позов ТОВ «Дніпро-Білогір ' я»до ПП «Дебют»про стягнен ня заборгованості в розмірі 1602179,60 грн.: стягнуто з відповіда ча на користь позивача 1290564,20 грн . основної заборгованості, 12905,6 4 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 190,10 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, в інш ій частині позову в задоволе нні вимог відмовлено, з посил анням на те, що відповідачем н алежним чином не виконано ум ов договору від 15.09.2009р., щодо нал ежної поставки позивачу, як п окупцю за договором, дощувал ьних установок типу ДМ «Фрег ат». Відповідачем не надано д о суду відповідних первинних документів, підписаних з бок у уповноважених представник ів позивача (товарних наклад них, товарно-транспортних на кладних, довіреностей за фор мою М-2, актів приймання-переда чі виконаних робіт), які б свід чили про передачу позивачеві обумовленої договором кільк ості товару та запчастин до н их, а також виконання робіт із ремонту, монтажу та пусконал агоджувальних робіт, не нада но відповідачем, на підтверд ження своїх доводів про ніби то безпідставну відмову пози вача від підписання первинни х документів, відповідних до казів щодо причин, які б поясн ювали мотиви поставки без на лежних супровідних документ ів товару та виконання перед бачених договором робіт. На п ідставі зазначеного, надана відповідачем до суду бухгалт ерська довідка від 17.06.2011р. та бе зпосередньо сам факт направл ення на адресу позивача лист а від 04.08.2010р. № 49/10 і претензії від 29.09.2010р. № 59/10 з вимогами підписати первинні документи на суму 150 9718,20 грн. та сплатити 219154 грн. не мо жуть вважатися первинними до кументами в розумінні ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік», а тому не є належни ми та допустимими доказами у справі, за таких обставин від сутність підписів у накладни х та акті виконаних робіт з бо ку повноважних представникі в позивача не дає можливості стверджувати про виконання відповідачем взятих на себе зобов' язань по договору в п овному обсязі. У відповіднос ті до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодек су України якщо продавець, як ий одержав суму попередньої оплати товару, не передав тов ар у встановлений строк, поку пець має право вимагати пере дання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. В даному контексті су мою попередньої оплати за не допоставлені дощувальні маш ини є 494441,22 грн., визначена як різ ниця між загальною вартістю дощувальних машин за договор ом (2236000 грн.) та вартістю поставл ених дощувальних і запасних частини до них (1741558,22 грн.). В дано му випадку позивачем розмір попередньої оплати вартості невиконаних робіт визначени й як сума спричинених йому зб итків, що складає 796122,42 грн., на пі дставі викладеного, суд зазн ачає про правомірність заявл ених позивачем вимог в части ні стягнення суми здійсненої попередньої оплати в розмір і 1290564,20 грн., при цьому судом не пр иймаються до уваги посилання відповідача, в підтвердженн я факту виконання договірних відносин в повному обсязі, на лист Каховського міжрайонно го прокурора від 14.06.2011р., направ лений відповідачеві та надан ий останнім до суду, в якому за значається, що ним встановле но факт передачі товару від в ідповідача позивачеві, а так ож виконання робіт на загаль ну суму 3285276,42 грн., оскільки прок урором не надано відповідних первинних документів бухгал терського обліку, на підстав і яких ним зроблено відповід ний висновок, а опитування ро бітників відповідача, здійсн ені прокурором при проведенн і прокурорської перевірки не є доказами у господарському процесі. На підставі п. 5.9. дого вору позивачем нарахований ш траф у розмірі 10% від вартості договору, а саме в сумі 311615,40 грн ., проте, нарахування цієї суми неправомірне, оскільки пози вачем не доведено, шляхом над ання відповідних доказів, на явність необґрунтованої від мови відповідача від виконан ня умов договору, а тому позов ні вимоги в цій частині задов оленню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду першо ї інстанції, до Одеського апе ляційного господарського су ду звернулося ПП «Дебют»з ап еляційною скаргою, в якій від повідач просить скасувати рі шення господарського суду Хе рсонської області від 31.01.2012р. по справі №5024/1009/2011, прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позову, мотивуючи це тим, що відповідач не погоджу ється з даним рішенням в част ині задоволення позовних вим ог на суму основного боргу 1290956 4,20 грн., оскільки ПП «Дебют»нал ежним чином виконало умови д оговору від 15.09.2009р.. Господарськ им судом не було прийнято до у ваги того факту, що вартість м онтажу несучих конструкцій Д М «Фрегат», пусконалагоджува льних та ремонтних робіт іст отно збільшилася, в результа ті чого відповідачем було фа ктично виконано зобов' язан ня за договором на суму 3285276,42 гр н., заперечень з боку позивача під час виконання відповіда чем робіт заявлено не було, пр оте при прийнятті товару та р обіт позивачем підписано пер винні документи лише на суму 1775558,22 грн., чим порушено умови п. п. 3.6, 3.7, 4.3 та 5.9 договору, про що ПП « Дебют»листом від 04.08.2010р. за №49/10 п овідомило позивача з вимогою підписання первісних бухгал терських документів на суму 1509718,20 грн.. Крім того, станом на 28.09 .2010р. заборгованість позивача перед відповідачем складала 219154 грн., про що ПП «Дебют»повід омило ТОВ «Дніпро-Білогір' я »у претензії від 18.10.2010р.. ТОВ «Дн іпро-Білогір' я»надало до ма теріалів справи недостовірн і данні, які не були перевірен і судом під час розгляду спра ви, до того ж судом не було вра ховано фактів, які встановле ні Каховською міжрайонною пр окуратурою, не було надіслан о запит до Державної податко вої інспекції у Бабушкінсько му районі м. Дніпропетровськ а для витребування певних до кументів.

13.03.2012р. до Одеського апеляц ійного господарського суду в ід ТОВ «Дніпро-Білогір' я»на дійшов відзив на апеляційну скаргу ПП «Дебют», в якому поз ивач просив рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 31.01.2012р. залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Відповідач - ПП «Дебют»н алежним чином повідомлений п ро час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що св ідчать повідомлення про вруч ення поштового відправлення від 27.02.2012р. та від 13.03.2012р., проте від повідач своїх представників в судове засідання не направ ив, про поважні причини неявк и не повідомив та правами, над аними ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався.

Розглянувши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги ПП «Дебют», заслухавши представників сторін, перев іривши правильність юридичн ої оцінки встановлених факти чних обставин справи, застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті рішення, кол егія суддів Одеського апеляц ійного господарського суду в важає, що рішення господарсь кого суду слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу відп овідача - залишити без задово лення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що 15.09.2009р. між ТОВ «Дніпро-Білогір' я»(пок упець) та ПП «Дебют»(продавец ь) укладено договір, відповід но до умов якого продавець пр иймає на себе доставку, монта жні роботи, пуско-налагоджув альні роботи з випробувальни м поливом у 0,2 кола та передачу у власність покупця обладна ння (товар - бувші у використ анні дощувальні установки ти пу ДМ «Фрегат»низьконапірни й після капітального ремонту у робочому стані, кількість т овару по договору складає : 16 16- ти опорних дощувальних устан овок типу ДМ «Фрегат»низькон апірний та 1 15-ти опорна дощува льна установка типу ДМ «Фрег ат», монтаж вказаних установ ок, пуско-налагоджувальні ро боти 43 дощувальних установок ), а покупець - зобов' язуєть ся прийняти та оплатити това р на умовах даного договору.

Згідно з п. 2 договору загаль на сума договору включає в се бе вартість робіт (доставку, м онтаж, пуско-наладку) та варті сть ДМ «Фрегат»: вартість одн ієї дощувальної машини ДМ «Ф регат»16-ти опорної - 132000 грн., ва ртість однієї дощувальної ма шини ДМ «Фрегат»15-ти опорної - 124000 грн., вартість доставки та м онтажних робіт однієї дощува льної машини ДМ «Фрегат»16-ти о порної - 9400 грн., вартість дост авки та монтажних робіт одні єї дощувальної машини ДМ «Фр егат»15-ти опорної - 8800 грн., вар тість пуско-налагоджувальни х робіт однієї ДМ «Фрегат»15-ти опорної - 3500 грн., вартість пус ко-налагоджувальних робіт од нієї ДМ «Фрегат»16-ти опорної - 3700 грн., вартість відновлення н есучих конструкційДМ «Фрега т»у кількості 26 - шт. - 564854 грн., за гальна вартість робіт за дог овором становить 52550 грн., загал ьна вартість ДМ «Фрегат»по д оговору складає 2236000 грн., загал ьна вартість відновлення нес учих конструкцій ДМ «Фрегат» у кількості 26 шт. - 564854 грн.. Зага льна вартість товару по дого вору складає 3116154 грн., в разі змі ни цін, розцінок та тарифів з в рахуванням щомісячного інде ксу інфляції вартість товару перераховується згідно з но вими умовами, зміни у вартіст ь товару оформлюються сторон ами додатковою угодою.

Пунктами 3.1.-3.3 договору сторо ни встановили, що продавець з абезпечує доставку товару по даному договору у наступном у порядку: несучі конструкці ї ДМ «Фрегат»доставляються б езпосередньо по місцю монтаж у навісного обладнання - на склад покупця, на протязі 10 ка лендарних днів з моменту над ходження оплати на розрахунк овий рахунок продавця, на кож ну партію товару продавець п ередає покупцю товарно-транс портну накладну, податкову н акладну та рахунок-фактуру; п родавець зобов' язується зм онтувати несучі конструкції ДМ «Фрегат»у кількості 43 шт., н а вказаних покупцем полях се вообороту, до 01.04.2010р., за умови ст ворення продавцю сприятливи х умов для виконання робіт, а н авісне обладнання завезти на склад покупця та встановити на першу його вимогу, пуско-на лагоджувальні роботи провес ти за 20 днів після початку роб оти зрошувальної системи, вк азані строки підлягають пода льшому письмовому узгодженн ю між сторонами .

Відповідно до п.п. 3.6-3.7 договор у по завершенню монтаж несуч их конструкцій та доставки н авісного обладнання на склад покупця, покупець у дводенни й строк зобов' язаний підпис ати акт приймання-передачі, а бо при виявленні недоліків т овару, скласти за участю прод авця акт про виявлені недолі ки, при цьому виконанні робот и підлягають оплаті покупцем , а недоліки, які виникли з вин и продавця, усуваються за йог о рахунок у десятиденний стр ок з моменту підписання акту про виявлені недоліки, в разі необґрунтованої відмови одн ієї із сторін від підписання акту приймання-передачі тов ару та/або акту про виявлені н едоліки, про це вказується у а кті, та він підписується іншо ю стороною.

За п. 4.2.1 договору оплата повн ої вартості пуско-налагоджва льних робіт здійснюється про тягом 5-ти банківських днів з м оменту підписання сторонами акту виконаних робіт, по заве ршенню дії даного договору с торонами складається та підп исується акт звірки розрахун ків.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ «Дніпро-Білогір' я»с платило на розрахунковий рах унок ПП «Дебют»3066122,42 грн.: 1) 22.09.2009р. - 350000 грн. (платіжне доручення №69 - передплата за ДМУ «Фрегат»з гідно рахунку №42 від 15.09.2009р.), 2) 05.10.200 9р. - 150000 грн. (платіжне дорученн я № 84 - 22743 грн. - передплата за м онтаж ДМУ «Фрегат»згідно рах унку №43 від 15.09.2009р.; платіжне дору чення №92 - 46564 грн. - монтажні р оботи ДМУ «Фрегат»згідно рах унку №45 від 05.10.2009р., платіжне дору чення №85 - 80693 грн. - передопла та за відновлення конструкці й ДМУ «Фрегат»згідно рахунку №44 від 15.09.2009р.); 3) 15.10.2009р. - 300000 грн. (пла тіжне доручення №139 - передопл ата за ДМУ «Фрегат» згідно ра хунку №46 від 14.10.2009р.); 4) 21.10.2009р. - 350000 гр н. (платіжне доручення №183 - 50000 г рн. - часткова передоплата з а ДМУ «Фрегат»згідно рахунку №48 від 19.10.2009р., платіжне дорученн я №181 - 300000 грн. - часткова передо плата за ДМУ «Фрегат»згідно рахунку №48 від 19.10.2009р.); 5)10.12.2009р. - 150000 грн. (платіжне доручення №290 - ча сткова передоплата за ДМУ «Ф регат»згідно рахунку №29 від 18 .11.2009р.); 6) 18.12.2009р. - 147000 грн. (платіжне д оручення №335 - 47000 грн. - частко ва передоплата за ДМУ «Фрега т»згідно рахунку №29 від 18.11.2009р., п латіжне доручення №336 - 100000 грн . - часткова передоплата за ДМУ «Фрегат»згідно рахунку №29 ві д 18.11.2009р.); 7) 24.12.2009р. - 200000 грн. (платіжн е доручення №360 - передоплата з а ДМУ «Фрегат»згідно рахунку №73 від 23.12.2009р.); 8)26.01.2010р. - 262000 грн. ( пла тіжне доручення №442 - частков а передоплата за ДМУ «Фрегат »згідно рахунку №29 від 18.11.2009р.); 9) 0 1.02.2010р. - 65436 грн. - (платіжне дору чення № 470 - часткова сплата за в становлення конструкцій ДМУ «Фрегат»згідно рахунку №61 ві д 18.11.2009р.); 10) 06.04.2010р. - 400000 грн. (платіжн е доручення №755 - передоплата за ДМУ «Фрегат»згідно рахун ку №67 від 06.04.2010р.); 11)13.04.2010р. - 150000 грн. (п латіжне доручення №820 передоп лата за ДМУ «Фрегат»згідно р ахунку №73 від 13.04.2010р.); 12) 07.05.2010р. - 31777,62 грн. (платіжне доручення №928 за клапани ДМ - 12.610 у кількості 200 од. та 06.240 у кількості 61 од. згідн о рахунку №83 від 06.05.2010р.); 13) 21.05.2010р. - 37344,80 грн. (платіжне доручення №10 48 за тягу ДМ 00,055 у кількості 320 од. та ремонт клапана ДМ - 06.100 у кі лькості 60 од. згідно рахунку № 88 від 21.05.2010р.); 14) 04.06.2010р. - 50000 грн. (платі жне доручення №1135 - за запчасти ни ДМ Фрегат згідно рахунку № 91 від 04.06.2010р.); 15) 10.06.2010р. - 50000 грн. (платі жне доручення №1169 - за запчасти ни ДМ Фрегат згідно рахунку № 94 від 10.06.2010р.).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у період з 23.09.2009р . по 10.06.2010р. ПП «Дебют»поставило товар та виконало роботи на с уму 1775558,22 грн.: 1) за видатковою на кладною №45 від 30.09.2009р. поставило товар на суму 264000 грн.; 2) за актом виконаних робіт №1 від 30.09.2009р. ви конано робіт на суму 86000 грн.; 3) з а видатковою накладною №50 від 15.10.2009р. поставлено товар на сум у 652000 грн.; 4) за актом виконаних р обіт №2 від 26.10.2009р. виконано робі т на суму 148000 грн.; 5) за видатково ю накладною №63 від 10.12.2009р. постав лено товар на суму 528000 грн.; 6) за н акладною №75 від 27.05.2010р. поставле но матеріалів на суму 22400 грн.; 7) за видатковою накладною №54 ві д 20.05.2010р. поставлено клапана на суму 31777,62 грн.; 8)за накладною №101 в ід 08.06.2010р. поставлено клапана на суму 19380,48 грн..

За обліковими даними позив ача відповідачем поставлено та змонтовано лише 7 комплект ів ДМУ «Фрегат», а також поста влено, але не змонтовано 4 комп лекти ДМУ «Фрегат», а всього н а суму 1541558,22 грн.; частково викон ані роботи з відновлення нес учих конструкцій на суму 234000 гр н.; а всього на суму 1775558,22 грн.. З ог ляду на таке, ПП «Фрегат»не ви конало у повному обсязі в стр ок до 23.04.2010р. зобов' язання за д оговором від 15.09.2009р. щодо постав ки 6 штук 16-ти опорних ДМ «Фрега т»та виконання монтажних, пу ско-налагоджувальних робіт п о вказаним ДМ «Фрегат»на сум у 1290564,20 грн..

Наведене стало підставою д ля звернення ТОВ «Дніпро-Біл огір' я»до господарського с уду Херсонської області з по зовом до ПП «Дебют»про стягн ення 1602179,60 грн., з яких: 1290564,20 грн. - су ма боргу (передплати), 311615,40 грн. - штраф 10% від суми договору за о дносторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов ' язань за договором.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційний господарськи й суд дійшов наступних висно вків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір купівлі-продажу т овару з елементами договору про надання послуг, відповід но до умов якого продавець зо бов' язався передати у власн ість покупцеві, а покупець зо бов' язався прийняти та опла тити товар - дощувальні маши ни.

За ст.11 Цивільного кодексу У країни цивільні права та обо в' язки виникають із дій осі б, що передбачені актами циві льного законодавства, а підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини. Правочин , різновидом якого є договори -основний вид правомірних ді й - це волевиявлення осіб, бе зпосередньо спрямовані на ви никнення, зміну або припинен ня цивільних прав і обов' яз ків.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено , що за договором поставки одн а сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцев і товар (товари), а покупець зо бов' язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Д о відносин поставки, не врегу льованих цим Кодексом, засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни про договір купівлі-прода жу.

Аналогічні положення міст яться у ст. 712 Цивільного кодек су України.

Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни продавець зобов' язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, о бов' язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо догов ором встановлено обов' язок продавця доставити товар; на дання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути п ереданий покупцеві за місцез находженням товару.

За ст. 901 Цивільного кодексу У країни за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов' язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії, а замовник зобов ' язаний оплатити виконавце ві зазначену послугу.

Як свідчать матеріали спра ви (арк. спр. 13-27 т. І - виписки ба нку), ТОВ «Дніпро-Білогір' я» сплатило на розрахунковий ра хунок ПП «Дебют»3066122,42 грн..

В той же час, з матеріалів сп рави (видаткових накладних т а актів виконаних робіт - ар к. спр. 44-51 т. І) вбачається, що у пе ріод з 23.09.2009р. по 10.06.2010р. ПП «Дебют» поставило товар та виконало роботи на суму 1775558,22 грн..

Таким чином, ПП «Дебют»пост авлено покупцю та змонтовано лише 7 комплектів ДМУ «Фрегат », а також поставлено, але не з монтовано 4 комплекти ДМУ «Фр егат», а всього на суму 1541558,22 грн .; частково виконані роботи з в ідновлення несучих конструк цій на суму 234000 грн.; а всього пос тавлено товару та виконано р обіт на суму 1775558,22 грн..

За твердженнями ПП «Дебют» , ним поставлено товар також з а видатковими накладними: № 3 в ід 26.01.2010р. на суму 264000 грн. (арк. спр. 86 т. І), № 4 від 04.02.2010р. на суму 264000 грн. (арк. спр. 90 т. І), № 35 від 07.04.2010р. на сум у 362200 грн. (арк. спр. 88 т. І), № 40 від 13.04.20 10р. на суму 264000 грн. (арк. спр. 89 т. І), а також виконані роботи за ак тами виконаних робіт № 4/02 від 12 .05.2010р. на суму 391518,19 грн. (арк. спр. 87 т . І) та № 55/1 від 11.05.2010р. на суму 311453,90 гр н. (арк. спр. 40, 44 т. ІІ), між тим, вказ ані документи підписані лише посадовою особою ПП «Дебют» , як продавця та виконавця роб іт, та не мають підпису предст авника покупця та замовника робіт - ТОВ «Дніпро - Білогір ' я».

З матеріалів справи також в бачається, що ТОВ «Дніпро-Біл огір' я» також не підписувал о акт виконаних робіт № 55/1 від 1 1.05.2010р. (арк. спр. 40) на суму 311453,99 грн..

Розділом 3 договору сторона ми визначено порядок виконан ня робіт, а саме: 1)подавець зоб ов' язався доставити товар н а місце монтажу, а навісне обл аднання - на склад покупця, п ротягом 10 календарних днів з м оменту оплат (пункт 3.1.); 2) на кожн у партію товару продавець зо бов' язаний передати покупц ю товарно-транспортну наклад ну, податкову накладну та рах унок-фактуру (пункт 3.2.); 3) продав ець зобов' язаний змонтуват и несучі конструкції дощувал ьних машин на полях сівозмін до 1 квітня 2010 року; навісне обл аднання завести на склад та в становити його за першою вим огою; пусконалагоджувальні р оботи провести за 20 днів післ я початку роботи зрошувально ї системи (пункт 3.3.); 4) по заверше нні монтажу несучих конструк цій та доставці навісного об ладнання на склад покупець у дводенний термін зобов' яза ний підписати акт приймання- передачі (пункт 3.6.), а у випадку необґрунтованої відмови одн ієї із сторін від підписання акта приймання-передачі та (а бо) акта виявлених недоліків , про це зазначається в акті та він підписується іншою стор оною (пункт 3.7.).

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»господарською операці єю вважається дія або подія, я ка викликає зміни в структур і активів та зобов' язань, вл асному капіталі підприємств а, а первинним документом є до кумент, який містить відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я.

Відповідно до ст. 9 вказаног о Закону підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій, первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня, одним з обов' язкових рек візитів первинного документ у є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

У зв' язку з цим, для підтве рдження здійснення господар ської операції (передачі тов арно-матеріальних цінностей чи виконання робіт), тобто под ії, що викликає зміни в структ урі активів та зобов' язань як суб' єкта господарювання , який передає певні товарно-м атеріальні цінності (виконує роботи), так і суб' єкта госпо дарювання, який приймає такі товарно-матеріальні цінност і (роботи), учасники цієї госпо дарської операції (їхні упов новажені представники) повин ні підписати відповідні перв инні документи, які повинні б ути складені під час здійсне ння господарської операції, а якщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення.

Пунктом 2 Інструкції про пор ядок реєстрації виданих, пов ернутих і використаних довір еностей на одержання цінност ей, затвердженої наказом Мін істерства фінансів України в ід 16.05.1996р. № 99, сировина, матеріал и, паливо, запчастини, інвента р, худоба, насіння, добрива, ін струмент, товари, основні зас оби та інші товарно-матеріал ьні цінності, а також нематер іальні активи, грошові докум енти і цінні папери (надалі - ц інності) відпускаються покуп цям або передаються безплатн о тільки за довіреністю одер жувачів.

В даному випадку ПП «Дебют» не надано до матеріалів спра ви первинних документів, під писаних з боку уповноважених представників позивача (тов арних накладних, товарно-тра нспортних накладних, довірен остей за формою М-2, актів прий мання-передачі виконаних роб іт), які б свідчили про передач у покупцеві обумовленої дого вором кількості товару та за пчастин до них, а також викона ння робіт із ремонту, монтажу та пусконалагоджувальних ро біт. Не надано відповідачем, н а підтвердження своїх доводі в про нібито безпідставну ві дмову позивача від підписанн я первинних документів, тако ж доказів, в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, щодо пр ичин, які б пояснювали мотиви поставки без належних супро відних документів товару та виконання передбачених дого вором робіт.

Таким чином, надана ПП «Дебю т»до матеріалів справи бухга лтерська довідка від 17.06.2011р. та безпосередньо сам факт напра влення на адресу ТОВ «Дніпро -Білогір' я»листа від 04.08.2010 р. № 49/10 та претензії від 29.09.2010р. № 59/10 з в имогами підписати первинні д окументи на суму 1509718,20 грн. та сп латити 219154 грн. не можуть вважа тися первинними документами , в розумінні ст. 9 Закону про бу хгалтерський облік, а тому не є належними та допустимими д оказами у справі.

До того ж, у п. 2 договору вст ановлено, що загальна вартіс ть товару по договору склада є 3116154 грн., в разі зміни цін, ро зцінок та тарифів з врахуван ням щомісячного індексу інфл яції вартість товару перерах овується згідно з новими умо вами, зміни у вартість товару оформлюються сторонами дода тковою угодою.

Проте, в порушення вказано го пункту договору, ПП «Дебют »не перерахувало вартість то вару та виконаних робіт згід но з новими умовами, зміни у ва ртість не були внесені сторо нами шляхом укладення додатк ової угоди, що спростовує вищ енаведені доводи відповідач а.

За таких обставин, господа рський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність підписів у накладних та акті виконаних робіт з боку повноважних пре дставників позивача не дає м ожливості стверджувати про в иконання відповідачем взяти х на себе зобов' язань по дог овору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

В даному контексті сумою по передньої оплати за недопост авлені дощувальні машини є 4944 41,22 грн., визначена як різниця м іж загальною вартістю дощува льних машин за договором (2236000 г рн.) та вартістю поставлених д ощувальних і запасних частин и до них (1741558,22 грн.).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором . Не допускається односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

При цьому, згідно зі ст. 621 Ци вільного кодексу України у р азі невиконання боржником дл я кредитора певної роботи чи ненадання послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручит и її виконання чи надання пос луги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків.

За ст. 224 Господарського коде ксу України учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб' є кту, права або законні інтере си якого порушено. Під збитка ми розуміються витрати, зроб лені управненою стороною, вт рата або пошкодження її майн а, а також не одержані нею дохо ди, які управнена сторона оде ржала б у разі належного вико нання зобов' язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода).

В даному випадку позивачем розмір попередньої оплати в артості невиконаних робіт ви значений як сума спричинених йому збитків, що складає 796122,42 г рн.

На підставі викладеного, го сподарським судом першої інс танції вірно зазначено про п равомірність заявлених пози вачем вимог в частині стягне ння суми здійсненої попередн ьої оплати в розмірі 1290564,20 грн..

При цьому, господарським су дом першої інстанції правомі рно не прийнято до уваги поси лання ПП «Дебют», в підтвердж ення факту виконання договір них відносин в повному обсяз і, на лист Каховського міжрай онного прокурора від 14.06.2011р., на правлений відповідачеві та н аданий останнім до суду, в яко му зазначається, що ним встан овлено факт передачі товару від відповідача позивачеві, а також виконання робіт на за гальну суму 3285276,42 грн., оскільки прокурором не надано відпов ідних первинних документів б ухгалтерського обліку, на пі дставі яких ним зроблено від повідний висновок, а опитува ння робітників ПП «Дебют», зд ійснені прокурором при прове денні прокурорської перевір ки, не являються доказами у го сподарському процесі.

У позовній заяві ТОВ «Дніпр о-Білогір' я»також просило г осподарський суд стягнути з ПП «Дебют»штраф у розмірі 311615,4 0 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 216 Госпо дарського кодексу України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбаченому цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

За ч. 1 ст. 322 Господарського ко дексу України за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором підря ду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штраф ні санкції, а також відшкодов ує другій стороні збитки (зро блені другою стороною витрат и, втрату або пошкодження її м айна, неодержані доходи) в сум і, не покритій штрафними санк ціями, якщо інший порядок не в становлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі, якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової су ми, яку боржник повинен сплат ити кредиторові у рази поруш ення ним зобов' язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов' язання.

На підставі пункту 5.9. догов ору позивачем нарахований шт раф у розмірі 10% від вартості д оговору, а саме в сумі 311615,40 грн., з окрема, за змістом названого пункту договору сторони пог одили можливість нарахуванн я штрафу на винну сторону в ро змірі 10% від вартості договору за односторонню необґрунтов ану відмову від виконання св оїх зобов' язань протягом ді ї договору.

Проте, позивачем не доведен о, шляхом надання відповідни х доказів, наявність необґру нтованої відмови ПП «Дебют»в ід виконання умов договору, а тому нарахування позивачем штрафу за односторонню необґ рунтовану відмову від викона ння своїх зобов' язань протя гом дії договору, у зв' язку з чим, господарським судом пер шої інстанції вірно встановл ено, що позовні вимоги в цій ча стині задоволенню не підляга ють.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 31.01.2012р . по справі №5024/1009/2011 залишити без змін, оскільки воно відповід ає вимогам чинного законодав ства та обставинам справи, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 24.02.2012р. відстрочено ПП «Дебют» сплату судового збору у сумі 12905,64 грн. до 13.03.2012р., та зобов' язан о скаржника - ПП «Дебют»нада ти до суду докази оплати судо вого збору у встановленому ч инним законодавством розмір і.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 13.03.2012р. зобов' язано скаржник а - ПП «Дебют»надати до суду докази оплати судового збор у у встановленому чинним зак онодавством розмірі.

Між тим, ПП «Дебют»не надало до апеляційного господарськ ого суду докази оплати судов ого збору, у зв' язку з чим апе ляційний господарський суд в ідповідно до ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 8 Закону Укра їни «Про судовий збір»вважає за необхідне стягнути до Спе ціального фонду Державного б юджету України судовий збір за подання апеляційної скарг и у розмірі 12905,64 грн..

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського су ду Херсонської області від 31.0 1.2012р. по справі №5024/1009/2011 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Стягнути з ПП «Дебют» до Спе ціального фонду Державного б юджету України (ГУ ДКСУ в Одес ькій області, код ЄДРПОУ отри мувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 8 28011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетно ї класифікації 22030001 «Судовий з бір»(Державна судова адмініс трація України,050), символ звіт ності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) суд овий збір за подання апеляці йної скарги у розмірі 12905 (двана дцять тисяч дев' ятсот п' ят ь) грн. 64 коп..

Зобов' язати господарськи й суд Херсонської області ви дати наказ із зазначенням ві дповідних реквізитів сторін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 02.04.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.