Постанова

від 26.01.2012 по справі 8/5005/15052/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Справа № 8/5005/15052/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Ст релець Т.Г.

при секретарі: Єрьоміні й К.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.11.11 р.);

від відповідача: ОСОБ А_2. (дов. № 7/11-2524 від 23.12.11 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дніпропетровськ ої міської ради м. Дніпропетр овськ на рішення господ арського суду Дніпропетро вської області від 01.12.2011 р . у справі № 8/5005/15052/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДоброБуд” м. Дніпропетровс ьк

до Дніпропетровської м іської ради м. Дніпропетровс ьк

про визнання договору о ренди земельної ділянки від 04.06.2008 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, я кі передбачені договором, як а знаходиться за адресою: про в. Ламаний в районі буд. № 13 (Жов тневий р-н)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької обл. від 01.12.2011 р. у справі № 8/50 05/15052/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) задово лено позов Товариства з обме женою відповідальністю “Доб роБуд” м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської р ади м.Дніпропетровськ про ви знання договору оренди земел ьної ділянки від 04.06.2008 р. поновл еним на той самий строк і на ти х самих умовах, які передбаче ні договором.

Дніпропетровська міська рада не погодилася з вказани м рішенням, подала апеляційн у скаргу, в якій просить відн овити процесуальний строк на подання апеляційної скарги та визнати причину пропуску поважною.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 30.12.2011 р., відновив пропущ ений процесуальний строк і п ризначив справу до розгляду на 26.01.2012 р. на 10 год.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати оска ржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Скаржник вважає, що підстав ою для скасування рішення су ду першої інстанції є поруше ння та неправильне застосува ння норм матеріального права , а саме статей 8,13, 19, 142 Конституці ї України, статі 16 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельн ого кодексу України, п.34 ст. 26 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні”, ч. 2 с т. 16, ст. 33 Закону України “Про ор енду землі”, ст.ст. 2, 9 Закону Ук раїни “Про судоустрій і стат ус суддів”, ст. 16 Конвенції про захист прав людини та основн их свобод, п. 2 рішення Дніпроп етровської міської ради від 15.06.2011 р. № 47/12, а також у зв' язку з т им, що законодавством Україн и не передбачений спосіб зах исту прав на земельні ділянк и шляхом визнання договору о ренди землі поновленим.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ “ДоброБуд просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без зм ін, так як вважає рішення зако нним та обґрунтованим. Позив ач вважає, що апеляційна скар га не спростовує висновків с уду, містить посилання тільк и на загальне законодавство, без врахування особливостей та специфіки земельного зак онодавства, його актуальних положень, містить однобічне та не законне трактування пр ав і обов' язків учасників з емельних відносин.

Розпорядженням секретаря судової палати № 118 від 25.01.2012 р., у з в' язку з черговою відпустко ю судді постійної колегії Єв стигнеєва О.С. та на підставі н аказів голови суду № 5,7 від 17.01.11 р . змінено склад колегії судді в.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, розглянувши та обго воривши доводи, вказані в апе ляційній скарзі, доводи, вказ ані у відзиві на апеляційну с каргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування господарс ьким судом норм матеріальног о і процесуального права, кол егія суддів встановила, що мі ж Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “ДоброБуд” (орендар) укладено договір оренди зем лі від 04.06.2008 р.

Згідно з пунктом 1.1. договору оренди землі орендодавець п ередав, а орендар прийняв в ст рокове платне користування з емельну ділянку, яка знаходи ться за адресою: по пров. Ламан ому в районі буд. 13 (Жовтневий р -н), зареєстрована в Державном у реєстрі земель за кадастро вим номером 1210100000:03:338:0021.

Цільове використання земе льної ділянки за цим договор ом (УКЦВЗ) 1.9 (житлова забудова).

Підставою для надання земе льної ділянки в оренду є ріше ння міської ради від 26.03.08 р. № 144/30.

В оренду передавалася земе льна ділянка загальною площе ю 0,6635 га.(п.2.1)

На земельній ділянці знахо дяться об' єкти нерухомого м айна, інші об' єкти інфрастр уктури, які зазначені в акті п риймання-передачі земельної ділянки.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укл адання цього договору станов ила 2 914 211 грн. 43 коп.

Договір було укладено на т ри роки. (п.3.1)

Строк дії договору закінчи вся 07.07.2011 р.

Пунктом 14.1 договору оренди з емлі встановлено, що цей дого вір набирає чинності після п ідписання сторонами та його державної реєстрації.

Дог овір зареєстровано у ДМВ ДРФ “Центр” ДЗК, про що у Державно му реєстрі земель вчинено за пис від 07.07.2008 р. за № 040810400229.

Факт передачі в оренду вище вказаної земельної ділянки п ідтверджено актом приймання -передачі земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:338:0021 від 04.06.2008 р.

В пункті 3.2 договору передба чено, що після закінчення стр оку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який на лежно виконував обов' язки в ідповідно до умов договору, п родовжує користуватися земе льною ділянкою після закінче ння строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 м ісяці до закінчення строку д оговору, звернувся до місько ї ради з клопотанням щодо про довження його дії, за відсутн ості письмових заперечень ор ендодавця та відповідного рі шення міської ради договір о ренди земельної ділянки може бути продовжено або поновле но на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Позивач в позовній заяві вк азує, що, виконуючи умови п.3.2 до говору оренди землі, звертав ся до відповідача з відповід ними листами - повідомлення ми № 151 від 12.05.2011 р. та № 18/Д-11 від 26.05.2011 р . До листа - повідомлення № 18/Д -11 від 26.05.2011 р. було додано додатк ову угоду до договору оренди землі.

Відповідач жодних листів-п овідомлень позивачу не напра вляв, і на протязі трьох місяц ів ухиляється від виконання своїх обов' язків, передбаче них чинним законодавством, ч им грубо порушує права та інт ереси позивача, у зв' язку з ч им позивач звернувся з позов ом до господарського суду Дн іпропетровської обл. про виз нання договору оренди земель ної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Ламаний в ра йоні буд. № 13 (Жовтневий р-н), пон овленим на той самий строк і н а тих самих умовах, які передб ачені договором.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги виходя чи з наступного.

Позивач від відповідача за перечення щодо продовження д оговору оренди жодних листів -повідомлень не отримував.

Відповідач на час розгляду даної справи у суді першої ін станції не надав будь-яких до казів про вчинення ним дій, на правлених на припинення кори стування позивачем зазначен ою земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що рі шення суду першої інстанції слід скасувати, враховуючи н аступне.

Зі змісту ч. 3 ст. 33 Закону Укра їни “Про оренду землі” не вба чається порядок автоматично го поновлення договору оренд и земельної ділянки, а відтак , якщо договір за законом підл ягає поновленню, то таке поно влення повинно здійснюватис я за волевиявленням сторін. Т аке волевиявлення має бути о формлено відповідно до п. 34 ст . 26 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні” рішенням міської ради.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції не було в становлено чи розглядалося п итання щодо спірного договор у оренди земельної ділянки н а сесії Дніпропетровської мі ської ради і чи прийняте Дніп ропетровською міською радою у встановленому законом пор ядку позитивне рішення щодо цього питання або рішення пр о відмову у їх позитивному ви рішенні.

Дніпропетровська міська р ада в апеляційній скарзі пов ідомила, що 30.11.2011 р. Дніпропетро вська міська рада прийняла р ішення № 155/17 “Про поновлення до говору оренди землі від 07.07.2008 р. ”, відповідно до якого понови ла договір оренди землі на дв а роки, починаючи з 08.07.2011 р. До апе ляційної скарги надано ксеро копію зазначеного рішення.

У зв' язку з тим, що на момен т винесення рішення по даній справі є рішення Дніпропетр овської міської ради, яким по новлено договір оренди землі , колегія суддів вважає, що від сутній предмет спору, внаслі док чого, на підставі п.1-1 ст. 80 ГП К України, слід припинити про вадження у справі.

Приймаючи до уваги в ище викладене, керуючись п.1-1 с т. 80, 104-106 Господарського процесу ального кодексу України, Дні пропетровський апеляційний господарський суд, -

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дні пропетровської міської ради м. Дніпропетровськ задоволь нити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.12.2011 р. у справі № 8/5005/15052/2011 ска сувати.

Прийняти нове рішення.

Припинити провадження у сп раві.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

Т.Г. Стрелець

Постанова виготовлена в повному обсязі 27.01.2012 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко