ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2012 р. Справа № 8/5005/15052/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачаОСОБА_4 -довіреність від 26.09.2011 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоброБут" на постановувід 26.01.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 8/5005/15052/2011 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДоброБут" до Дніпропетровської міської ради провизнання договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008р. поновленим на той самий строк і на тих самих підставах, які передбачені договором В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2011 року ТОВ "ДоброБут" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008 р., укладеного між сторонами, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами закінчився 07.07.2011 року, і позивач з огляду на приписи пункту 3.2 цього договору та статті 33 Закону України "Про оренду землі" 04.01.2011 р. звернувся до міської ради з листом № 27/Л-11 про продовження строку дії договору оренди землі.
З відповідною пропозицією позивач звертався до відповідача також листами № 151 від 12.05.2011 р., № 18/Д-11 від 26.05.2011 р. та направляв проект додаткової угоди до договору оренди землі, проте, відповідач ухилявся від виконання своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, чим порушив права позивача на поновлення договору оренди землі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Ламаний в районі буд. № 13 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:338:0021, зареєстрований у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.07.2008 року за № 040810400229 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції, виходячи з положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог встановивши, що позивач до закінчення строку дії договору повідомляв відповідача про свій намір продовжити дію цього договору, після закінчення строку дії договору продовжував користуватись земельною ділянкою, а будь -яких заперечень з боку міської ради не отримував.
За апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О., Стрелець Т.Г.) переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 26.01.2012 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким припинив провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що 30.11.2011 р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 155/17 "Про поновлення договору оренди землі від 07.07.2008 р.", відповідно до якого поновила спірний договір оренди землі на два роки, починаючи з 08.07.2011 р., у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки на момент винесення судового рішення у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування, яким поновлено договір оренди землі, то і відсутній предмет спору, внаслідок чого, на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справ і підлягає припиненню.
ТОВ "ДоброБут" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 р. скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 р. у даній справі залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги невідповідністю висновків суду апеляційної інстанції законодавству.
Скаржник зазначає щодо порушенням судом норм статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою зокрема, встановлено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, а відмова чи зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, у зв'язку з чим з огляду на приписи вказаної норми права суд першої інстанції встановивши, що додаткова угода не була укладена виніс законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, на думку заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції припиняючи провадження у справі з посиланням на прийняття міською радою 30.11.2011 р. рішення про продовження договору оренди землі не звернув уваги на відсутність підписаної між сторонами додаткової угоди та дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору та наявності підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами під час розгляду справи, 04.06.2008 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "ДоброБуд" було укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: пров. Ламаний в районі буд. № 13 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:338:0021.
Договір зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.07.2008 року за № 040810400229.
Відповідно до пункту 3.1. договору його укладено на три роки.
Строк дії договору закінчився 07.07.2011 року.
Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.
Судами встановлено, що ТОВ "ДоброБід" до закінчення строку договору - 04.01.2011 р. звернувся до міської ради з листом № 27/Л-11, в якому клопотав про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "ДоброБут" про визнання договору оренди земельної ділянки від 04.06.2008 р., укладеного між сторонами, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, з посиланням на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункт 3.2 договору, вказуючи на зволікання міської ради та не підписання надісланої позивачем додаткової угоди.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час закінчення договору, з урахуванням змін внесених 17.02.2011 р.) врегульоване питання щодо поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За приписами пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами.
За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.
При цьому позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд перевіряє доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Звертаючись з позовом до суду ТОВ "ДоброБуд" просив визнати договір оренди земельної ділянки від 04.06.2008 р., укладений між сторонами, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором на підставі статті 33 Закону України.
Проте, як вбачається з приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", вказаною нормою визначено право на поновлення дії договору оренди землі за умов дотримання встановлених законом приписів.
Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 30.11.2011 р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 155/17 "Про поновлення договору оренди землі від 07.07.2008 р.", відповідно до якого поновила договір оренди землі на два роки, починаючи з 08.07.2011 р.
Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позову, а також встановлених судом апеляційної інстанції обставин, судова колегія погоджується з висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору у зв'язку з тим, що на момент винесення рішення по даній справі є рішення Дніпропетровської міської ради, яким поновлено договір оренди землі, а відтак вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки є такими, що не відповідають чинному законодавству та спростовуються обставинами справи, встановленими судом апеляційної інстанції.
При цьому,судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Проте, такі вимоги товариством не заявлялись.
Керуючись статтею 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 р. у справі № 8/5005/15052/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Н. Волковицька
Л. Рогач
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 24.04.2012 |
Оприлюднено | 04.05.2012 |
Номер документу | 23736377 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Дроботова Т.Б.
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Бахмат Рауфа Муллахметовна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні