Постанова

від 24.01.2012 по справі 24/198

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2012 р. справа №24/198

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5 - представник з а дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акці онерного товариства "Українс ька страхова компанія "Гаран т-Авто" в особі Донецької філі ї м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 29 листопада 2011р.

у справі № 24/198 (суддя Величко Н.В.)

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова к омпанія "Спіч" м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерно го товариства "Українська ст рахова компанія "Гарант-Авто " в особі Донецької філії м.Дон ецьк

про стягнення суми страховог о відшкодування в розмірі 8 316,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 29.11.2011р. по справі № 24/198 (суддя В еличко Н.В.) частково задовол енні позовні вимоги Товарист ва з додатковою відповідальн істю "Страхова компанія "Спіч " м.Донецьк до відповідача П ублічного акціонерного то вариства "Українська страхов а компанія "Гарант-Авто" в особ і Донецької філії м.Донецьк п ро стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8 316,53г рн.

Стягнуто з Публічного а кціонерного товариства "Укра їнська страхова компанія "ГА РАНТ-АВТО" в особі Донецької філії на користь Товариства з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "СПІЧ" - 7 926,53 грн. страхового відшкодува ння, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдан у в результаті дорожньо-тран спортної події в порядку рег ресу. В задоволенні іншої час тини позовних вимог відмовле но.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позовні вимоги в задоволеній частин і є обґрунтованими та доведе ними належним чином, оскільк и особою відповідальною за з авдані у даному випадку збит ки, відповідно до положень За кону України "Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів", в межах передбачени х договором обов' язкового с трахування цивільної відпов ідальності є саме Публічне а кціонерне товариство "Україн ська страхова компанія "Гара нт-Авто".

Публічне акціонерне товар иство "Українська страхова к омпанія "Гарант-Авто" в особі Д онецької філії м.Донецьк, не п огоджуючись з вказаним рішен ням, звернулось з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні вимог в повн ому обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву, не врахував той факт, що с ума відновлювального ремонт у у розмірі 8 341 грн. 73 коп. була ни м перерахована ОСОБА_7 у п овному обсязі, що підтверджу ється платіжним дорученням № 1483 від 20.09.2011р. Таким чином, скаржн ик вважає, що ним виконано у по вному обсязі свої зобов'язан ня за договором обов'язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВС/1426458 від 18.10.2010р.

Позивач у своєму відзиві за значив, що вважає оскаржуван е рішення законним та обґрун тованим, а тому таким, що не пі длягає скасуванню. Просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а рішення госп одарського суду - без змін.

У судове засідання 24.01.2012р. пре дставники позивача не з'явил ись, причин неявки суду не пов ідомили. Про час і місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач не вик ористав наданого законом пра ва на участь своїх представн иків в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку про можливість розглядат и справу за відсутності вказ аних представників, оскільки наявних матеріалів достатнь о для повного, всебічного та о б' єктивного розгляду справ и та прийняття обґрунтованог о рішення.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вислухавши предст авників відповідача, які при були в засідання суду, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, судова колегі я встановила.

Товариство з додатковою ві дповідальністю "Страхова ком панія "СПІЧ" звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Публічного акціонерного т овариства "Українська страхо ва компанія "ГАРАНТ-АВТО" в осо бі Донецької філії про стягн ення 7 926,53 грн. страхового відшк одування, сплаченого страхов иком за матеріальну шкоду, за вдану в результаті дорожньо- транспортної події, а також 390 ,00 грн. за проведення автотова рознавчого дослідження.

В обґрунтування позовних в имог заявник посилався на ст аттю 27 Закону України "Про стр ахування", яка передбачає, що д о нього перейшло право вимог и в межах фактичних витрат, як е страхувальник або інша осо ба, має до відповідальної за з аподіяний збиток особи.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 28.05.2011 р. у Ворошиловському районі м. Донецька по вул.Челю скінців напроти ЗАТ "Критий р инок" сталася дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобіля НОМЕР_1 під керува нням ОСОБА_7 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, власником якого є ОСОБА_9

Згідно постанови Ворошило вського районного суду м. Дон ецька від 16.06.2011р. ОСОБА_8 виз нано винною у скоєнні адміні стративного правопорушення , передбаченого ст.124 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення та накладено н а неї адміністративне стягне ння у вигляді штрафу на корис ть держави.

Автомобіль BMW X1, державний но мер НОМЕР_3, застраховано згідно Договору добровільно го страхування наземного тра нспорту №296/10/тр, який укладений 26.10.2010 р. між Товариством з дода тковою відповідальністю "Стр ахова Компанія "Спіч" (страхов ик) та ОСОБА_7 (страхувальн ик).

Предметом страхування за Д оговором є майнові інтереси страхувальника, що не супере чать закону, пов' язані з вол одінням, користуванням і роз порядженням транспортним за собом X1 (державний реєстрацій ний номер НОМЕР_3). Страхо вим випадком визначено, зокр ема, дорожньо-транспортна пр игода.

Відповідно до висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження від 18.07.2011р. № 41/07 по ф акту спричинення пошкоджень автомобілю BMW X1, державний реєс траційний номер НОМЕР_3, м атеріального збитку, завдано го власнику автомобіля стано вить 13 226 грн. 53 коп. Згідно до стр ахового акту № 03/11 від 08.08.2011 р. пош кодження автомобіля внаслід ок ДТП від 28.05.2011р. визнано страх овим випадком та визначено с уму страхового відшкодуванн я (згідно розрахунку) в розмір і 7 926 грн. 53 коп. Вказана сума поз ивачем виплачена ОСОБА_7 п латіжним дорученням №7270 від 08.0 8.2011р. з врахуванням безумовної франшизи.

Позивач звернувся з позово м про стягнення 7 926,53 грн. страхо вого відшкодування, сплачено го страховиком за матеріальн у шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події , а також 390,00 грн. за проведення а втотоварознавчого дослідже ння. Вказаний позов задоволе ний судом частково.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та скасуван ню не підлягає з наступних пі дстав.

Частиною 1 ст. 25 Закону Україн и від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" п ередбачено, що здійснення ст рахових виплат і виплата стр ахового відшкодування прово диться страховиком згідно з договором страхування на під ставі заяви страхувальника ( його правонаступника або тре тіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового ак та (аварійного сертифіката), я кий складається страховиком або уповноваженою ним особо ю (аварійним комісаром) у форм і, що визначається страховик ом.

Статті 979 Цивільного кодекс у України та 16 Закону України "Про страхування" визначають , що за договором страхування одна сторона (страховик) зобо в'язується у разі настання пе вної події (страхового випад ку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму (страхову випла ту), а страхувальник зобов' я зується сплачувати страхові платежі та виконувати інші у мови договору.

Згідно ст. 990 вказаного кодек су страховик здійснює страхо ву виплату відповідно до умо в договору на підставі заяви страхувальника (його правон аступника) або іншої особи, ви значеної договором, і страхо вого акта (аварійного сертиф іката).

Вимогами ст. 993 зазначеного к одексу встановлено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за завдані збитки.

Статтею 1191 вищенаведеного к одексу передбачено, що особа , яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою, має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір не встановлений за коном. Аналогічні норми міст ить ст. 228 Господарського коде ксу України, якими унормован о, що учасник господарських в ідносин, який відшкодував зб итки, має право стягнути збит ки з третіх осіб у порядку рег ресу.

Згідно зі ст. 27 Закону Україн и "Про страхування" до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в меж ах фактичних затрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у м ежах фактичних витрат і суми страхового відшкодування по терпілій особі перейшло прав о зворотної вимоги до особи, в ідповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в дано му випадку, дійсно є винна у ск оєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8

Поряд з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що транспор тний засіб, яким керувала осо ба, винна у скоєнні ДТП - ОСОБ А_8, був застрахований Пуб лічним акціонерним товари ством „Українська страхова к омпанія „ГАРАНТ-АВТО” (відпо відачем) за полісом обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів.

31.05.2011р. власниця автомобіля BMW ОСОБА_7 звернулась до вказ аної страхової компанії з по відомленням про страховий ви падок, який відбувся 28.05.2011р. за у частю її автомобіля BMW X1, держав ний номер НОМЕР_3, та автом обіля "Renault Safrane", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОС ОБА_8 Цього ж дня, представни ком відповідача складено про токол зовнішнього огляду пош кодженого транспортного зас обу.

20.09.2011р. на підставі ремонтної калькуляції від 06.06.2011р., відпов ідач платіжним дорученням № 1483 перерахував на користь ОС ОБА_7 страхове відшкодуванн я по полісу ВС/1426458 на суму 8 341,73грн ., оскільки цивільно-правова в ідповідальність особи, яка в изнана винною у ДТП від 28.05.2011 р., застрахована згідно за поліс ом обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів ВС/1426458 від 18.10.2010р., укладеному із Публ ічним акціонерним товарис твом "Українська страхова ко мпанія "ГАРАНТ-АВТО" (відповід ачем). Строк дії цього полісу з 18.10.2010р. по 17.10.2011р., франшиза - 0 грн .

Внаслідок укладення поліс у обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів страхо вик в межах страхової суми не се відповідальність за шкоду , завдану застрахованою ним о собою, ПАТ "СК "Гарант-Авто" і ст ає відповідальною особою. То бто, відповідач взяв на себе в сю відповідальність за свого страхувальника, що виникає в наслідок заподіяння шкоди дж ерелом підвищеної небезпеки , оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповід альність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом.

Скаржник вважає, що ним бул о сплачено суму відновлюваль ного ремонту пошкодженого ав томобіля, тому він не повинен сплачувати будь-яку іншу сум у. Однак, зазначені посилання судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наст упне.

Дійсно, при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА _7 отримала страхове відшко дування від позивача, і відпо відача на підставі її заяв пр о настання страхового випадк у. Однак, відповідно до пункт у 7.16. договору добровільного с трахування наземного трансп орту № 296/10/тр від 26.10.2010р., укладено го між позивачем та вказаною особою, передбачено, що якщо с трахувальник (вигодонабувач ) одержав відшкодування за зб иток від третіх осіб, страхов ик виплачує різницю між сумо ю, що підлягає виплаті у вигля ді страхового відшкодування , і сумою, що одержана від трет іх осіб. Страхувальник повин ен протягом трьох робочих дн ів повідомити страховика про одержання таких сум. Втім, з м атеріалів справи вбачається , що страхувальник отримав ві дшкодування від позивача 08.08.201 1р., а від відповідача 20.09.2011р., тоб то у такому випадку страхува льник (ОСОБА_7.) повинна бул а повідомити ПАТ "УСК "Гарант-А вто" (відповідача) про отриман ня страхового відшкодування від позивача. Нормами діючог о законодавства передбачена можливість страховика, який виплатив страхове відшкодув ання згідно договору майново го страхування, звернутися д о особи, відповідальної за за вдані збитки, про відшкодува ння виплачених ним фактичних сум в межах передбачених дог овором обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності, а відносини щ одо отримання, в погашення шк оди фізичною особою перерахо ваної суми повинні бути врег ульовані між вказаною особою та страховою компанією ПАТ " УСК "Гарант-Авто" (відповідач). До того ж, у відзиві на апеляц ійну скаргу позивач повідоми в про той факт, що фізична особ а ОСОБА_7 частково поверну ла грошові кошти відповідачу . Перевірка розрахунків між н ими не є предметом розглядає мого спору.

Позивач правомірно реаліз ував своє право регресної ви моги, передбаченої діючим за конодавством, оскільки цивіл ьно-правова відповідальніст ь ОСОБА_8 перед третіми ос обами застраховано у ПАТ "Укр аїнська страхова компанія "Г арант-Авто", то останнє стає ві дповідальною особою, отже, вн аслідок укладення полісу обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів страховик в межах страхової суми несе ві дповідальність за шкоду, зав дану застрахованою ним особо ю. Таким чином, рішення в цій ч астині прийнято з врахування м вищевикладеного.

Стосовно позовних вимог пр о стягнення з відповідача, ок рім суми виплаченого страхов ого відшкодування за договор ом добровільного страхуванн я, вартості проведення автот оварознавчого дослідження т ранспортного засобу ВМW, реєс тр номер НОМЕР_5, у розмірі 390,00 грн., то пунктом 7.17. договору добровільного страхування н аземного транспорту № 296/10/тр ві д 26.10.2010р. передбачено, що кожна і з сторін має право вимагати п роведення незалежної експер тизи, яка проводиться за раху нок сторони, яка вимагає тако ї експертизи. З висновку експ ертного автотоварознавчого дослідження № 41/07 вбачається, щ о замовником експертизи є ТД В "Страхова компанія "Спіч", то му витрати за проведене досл ідження покладаються на замо вника та не підлягають відшк одуванню у порядку регресу. К рім того, статтею 27 Закону Укр аїни “Про страхування”, стат тею 993 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що до страхо вика переходить лише частина вимоги страхувальника до за подіювача шкоди, яка дорівню є розміру страхового відшкод ування.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у по даній справі відповідає чинному законодавству, прий нято з дотриманням норм проц есуального права, а мотиви, з я ких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Українська страхо ва компанія "Гарант-Авто" в осо бі Донецької філії м.Донецьк , на рішення господарського с уду Донецької області від 29.11.20 11р. у справі №24/198 - залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 29.11.2011р . у справі №24/198 - залишити без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;