Постанова

від 31.01.2012 по справі 5016/2964/2011(9/38)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5016/2964/2011(9/38)

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Ла вриненко Л.В., Пироговського В .Т.,

при секретарі судового за сідання - Головченко І.І.

за участю ліквідатора борж ника - арбітражного керуючо го Гучок В.Ю.

та представників:

від ДПІ у Ленінському район і м. Миколаєва - Бойко О.В. ,

від ТОВ „Новаком ХХІ век” - не з' явився, належним чином повідомлений,

від ТОВ „Батив” - не з' явив ся, належним чином повідомле ний,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Миколаєва

на ухвалу Господарсько го суду Миколаївської област і від 26.12.2011р. про ліквідацію бор жника та припинення провадже ння

у справі № 5016/2964/2011(9/38)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Новаком ХХІ век”

до боржника Това риства з обмеженою відпові дальністю „Батив”

за участю кредитора Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Микол аєва

та

за участю ліквідатора б оржника - Гучок В' ячеслави Юріївни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011р. до Господарського су ду Миколаївської області над ійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Новаком ХХІ век” в порядку ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство), в якій остан нє просило:

- порушити провадження по сп раві про банкрутство відносн о Товариства з обмеженою відповідальністю „Батив”;

- призначити ліквідатором б оржника - арбітражного керу ючого Гучок В.Ю.

Заява мотивована неспромо жністю боржника погасити заб оргованість у розмірі 69 144,17 грн ., встановлену рішенням Госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 20.07.2011р. по справі № 5016/2050/2011(12/95), на виконання якого вид ано накази від 02.08.2011р. Факт відс утності боржника за його міс цезнаходженням, на думку іні ціюючого кредитора, підтверд жується витягом з ЄДРПО Укра їни Серії АЄ №635933 від 30.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 09.09.2011р. вказану заяву ТОВ „Нова ком ХХІ век” прийнято до розг ляду.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2011р. ТОВ „Батив” визнано банкрутом, визнано грошові в имоги ТОВ „Новаком ХХІ век” у сумі 69 144,17 грн.; відкрито ліквід аційну процедуру; скасовано всі арешти, накладені на майн о боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном б оржника; ліквідатором банкру та призначено арбітражного к еруючого - Гучок В.Ю.; зоб ов' язано ліквідатора здійс нити ліквідацію боржника від повідно до вимог Закону про б анкрутство.

08.11.2011р. до Господарського суд у Миколаївської області наді йшла заява ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визна ння кредиторських вимог до б оржника у сумі 3 521,60 грн., які виз нано ліквідатором боржника ( відзив ліквідатора від 08.11.2011р. ( а.с.37).

29.11.2011р. до Господарського суд у Миколаївської області наді йшов звіт ліквідатора ТОВ „Б атив” (а.с.38), до якого додано ре єстр вимог кредиторів, лікві даційний баланс та докази на підтвердження вжиття ліквід атором заходів, спрямованих на пошук майна боржника та з' ясування факту наявності чи відсутності заборгованості у боржника перед потенційни ми кредиторами.

03.11.2011р. в газеті „Позвоните” № 86 (1414) (а.с.76) опубліковано оголоше ння про те, що у зв' язку з бан крутством ТОВ „Батив” печатк у та установчі документи слі д вважати недійсними, а також зазначено, що кредиторські в имоги можна заявити протягом місяця за адресою: вул. Аван гардна, 53, кв.40.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 263.12.2011р. (суддя Філінюк І.Г.):

- затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс ТОВ „Батив” станом на 28.11.2011р.;

- ліквідовано ТОВ „Батив”, з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Миколаївської місько ї ради 27.05.2010р.;

- провадження у справі припи нено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, відповід но до якої просить скасувати ухвалу місцевого господарсь кого суду та передати справу на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не в повному обсязі з' ясува в обставини, що мають значенн я для справи, а також порушив н орми матеріального та процес уального права.

Зокрема апелянт стверджує про те, що господарський суд п ершої інстанції не надав нал ежної уваги тому факту, що под атковий орган, на виконання н аказу начальника ДПІ №2218 від 12. 12.2011р. про проведення документа льної позапланової виїзної п еревірки з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 28.05.2010р. по 12.12.2010р., не зміг п ровести таку перевірку боржн ика, а також на те, що згідно ін формації, отриманої за резул ьтатами обробки системою авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розмі рі контрагентів на рівні ДПА України, по податковим декла раціям ТОВ „Батив” з ПДВ, вста новлено невідповідність под аткової звітності ТОВ „Батив ” з податковою звітністю йог о контрагентів понад 3 064 128,97 грн .

У судовому засіданні предс тавник апелянта також зазнач ив про неврахування місцевим господарським судом, при вин есенні оскаржуваної ухвали, акту ДПІ у Ленінському район і м. Миколаєва про неможливіс ть вручення направлення лікв ідатору №823/23-100-03585449 від 12.12.2011р.

Ліквідатор боржника надал а відзив на апеляційну скарг у, відповідно до якого просит ь апеляційну скаргу повернут и без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення прис утніх у судовому засіданні п редставників учасників судо вого процесу, дослідивши мат еріали справи та проаналізув авши на підставі встановлени х в ній фактичних обставин пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції, при прийнятті оскаржу ваної ухвали, норм матеріаль ного та процесуального права , апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин - під приємець - боржник або керівн і органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезн аходженням, або у разі ненада ння боржником протягом року до органів державної податко вої служби згідно із законод авством податкових декларац ій, документів бухгалтерсько ї звітності, а також за наявно сті інших ознак, що свідчать п ро відсутність підприємниць кої діяльності боржника, зая ва про порушення справи про б анкрутство відсутнього борж ника може бути подана кредит ором незалежно від розміру й ого вимог до боржника та стро ку виконання зобов' язань.

Господарський суд у двотиж невий строк з дня винесення у хвали про порушення провадже ння у справі про банкрутство відсутнього боржника виноси ть постанову про визнання ві дсутнього боржника банкруто м, відкриває ліквідаційну пр оцедуру і призначає ліквідат ором ініціюючого кредитора з а згодою останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ініціюючого кр едитора мотивована тим, що у б оржника наявна перед ним заб оргованість у сумі 69 144,17 грн., вс тановлена рішенням Господар ського суду Миколаївської об ласті від по справі №5016/2050/2011(12/95) (а. с.8), на виконання якого видано накази від 02.08.2011р. (а.с.20, 21), тобто в имоги ініціюючого кредитора , у розумінні ст. 1 Закону про ба нкрутство, є безспірними.

Відсутність боржника за мі сцезнаходження підтверджен о витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців С ерії АЄ № 635933 від 30.08.2011, який місти ть запис про відсутність юри дичної особи за місцезнаходж енням (а.с.23), а отже, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 Закону Укра їни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”, є належн им доказом відсутності боржн ика за його місцезнаходження м.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розра хунків з кредиторами ліквіда тор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний б аланс, до якого додаються: пок азники виявленої ліквідацій ної маси (дані її інвентариза ції); відомості про реалізаці ю об' єктів ліквідаційної ма си з посиланням на укладені д оговори купівлі-продажу та а кти приймання-передачі майна ; реєстр вимог кредиторів з да ними про розміри погашених в имог кредиторів; документи, я кі підтверджують погашення в имог кредиторів.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

Отже, законодавством перед бачено обов' язковий перелі к додатків до звіту ліквідат ора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є пр едметом дослідження в судово му засіданні за підсумками л іквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредит орів (комітету кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор подав зві т разом із реєстром вимог кре диторів, який є обов'язковим д одатком, згідно з частиною 1 ст атті 32 Закону про банкрутство та із запитами ліквідатора д о фондів і ДПІ.

Зокрема, матеріалами справ и підтверджено, що заборгова ності по сплаті страхових вн есків перед Відділенням вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в Ленінському районі м . Миколаєва у боржника немає (л ист №873/05 від 27.102.2011р. (а.с.46)), заборгов аності по сплаті страхових в несків перед Ленінським райо нним центром зайнятості тако ж немає (лист №06-4045 від 27.10.2011р. (а.с.47)) , заборгованості по сплаті ст рахових внесків перед Викона вчою дирекцією Миколаївсько го обласного відділення Фонд у соціального страхування з тимчасової втрати працездат ності немає (лист №3792/07-10 від 07.11.2011р . (а.с.48)) та заборгованості по сп латі страхових внесків на за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування та ін ших платежів перед Пенсійним фондом України в Ленінськом у районі м. Миколаєва також не має (лист №17271/09 від 31.10.2011р. (а.с.49)).

Крім того, матеріалами спра ви підтверджено, що нерухомо го майна та транспортних зас обів за ТОВ „Батив” не зареєс тровано (довідка КП ММБТІ №11697 в ід 25.11.2011р. (а.с.64) та лист Управлінн я державної автомобільної ін спекції №9/10118 від 07.11.2011р. (а.с.63)), земе льних ділянок за банкрутом н е зареєстровано (лист Управл іння земельних ресурсів №02-06/324 5 від 02.11.2011р. (а.с.72)) та відкритих ра хунків ТОВ „Батив” немає (лис т ДПІ у Ленінському районі м. М иколаєва №11689/10/29-026 від 07.11.2011р. (а.с.45)),

Враховуючи викладене, госп одарський суд першої інстанц ії дійшов правомірного висно вку щодо необхідності затвер дження звіту ліквідатора і л іквідаційного балансу, лікві дування банкрута, як юридичн ої особи, та припинення прова дження у справі.

Посилання апелянта у судов ому засіданні апеляційної ін станції в обґрунтування немо жливості провести перевірку боржника на акт ДПІ у Ленінсь кому районі м. Миколаєва про н еможливість вручення направ лення ліквідатору №823/23-100-03585449 від 12.12.2011р. відхиляються апеляційн им господарським судом з огл яду на таке:

Апелянт, всупереч приписів ст. 101 ГПК України, не обґрунтув ав неможливість подання акту ДПІ у Ленінському районі м. Ми колаєва про неможливість вру чення направлення ліквідато ру №823/23-100-03585449 від 12.12.2011р. суду першої інстанції з причин, що не зале жали від нього.

Крім того з акту ДПІ у Ленін ському районі м. Миколаєва пр о неможливість вручення напр авлення ліквідатору №823/23-100-03585449 в бачається, що позапланова ви їзна перевірка 12.12.2011р. не була р озпочата у зв' язку з неможл ивістю вручення копії наказу та ознайомлення з направлен ням під розписку ліквідатора боржника на проведення пере вірки, оскільки за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 53 кв .40, яка є адресою місцезнаходж ення ліквідатора, фахівці по даткового органу її не заста ли.

Разом з тим ліквідатор Гу чок В.Ю. у судовому засіданн і стверджує, що вона постійно проживає за адресою: м. Микола їв, вул. Авангардна, 53 кв.40 та рег улярно отримує кореспонденц ію. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ліквідато р Гучок В.Ю. регулярно з' являлася в судові засідання, в тому числі в засідання, яке відбулося 14.12.2011р., отже у податк ового органу була можливість вручення ліквідатору копії наказу та ознайомлення з нап равленням на проведення пере вірки під час розгляду справ и про банкрутство, однак пред ставник податкового органу у вказане судове засідання не з' явився.

З ухвали місцевого господа рського суду від 14.12.2011р. (а.с.95) вба чається, що розгляд звіту лік відатора та ліквідаційного б алансу відкладався на 26.12.2011р. за клопотанням ДПІ у Ленінсько му районі м. Миколаєва з метою проведення позапланової под аткової перевірки боржника. Про відкладення розгляду дан ої справи на 26.12.2011р. податковий орган було повідомлено належ ним чином, що підтверджуєтьс я листом ліквідатора №23/12-1 від 23.12.2011р. (а.с.96), отриманим апелянто м 23.12.2011р.

Таким чином, до 26.12.2011р. (дата ви несення оскаржуваної ухвали суду) у податкового органу бу в час для вручення ліквідато ру боржника копії наказу нач альника ДПІ №2218 від 12.12.2011р. про пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 28.05.2010р. по 12.12.2010р., ознайомлення лі квідатора з направленням на проведення перевірки ТОВ „Ба тив” та проведення такої пер евірки, однак податковий орг ан, з невідомих причин, цього н е зробив.

Слід зауважити, що з урахува нням підстав порушення даної справи про банкрутство - у зв' язку з відсутністю боржника за його місцезнаходженням та , відповідно - відсутністю у лі квідатора будь-якої документ ації боржника, ствердження п одаткового органу про неможл ивість проведення податково ї перевірки боржника саме у з в' язку з неможливістю вручи ти ліквідатору копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, ап еляційний господарський суд оцінює критично.

Інші доводи апелянта, викла дені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірного в исновку суду про те, що справу про банкрутство ТОВ „Батив” порушено за наявності належ них доказів безспірності вим ог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за його місцезнаходженням, а також н аявності правових підстав дл я затвердження звіту ліквіда тора і ліквідаційного баланс у, ліквідування банкрута, як ю ридичної особи, та припиненн я провадження у справі, а тому відхиляються апеляційним го сподарським судом.

Виходячи з викладеного у ап еляційного господарського с уд відсутні правові підстави для скасування або зміни оск аржуваного судового рішення .

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського су ду Миколаївської області від 26.12.2011р. про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі № 5016/2964/2011(9/38) - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Ленінському районі м. Мико лаєва - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І . Картере

Судді: Л.В. Л авриненко

В.Т . Пироговський

Повний текст постан ови підписаний 02.02.2012р.