Постанова

від 23.01.2012 по справі 5004/1587/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р.в Сп рава № 5004/1587/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Гудак А .В. ,

суддя О лексюк Г.Є.

секретар судового засі дання Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.12.2011р.);

від відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність №6 від 21.0 1.2011р.);

від відповідача 2 - не з' явився;

від відповідача 3 - не з ' явився.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційні скарги №4390/11 Відповіда ча 2 - Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Волинській області та № 4365/11 Відповідача 3 - Державної казначейської служби Україн и на рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004/1587/11

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Атланта сер віс»

смт.Торчин Луцького рай ону

до відповідачів 1. Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни

по Вол инській області м.Луцьк

2. Г оловного управління Державн ого казначейства України у

Волинс ькій області м.Луцьк

3. Де ржавної казначейської служб и України м. Київ

про стягнення 55 695 грн. 50 коп. 10% початкової ва ртості, процентів за користу -

вання, інфляційни х втрат та 3% річних,-

Ухвалою Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.12.2011р. у справі №5004/ 1 587/11 (головуючий суддя Сініцина Л.М., судді: Гудак А.В., Олексюк Г .Є.) задоволено заяву головуюч ого судді Сініциної Л.М. про са мовідвід від участі у розгля ді даної справи.

Внаслідок повторного авт оматичного розподілу справу №5004/1587/11 передано на розгляд кол егії суддів у складі: головую чий суддя Грязнов В.В., суд дя Гудак А.В., суддя Оле ксюк Г.Є. (т.2, арк.справи 89-90, 95-97).

Представникам сторін роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст.ст.22, 28 Господарс ького процесуального кодекс у України. Клопотання про тех нічну фіксацію судового проц есу апеляційним судом прийня те до уваги, заяв про відвід су ддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі № 5004/1587/ 11 (суддя Кос тюк С.В.) частково задоволено п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта с ервіс» (надалі в тексті - ТзОВ «Атланта серві с») до Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Волинській обла сті, Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у Волинській області та Де ржавної казначейської служб и України про стягнення 55 695 грн . 50 коп. 10% початкової ва ртості, процентів за користу вання, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до даного ріше ння з Державного бюджету Укр аїни, на користь ТзОВ «Атлант а сервіс»підлягають стягнен ню неповернуті кошти в розмі рі 10 відсотків початкової вар тості продажу об' єкта, що ст ановить 31 422 грн., а також 447 грн. 37 к оп. судових витрат.

В частині стягнення 9 600 грн . 11 коп. процентів за користува ння чужими коштами, 11 894 грн. 64 ко п. інфляційних втрат та 2 742 грн . 75 коп. -3% річних за користуванн я коштами - в задоволенні по зову відмовлено за безпідста вністю.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що в задоволеній частині поз овні вимоги відповідають вим огам чинного законодавства і фактичним обставинам справи , підтвер-джені належними док азами. Договір купівлі-прода жу укладений Позивачем та Ві дповідачем-1 за результатами конкурсу не укладався, а тому внесені Позивачем грошові к ошти в сумі 31 422 грн. підлягають поверненню.(т.2, арк.справи 31-35).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Волинс ької області від 15.11.2011р. у даній справі №5004/1587/11, Відповідач-2 Голо вне управління Державного ка значейства України у Волинсь кій області та Відповідач-3 Де ржавна казначейська служба У країни - подали апел яційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду перш ої інстанції і прийняти нове , яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Атланта Сервіс» відмовити у повному обсязі.

Скаржники зазначають, що пр и винесенні оскаржуваного рі шення, судом неповно з' ясов ано обставини справи та прий нято рішення з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права. Так, на думку Дер жавної казначейської служби України, сплачені Позивачем 10.01.2008р. 31 422 грн. початкової ціни о б' єкту продажу - є завдатком з усіма витікаючим и наслідками, оскільки остан ній не довів протилежного. На думку Головного управл іння Державного казначейств а України у Волинській облас ті - 10% початкової вар тості об' єкта приватизації є за своєю природою завдатко м; вважає, що Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Волинській обла сті, перераховуючи до Держав ного бюджету суму гарантійно го внеску в розмірі 10% початко вої вартості об' єкта продаж у - спрямувало дані кошти за цільовим призначенн ям. Проте, Позивач, який ви знаний переможцем конкурсу 14.01.2008р., відмовившись 17.01.2008р. від укладення договору купівлі-продажу зобов' язан ий відшкодувати органу прива тизації вартість робіт, пов' язаних з підготовкою об' єкт а до продажу та проведенням а укціону. При цьому, Головне уп равління не вказало суму, яка складає зазначені витрати о ргану приватизації.(т.2, арк.сп рави 40-43, 50-54).

Ухвалами у даній справі від 08.12.2011р. та 09.12.2011р., Рівненський апе ляційний господдарський суд прийняв до провадження апел яційні скарги, призначивши с праву до слухання.( т.2, арк.спра ви 39, 49).

В зв' язку з прийняттям 21.12.2011 р. самовідводу головуючої су дді Сініциної Л.М., розпорядже нням в.о.заступника керівник а апарату суду від 22.12.2011р. №177 - призначено повторний автоматичний розподіл справ и і ухвалами від 26.12.2011р. прийнят о до провадження апеляційні скарги Відповідача-2 та Відпо відача-3 на рішення господарс ького суду Волинської област і від 15.11.2011р. у справі №5004 /1587/11, призначено розгляд скарг на 23.01.2012р.(т.2, арк.справи 95-97, 98-99).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 23.01.2012р. предст авник Позивача заперечив дов оди апеляційної скарги, нада в пояснення в обрґунтування своєї позиції.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 23.01.2012р. підт римав доводи апеляційної ска рги. Просить рішення суду пер шої інстанції скасувати та п рийняти нове, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити повністю.

Представники Відповідача- 2 та Відповідача-3 у засідання суду апеляційної інстанції 2 3.01. 2012р. не з' явились, хоч про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.2, а рк.справи 100-104).

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Рівненський апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Атланта сервіс»як учасником аукціону з продажу об' єкта державної власності - групи інвентарних об' єктів: нежи тлового підвального приміще ння №1 під профілакторіями за гальною площею 65 м2, нежитлово го підвального приміщення №2 під профілакторіями загальн ою площею 60,6 м2, частини будівл і мийки механічної Б-2 площею 5 3,8 м2, нежитлового приміщення в адмінбудинку А-3 загальною пл ощею 187,3 м2, що знаходились на ба лансі ВАТ «Луцьке АТП 10754» - 10.01.2008р. було сплачено на рахунок Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Волинській об ласті (надалі в тексті - Регіональне відділення) 31 422 грн. що складає 10% початково ї ціни продажу об' єкту для у часті в аукціоні, який провод ився 14.01.2008р. згідно наказу Фонд у державного майна України в ід 09.07.2007р. №1107 та наказу Регіонал ьного відділення від 18.09. 2007р. №162.

Сплата коштів ТзОВ «Атлан та сервіс»стверджується пла тіжним дорученням №559 на суму 31 422 грн. 00 коп. з призначе ням платежу: «для РВ ФДМУ по Волинській області, грошо ві кошти в розмірі 10% початков ої ціни продажу об' єкту для участі в аукціоні.».(т.1, арк.спр ави 8).

Переможцем аукціону, який відбувся 14.01.2008р. визнано ТзОВ «Атланта сервіс», що під- тв ерджується копіями протокол у №2 від 14.01.2008р. та листа Регіонал ьного відділення №93-2.8 від 16.01.2008р .(т.1, арк.справи 41, 91).

Умови участі покупців в ау кціоні регламентовано ст.16 За кону України «Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)», в ідповідно до якої для реєстр ації покупців як учасник ів аукціону, конкурсу во ни сплачують встановлений о рганом приватизації реєстра ційний внесок, розмір якого н е може перевищувати розміру одного неоподатковуваного м інімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10% початкової варто сті продажу об' єкта. Піс ля закінчення аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у розмірі 10 від сотків початкової вартості п родажу об' єкта у десятиденн ий строк повертаються усім у часникам аукціону, конкурсу. Покупцеві, який придбав об' єкт приватизації, зазначені грошові кошти зараховуються у встановленому порядку при остаточному розрахунку за придбаний об' єкт приват изації. Статтею 23 зазначеного Закону також передбачено, що у разі придбання об' єкта п риватизації на аукціоні, за к онкурсом договір купівлі-пр одажу між покупцем і продав цем укладається не пізніш як у п' ятиденний термін з дня з атвердження органом привати зації результатів аукціонну , конкурсу.

Разом з тим, ставши перемо жцем аукціону, Позивач відхи лив пропозицію Регіональног о відділення укласти договір купівлі-продажу об' єкта пр иватизації, про що повідомив листом від 17.01.2008р. №19АС, з іславшись на тимчасову відсутність необхідн их коштів в сумі 1 338 000 г рн. в зв' язку з чим, Регіональ не відділення наказом №8 від 21 .01.2008р. скасувало результати ау кціону, проведеного 14.01.2008р. і ро зпорядилось перерахувати сп лачені Позивачем кошти в сум і 31 422 грн. до Держбюджету Украї ни, що стверджується матеріа лами справи.(т.1 арк.справи 11, 40, 61),

Регіональне відділення платіжним дорученням №4 від 24 .01.2008р. перерахувало кошти в сум і 31 422 грн. до Держбюджету Украї ни на підставі власного нака зу, зазначивши в графі призна чення платежу: «перерахуванн я до СФДБ коштів ТзОВ «Атлант а сервіс»в зв' язку з невико нанням зобов' язань згідно ст.570, ч.1 ст.571 Цивільного кодексу України, без ПДВ».(т.2, арк.справ и 12).

Пропозиція, з підстав ч.4 ст.16 Закону України «Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )»повернути кошти в сумі 31 422 гр н., яка вбачається з листа Пози вача від 11.02.2008р. - заперечена Регіональним в ідділенням в листі від 25.02.2008р. і залишена без задовол ення, при цьому, листом від 24.03.200 8р. Позивача додатково пов ідомлено, що вартість послуг ліцитатора складає 240 грн.(арк .справи 9-10, 92-93).

Колегія суддів зауважує, що з позовною вимогою про стягн ення з ТзОВ «Атланта сервіс» вартості робіт, пов' язаних з підготовкою об' єкта до пр одажу та проведення аукціон у, конкурсу - Регіональне ві дділення ні в межах даної спр ави, ні окремо не зверталось.

Позивач ТзОВ «Атланта сер віс»звернувся до господарсь кого суду з позовом, уточнени м листом від 25.01.2011р. №3, в якому пр осив стягнути з Регіональног о відділення 31 422 грн. сплачени х коштів, що склад али 10 відсотків по чаткової вартості пр одажу об' єкта, 9 600 грн . 11 коп. процентів за ко ристування чужими грошовими коштами, 11 894 грн. 64 коп. втрат від інфляції та 2 742 грн. 75 коп. -3% річн их та зобов' язати Головне у правління Державного казнач ейства України у Волинській області перерахувати зазнач ені кошти на поточний рахуно к Позивача, а судові витрати п о справі покласти на Регіона льне відділення.(т.1, арк.справ и 2-5).

Колегія суддів звертає ув агу, що дана справа вже розгля далась господарськими судам и.

Так, рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 25.01.2011р. у справі 5/146-43, залишеним без змін постановою Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 19.04.2011р. - в п озові відмовлено.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. зазначені рі шення і постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.(т.1, арк.справи 119-121).

Скасовуючи судові рішен ня, Вищий господарський суд У країни, зазначив, що суди не ус тановили правове походженн я тієї грошової суми, що у дано му випадку мала бути сплачен ою відповідною особою у розм ірі 10-ти відсотків початкової вартості продажу об' єкта д ля її реєстррації як учасник а аукціону, а також не з' ясув али, якими саме доказами підт верджується факт понесення П озивачем матеріальних витра т на суму 31 422 грн. для участі в ау кціоні, також не зазначили, як і саме фактичні обставини зу мовили висновки судів, що опл ата 10-ти відсотків початкової вартості об' єкта продажу, я ку Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Волинській області отрим ує від кожної особи, що бажає п рийняти участь у конкурсі, є н ічим іншим як видом забезпеч ення виконання зобов' язанн я, що встановлений законом, та не перевірили обґрунтованос ті заявлених до стягнення гр ошових сум процентів, інфляц ійних та відсотків.

Оскільки, постанова Вищог о господарського суду Україн и набрала законної сили, вказ івки, що містяться у постанов і касаційної інстанції, з під став ст.11112 ГПК України - є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Під час нового розгляду, ухв алою місцевого господарсько го суду від 26.10.2011р. за клопотанн ям представника Відповідача -2 було залучено в якості Відпо відача-3 у справі - Де ржавну казначейську службу У країни.(т.2, арк.справи 16-18).

Заявою від 25.10.2011р., яку місцев ий господарський суд прийняв до розгляду 26.10.2011 року, Позивач уточнив вимогу та просив стя гнути з Державного бюджету У країни на користь ТзОВ «Атла нта сервіс»неповернуті кошт и в розмірі 10 відсотків початк ової вартості продажу об' єк та - 31 422 грн. та матеріальну шк оду в сумі 24 237,50 грн., з них: проце нти за користування чужими г рошовими коштами в сумі 9 600,11 гр н., 11 894,64 грн. інфляційних втрат т а 2 742,75 грн. -3% річних.

Перевіряючи дотримання м ісцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апел яційний суд приймає до уваги наступне:

Статею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вста новлено, що цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов' -язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дого вори та інші правочини, а тако ж завдання майнової (матеріа льної) шкоди.

Згідно ст.509 ЦК України перед бачено, що зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Зобов' язання має викону ватись належним чином ві дповідно до умов дого вору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідачі зазначають, щ о сплачені Позивачем грошові кошти в розмірі 10% початкової ціни продажу об' єкту для уч асті в аукціоні за своїм хара ктером є завдатком і Регіона льним відділенням правомірн о застосовано до Позивача на слідки невиконання договору , забезпеченого завдатком.

Стаття 570 ЦК України дає поня ття завдатку, зокрема завдат ком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредито рові боржником у рахунок нал ежних з нього за договором пл атежів, на підтвердження зоб ов' язання і на забезпеченн я його виконання.

Якщо порушення зобов' яза ння сталося з вини боржника , завдаток залишається у кред итора. Якщо порушення зобов' язання сталося з вини кредит ора, він зобов' язаний повер нути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у ро змірі завдатку або його варт ості.(ч.1 ст.571 ЦК України).

Разом з тим, регулюючи відно сини купівлі-продажу товару, Цивільний кодекс України у с татті 693 встановлює умови попе редньої оплати товару і пере дбачає, у разі якщо договором передбачений обов' язок пок упця частково або повністю о платити товар до його переда ння продавцем (попередня опл ата),- покупець повинен здій снити оплату в строк, встанов лений договором купівлі-прод ажу, а якщо такий строк не вста новлений договором,- у строк , визначений відповід-но до ст атті 530 цього Кодексу. Якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Проте, у даному випадку приз начення платежу не визначало сь сторонами як завдаток, в св ою чергу, Закон не виз начає спірний платіж завдатк ом, крім того, відносини сторі н не є відносинами купівлі-пр одажу, оскільки даний спір ви ник з відносин приватизації державного майна, але догові р купівлі-продажу між Позива чем та Відповідачем-1 не уклад ався. Статтею 16 Закону України «Про приватизацію державног о майна»встановлено, що прод аж об' єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом та на ф ондових біржах здійснюється у порядку затвердженому Фон дом державного майна України , Антимонопольним комітетом України і Державною комісією з цінних паперів та фондовог о ринку.

Порядок приватизації об' єктів малої приватизації рег ламентовано Положенням про п орядок та застосування спосо бів приватизації щодо об' єк тів малої приватизації (нада лі - Положення), затв ердженим наказом ФДМУ від 30.07.19 98р. №1511 та зареєстрованим в Мін ' юсті 10.09.98р., за №558/2998.

Так, згідно п.4.4.1 Полож ення, у десятиденний строк після закі нчення аукціону, конкурс у орган приватизації поверта є грошові кошти у розмірі 10 ві дсотків учасникам аукціону, конкурсу, які не стали перемо жцями. Пунктом 4.4.3 передбачено , що у п' ятиденний строк з дн я затвердьження результатів аукціону, конкурсу між прода вцем та покупцем укладається договір купівліпродажу.

Учасник аукціону, конкурсу , який визнаний переможцем, ал е відмовився від підписання договору купівлі-продажу, ві дшкодовує органу приватизац ії вартість робіт, пов' язан их з підготовкою об' єкта до продажу та проведення аукці ону, конкурсу.(п.4.4.6 Положення).

З огляду на зазначене, ко легія суддів погоджується з висновком місцевого суду про без підставність тверджень Відповідачів, що сплачені По зивачем кошти в сумі 31 422 грн. за своєю правовою природою є за вдатком і не підлягають пове рненню.

Статтею 23 Закону України « Про приватизацію державного майна»(в редакції, яка діяла н а момент проведення конкурсу ), передбачалось, що кошти, оде ржані від приватизації держа вного майна, та інші надходже ння, пов' язані з приватизац ією, зараховуються до Держав ного бюджету України у повно му обсязі.

Відповідано дл ч.2 ст.1 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)», до в ідносин щодо приватизації не великих державних підприємс тв, не врегульованих цим Зако ном, застосовується Закон Ук раїни «Про приватизацію майн а державних підприємств».

Відповідно до п.1 ст.43 Бюд жетного кодексу України, при виконанні Державного бюджет у застосовується казначейсь ке обслуговування бюджетних коштів.

Згідно Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, з атвердженої наказом Держказ начейства від 26.12.2003р. №24 2 та зареєстрованої в Міні стерстві Юстиції України 23.01.200 4р. за №106/8705, бюджетні установи в ідкривають депозитні рахунк и, де обліковують кошти, які от римані бюджетними установи у тимчасове зберігання без пр ава користування цими коштам и.

Враховуючи, що матеріала ми справи підтверджено сплат у Позивачем Регіональному ві дділенню спірної суми та под альше перерахування останні м сплачених Позивачем коштів до Державного бюджету - вимога Позивача в частин і стягнення з Державного бюд жету неповернутих грошових к оштів в розмірі 10% початкової вартості про дажу об' єкта, що становить 31 422 грн. є обґрунтованою і такою , що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-прод ажу між Позивачем та Відпові дачем-1 за результатами конку рсу не укладався, тому пропоз иція Позивача про повернення 31 422 грн., яка вбачається з листа від 11.02.2008р. - є правомі рною.(т.1 арк.справи 9).

Разом з тим, оскільки Регіон альне відділення не мало пра ва користуватись і не корист увалось коштами Позивача, ко легія суддів вважає правильн им висновок місцевого господ арського суду про безпід ставність решти заяв лених вимог про стягн ення процентів за ко ристування чужими кошта ми, інфляційних втрат та 3% річ них на загальну суму 24 237 грн. 50 к оп. виходячи з наступного.

Ставлячи вимогу про стягне ння процентів за користуван ня чужими коштами, Позивач по силається на норми статей 536 Ц К України та за аналогією на с т.1048 ЦК України.

Підставами для застосуван ня до правовідносин сторін с татті 536 ЦК України, є по-перше, факт користування чужими ко штами, по-друге встановлення розміру відповідних процен тів договором або чинним зак онодавством.

Водночас, між Позивачем та В ідповідачем-1 відсутній дого вір, яким було встановлено ро змір процентів за користуван ня чужими коштами, також норм ами чинного законодавства, я кі регулюють відносини, що ск лалися між зазначеними сторо нами не передбачено нарахува ння заявлених процентів.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання Позива ча при нарахуванні інфляцій них та 3% річних на положення с т.625 ЦК України не має правовог о опертя, оскільки припис ч.2 д аної статті може бути застос ований лише за наявності пор ушення боржником грошового з обов' язання, що по даному сп ору відсутнє.

Статтею 33 ГПК України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, довод и Скаржників, зазначені в апе ляційних скаргах, апеляційни м судом не визнаються такими , що можуть бути підставою згі дно ст.104 Господарського проце суального кодексу України дл я скасування чи зміни оскарж уваного рішення, тому суд апе ляційної інстанції вважає, щ о рішення місцевого господар ського суду прийняте у відпо відності до норм матеріально го та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без зад оволення.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 10 3, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Рівне нський апеляційний господар ський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні ска рги Головного управління Дер жавного казначейства Україн и у Волинській обл асті та Державної казначейсь кої служби України на рішенн я господарського суду Волинс ької області від 15.11.2011р. у справ і №5004/1587/11 - залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

2. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена в кас аційному порядку згідно з Ро зділом ХІІ-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

3. Справу №5004/1587/11 повернути до господарського суду Воли нської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

1470/12