Постанова

від 01.02.2012 по справі 9/102-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 9/102-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Сибіги О.М.- головуючого,

Осетинського А.Й.,

Костенко Т. Ф.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги ПАТ "Фоззі"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.11р .

у справі господарського суду Київс ької області

за позовом ДП "Екосир"

до ЗАТ "Фоззі"

про стягнення 94 962,04 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: Давидюк Р.М. - ліквідатор, ОСОБА_1 (дов. ві д 01.06.11 № 5/118-16032011-10)

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 15.09.11 № 04/11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.09.2011 господар ського суду Київської област і позов задоволено. З ЗАТ “Фоз зі” на користь ДП “Екосир” ст ягнуто 94962, 04 грн. та судові витра ти.

Постановою від 30.11.2011 Київсько го апеляційного господарськ ого вказане вище рішення зал ишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ПАТ "Фоззі" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, справу направит и на новий розгляд.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які пр иймали рішення у справі, відп овідно до умов договору пост авки від 05.05.2008 № 1214, укладеного мі ж сторонами спору, позивач вз яв на себе зобов' язання пер едати у власність відповідач а товар МТ “Премія”, а останні й - прийняти його та оплатити н а підставі замовлення, супро відної документації і прийня тих сторонами змін та доповн ень до договору, що є невід' є мною частиною останнього.

Згідно з п. 3.5 договору оплата за товар проводиться протяг ом 45 календарних днів з момент у поставки товару.

Пунктом 2.6 договору встанов лено зобов' язання постача льника у випадку затримки по ставки товару, або поставки т овару, який не відповідає вим огам, викладеним у замовленн і, сплатити штраф у розмірі 25 % в артості непоставленої чи нед опоставленої партії товару, а також право покупця відмов итись від прийняття такої па ртії товару.

Судами з' ясовано, що позив ачем на виконання зазначеног о вище договору передано від повідачу товар на загальну с уму 633 323, 21 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними ві д 20.08.08 № 3663 на суму 152798, 43 гривень; від 27.08.08 № 3790 на суму 33 978,43 гривень; від 03.09.08 № 3956 на суму 62 783,61 гривень; від 1 0.09.08 № 4013 на суму 32 086, 78 гривень; від 1 7.09.08 № 4124 на суму 66 758, 82 гривень; від 2 4.09.08 № 4248 на суму 62 178, 69 гривень; від 0 1.10.08 № 4335 на суму 60 664, 84 гривень; від 0 9.10.08 № 4435 на суму 87 732, 53 гривень від 17 .10.08 № 4598 на суму 74 341, 08 гривень.

Отриманий товар оплачено в ідповідачем частково, а саме на суму 280000 грн. Відповідно до а кту звірки взаєморозрахункі в між сторонами, станом на 02.04.09, у відповідача перед позиваче м існувала заборгованість в сумі 353323, 17 грн.

Вказаний борг було зменшен о шляхом проведення зарахува ння зустрічних однорідних ви мог на суму 187046, 46 грн.

Крім того, заборгованість в ідповідача в сумі 53125, 56 грн. бул о відступлено позивачем на к ористь ТОВ "Торговий дім "Етал он" на підставі договору від 03 серпня 2009 року.

Також, 15.09.09 відповідачем в рах унок погашення частини боргу за спірним договором постав ки від 05.05.08 № 1214 позивачу було пер ераховано 18189, 15 грн., у зв'язку з ч им сума заборгованості відпо відача склала 94962, 04 грн.

У відповідь на претензію по зивача від 03.02.10 № 669 про погашенн я вказаної заборгованості ві дповідач листом від 16.02.10 відхи лив зазначену вимогу з посил анням на порушення останнім плану поставки на листопад 2008 року (додаток № 7 ) за спірним д оговором, а саме: не поставлен о в листопаді 2008 року товару на загальну суму 379848 гривень. Так ож, відповідач з посиланням н а п. 2.6 договору відмовився від прийняття партії товару, що о бумовлена в плані поставки з а листопад 2008 року, та просив сп латити штраф в розмірі 25 % від в артості непоставленого това ру в сумі 94962 гривні.

Вказані вище обставини ста ли підставою для звернення Д П "Екосир" з позовом у даній сп раві.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судами попередніх інст анцій обґрунтовано не взято до уваги посилання відповіда ча на відсутність у нього заб оргованості перед позивачем у зв' язку з проведенням з по зивачем взаємозаліку зустрі чних однорідних вимог.

Судами правомірно зауваже но, що виходячи зі змісту ст. 601 ЦК України обов' язковою умо вою для проведення взаємозал іку зустрічних вимог є їх одн орідність, як за своєю юридич ною природою та матеріальним змістом, так і за підставою ви никнення.

В той же час, штраф як санкці я згідно зі ст. 549 ЦК України, ст . 231 ГК України та заборгованіс ть за договором не пов' язан і між собою підставами виник нення, а тому не можуть вважат ися однорідними вимогами у р озумінні статті 601 Цивільного кодексу України.

Крім того, судами з' ясован о, що господарським судом пор ушено провадження у справі п ро банкрутство ДП “Екосир” т а введено мораторій на задов олення вимог кредиторів, від повідно до Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”, а штрафні са нкції не є безспірними, що так ож виключає можливість зарах ування зустрічних вимог.

З врахуванням зазначеного вище, приписів ст.ст. 193 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суди п опередніх інстанцій дійшли в мотивованого висновку про за доволення позову.

З огляду на вказане судові рішення прийнято при правиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава і підстави для їх скасув ання відсутні.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПО СТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 30.11.11 Київсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 9/102-11 залишит и без змін.

Головуючий Сибіга О.М.

Судді Осетинський А.Й.

Костенко Т.Ф.