Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р.                                                             Справа  № 2/187

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі     

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст від 28.12.2011р. №79 про роз'яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007р. у справі № 2/187 стосовно припинення права спільної власності на іншу частину приміщення коридору першого поверху у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст,

У справі за первісним позовом закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради, м. Хуст

- Хустського підприємства бюро технічної інвентаризації, м. Хуст

ДО приватного виробничо-комерційного підприємства „Об'єктив”, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом демонтажу самовільно встановленої стінки (перегородки) та замуровуванням двох дверних пройомів зазначених на плані цифрами 1-2 на першому поверсі будівлі №41 по вул. Карпатської Січі в м. Хуст

Та за зустрічним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства „Об'єктив”, м. Хуст

до закритого акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст

про зобов'язання ЗАТ „Служба побуту” не чинити відповідачу перешкоди у користуванні власними, належними на праві приватної власності приміщеннями у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст та приміщеннями загальних коридорів, належними їм та позивачу на праві спільної власності, зобов'язавши позивача надати дублікати ключів від замків вхідних дверей основного та допоміжного входів в будівлю; зобов'язання позивача звільнити коридор від належних йому речей (меблів) та виділити у власність частину коридору, позначеного на плані позивача як позиція 9 площею 14кв.м., припинивши право спільної власності на нього між сторонами

за участю представників:

від позивача за первісним позовом –Глеба І.Ю. - директор

від відповідача за первісним позовом –не з'явились

від третіх осіб –не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007р. заявлені позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а вимоги за зустрічним позовом задоволено повністю. На виконання рішення в частині вимог виділити ПВКП „Об'єктив” у натурі частку із спільної часткової власності площею 14кв.м. на приміщення коридору першого поверху (позиція 9) у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст припинивши право спільної власності на нього в цій частині між сторонами видано наказ від 27.03.2009р.

Приватне акціонерне товариство „Служба побуту”, м. Хуст 28.12.2011р. звернулося із заявою №79 про роз'яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007р. у справі № 2/187 стосовно припинення права спільної власності на іншу частину приміщення коридору першого поверху у будівлі по вул. Карпатської Січі, 41 в м. Хуст. Також повідомило суд про те, що закрите акціонерне товариство „Служба побуту”, м. Хуст перейменоване на Приватне акціонерне товариство „Служба побуту”, м. Хуст згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №03054108 від 05.01.2011р.

У відповідності до вимог статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,  ухвали,  а  також  про  виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Представником заявника в засідання суду вказується на нечіткість судового рішення в частині розподілу спільної власності на спірні приміщення та заявлено усне клопотання про надання суду додаткового обгрунтування своїх вимог.

Відповідач та треті особи в засідання суду не з'явились, витребуваних судом документів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд заяви приватного акціонерного товариства „Служба побуту”, м. Хуст від 28.12.2011р. №79 про роз'яснення рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2007р. у справі № 2/187 відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви відкласти на 15.02.2012 року на 11 годин 30 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду подання подати суду:

- заявника –додаткове обгрунтування та пояснення по суті поданої заяви;

- приватне виробничо-комерційне підприємство „Об'єктив”, м. Хуст та третіх осіб - письмове пояснення по суті поданої ПАТ „Служба побуту” заяви з врахуванням фактичних обставин справи, тощо.

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду.  В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.   

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя                            О.Ф. Ремецькі