Рішення

від 17.01.2012 по справі 32/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/204

17.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю  «Техбудмеханіка-Промдемонтаж», м. Київ

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  «УкрБудКонтракт», м. Київ

про стягнення  100 800,35 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Яременко О.В. –юрисконсульт.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Техбудмеаніка-Промдемонтаж» звернулося до господарського суду  з позовними  вимогами  до Товариства  з обмеженою  відповідальністю «УкрБудКонтракт»про стягнення з останнього основного боргу в сумі 96 732,32 грн., пені в сумі 3 327,32 грн., 3% річних в розмірі 643,98 грн. та інфляційних в розмірі 96,73 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання  згідно Договору підряду №41127 на виконання  демонтажних робіт  від 21.06.2011 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог  ст. 42, 43 ГПК України створені всі  необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2011 р. свідчить про отримання відповідачем процесуальних документів суду.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт», далі Замовник, та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Промдемонтаж», в подальшому  Підрядник, був укладений  Договір  підряду №41127  на виконання демонтажних робіт,  далі Договір.

Відповідно пункту  1.1. Договору  Підрядник зобов'язується якісно та в строк відповідно до Технічного завдання (додаток 1 до Договору) Замовника виконати  комплекс робіт  із демонтажу (знесення) бомбосховища, що знаходиться на майданчику за  адресою: м.Київ, бул. Лепсе, 6, літера «У», а Замовник передати наявну у нього технічну документацію  стосовно об'єкту  демонтажу,  прийняти завершені  роботи та оплатити їх  в порядку, обсязі  та на умовах, визначених  Договором.

Пунктом   2.1. Договору встановлена договірна ціна  виконання робіт, включно  з видами робіт, обсягами  та розцінками, погоджена сторонами ціна становить

130 594,88 грн. ( в т.ч.  ПДВ  21 765,81 грн ) .

Згідно з п. 3.1. Договору порядок розрахунків. Замовник в українських гривнях у безготівковій  формі шляхом прямого грошового переказу перераховує кошт  на розрахунковий рахунок Підрядника  за виставленими Підрядником  рахунками.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата робіт за договором проводиться наступним чином - аванс в сумі  50 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.) Замовник  перераховує Підряднику  в день перебазування  техніки  Підрядника  на об'єкт. Подальшу оплату Замовник  здійснює з урахуванням наданого авансу щомісячно впродовж 5-ти  банківських днів після підписання Замовником Актів приймання виконаних робіт, які оформлюються та подаються Підрядником щомісячно.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи,  що підтверджується  підписаними  сторонами  актами приймання  виконаних обсягів робіт  №1 за липень 2011 р. та №2  за липень  2011 р.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі , у зв'язку з чим за ним станом на 18.11.2011 р. утворилася заборгованість у розмірі 96 732,32 грн.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 7.2 Договору несвоєчасне виконання зобов'язання  забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3 327,32 грн. за період прострочення з 23.08.2011 р. по 18.11.2011 р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на  прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 96,73 грн. та три проценти річних в сумі 643,98 грн. за період прострочення грошового зобов'язання  з 23.08.2011 р. по 18.11.2011 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України   договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття  837 ЦК України передбачає, що  за договором підряду одна сторона  (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 96 732,32 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

96 732,32 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3 327,32 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок 3% річних з та  інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг  за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 96,73 грн. та трьох процентів річних в сумі 643,98 грн. також  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Виплати по судовому збору в сумі 2 016,01 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтрат»згідно вимог ст.44, 49 ГК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2012 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст.  4-2, 4-3, 4-4,  22, 33,  43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

                1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіа –Промдемонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт» задовольнити.

               2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 30859744, на користь:

               - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіа –Промдемонтаж», 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 3-А, оф. 131, код ЄДРПОУ 36581518, основний борг у розмірі 96 732,32 грн., пеню в сумі 3 327,32 грн., інфляційні в сумі 96,73 грн., три проценти річних в сумі 643,98 грн., витрати по судовому збору у розмірі 2 016,01 грн., видавши наказ.

                3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                                                                                         Ю.О.Підченко               

Повне рішення складено –23.01.12р.