Рішення

від 24.01.2012 по справі 52/207-25/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/207-25/221 24.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна фірма «Альфа - С ервіс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Партнер ЛТД»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман Київ»

про визнання недійсним дог овору,-

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 13.01.2012р.);

ОСОБА_2 (довіреність від 25.01.2011р.);

від відповідача-1: не з' яв ились;

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність №01/12/2011-б від 01.12.2011р.).

Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель на фірма «Альфа - Сервіс»(нада лі - позивач) звернулося до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Партнер ЛТД»(надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія «Талісман Київ»( надалі - відповідач-2) про виз нання недійсним договору пор уки від 17.03.2011, укладений між від повідачами (надалі - Договір , спірний договір).

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що між позивачем та від повідачем-1 було укладено дог овір поставки № 8/п від 05.06.2008, за я ким позивач зобов' язався пе рерахувати кошти за товар, що поставлявся відповідачем-1. П озивач стверджує, що з 2008 року п о 2011 рік сторони не вживали жод них юридичних дій по виконан ню цього договору, однак в 2011 ро ці позивачу стало відомо, що 17 .03.2011 між відповідачем-1 та відпо відачем-2 було укладено догов ір поруки, за яким відповідач -2 поручився перед відповідач ем-1 за виконання позивачем вс іх його зобов' язань по Дого вору поставки № 8/п від 05.06.2008. Пози вач вважає цей договір таким , що не відповідає законодавс тву та моральним засадам сус пільства, оскільки в Договор і поставки не було передбаче но забезпечення виконання ць ого договору, договір поруки укладений без відома позива ча, та цей договір порушує пра ва позивача, оскільки, як стве рджує позивач, він укладений без наміру створювати право ві наслідки, а з метою штучног о визначення підсудності за позовом про стягнення заборг ованості з позивача.

Відповідач-1 відзиву на позо в не надав, в судових засіданн ях проти позову заперечував. В матеріалах справи містять ся пояснення відповідача-1, за якими він зазначає про те, що спірний Договір поруки повні стю відповідає вимогам чинно го законодавства, позивачем не доведено порушення його п рав та охоронюваних законом інтересів укладенням спірно го договору, нормами діючого в Україні законодавства не п ередбачено обов' язку отрим ання згоди боржника на уклад ення договору поруки, а посил ання на відсутність спрямова ності договору на настання ю ридичних наслідків не підтве рджується жодними доказами т а є лише припущенням позивач а. З цих підстав відповідач-1 п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, явку свого представ ника у судові засідання не за безпечив. Ухвала суду, позовн а заява надсилались відповід ачу-2 на юридичну адресу підпр иємств згідно відомостей єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни (витяг станом на 13.07.2011р. наявн ий у матеріалах справи). У відп овідності з положеннями п. 3.6 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України "Про деякі пит ання практики застосування Г осподарського процесуально го кодексу України" від 18.09.97р. N 02- 5/289 особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Справа розглядається го сподарським судом м. Києва вд руге. Рішенням Господарськог о суду м. Києва від 14.07.2011 у справі № 52/207 позов задоволено, визнан о недійсним Договір поруки в ід 17.03.2011, укладений між відповід ачами. Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2011 вказане рішення залишене без змін. Постаново ю Вищого господарського суду України від 23.11.2011 рішення Госпо дарського суду м. Києва від 14.07. 2011 та постанова Київського ап еляційного господарського с уду від 23.11.2011 скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду м. Києва .

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.12.2011 справа прий нята до провадження судді Мо розова С.М., їй присвоєно номер 52/207-25/221, розгляд справи призначе ний на 13.12.2011. В судове засідання 13.12.2011 позивач та відповідач-2 не з' явилися, у зв' язку з чим р озгляд справи відкладено до 20.12.2011. В судове засідання 20.12.2011 пре дставник відповідача-2 також не з' явився, розгляд справи відкладено до 17.01.2012, в яке відпо відач-2 також не з' явився, роз гляд справи відкладено до 24.01.20 12.

В судовому засіданні 24 січн я 2012 року було оголошено вступ ну та резолютивну частину рі шення та повідомлено сторони , що повний текст рішення буде складено у строк не більше п' яти днів з дня такого проголо шення.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Партнер ЛТ Д»(Постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Будівельна Фірма «Альф а-Сервіс»(Покупець) було укла дено Договір поставки № 8/п (на далі - Договір поставки), від повідно до умов якого Постач альник зобов' язався постав ити баштові крани виробництв а Shnyang Peter Machinery Co., LT, у кількості 3 один иці, а Покупець зобов' язавс я прийняти товар та оплатити його в порядку та розмірах, ви значеним цим договором.

У відповідності до п. 4.4 Догов ору поставки ціна договору с кладає 6 878 100,00 грн.

Умови поставки визначені с торонами в розділі 3 Договору поставки, а умови оплати в роз ділі 4 цього договору. Так, за з містом п. 4.5 Договору поставки позивач зобов' язався здійс нити розрахунки за договором у наступному порядку: сума у р озмірі 30% від ціни договору - до 8 травня 2008 року; сума у розмі рі 50% від ціни договору - прот ягом трьох банківських дні п ісля отримання підтвердженн я готовності товару до відпр авлення в порт; сума у розмірі 20% від ціни договору - протяг ом трьох банківських днів з д ати поставки товару.

11 березня 2011 року позивач нап равив відповідачу-1 лист за ви х. № 36 з пропозицією про розірв ання договору поставки № 8/п ві д 05 червня 2008 року.

Як свідчать матеріали спра ви, 17 березня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Партнер ЛТД »(Кредитор) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Компанія «Талісман Київ»(Пор учитель) було укладено Догов ір поруки (надалі - Договір п оруки, спірний договір), відпо відно до умов якого Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Талісман Київ »взяло на себе зобов' язання відповідати перед відповіда чем-1 за повне виконання всіх з обов' язань Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна фірма «Альфа Сервіс »(надалі також - Боржник), що ви никли з договору поставки № 8/п від 05 червня 2008 року, який був ук ладений між позивачем та від повідачем-1, в тому числі зобов ' язання які виникнуть у май бутньому, в тому числі у зв' я зку із зміною умов договору.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору поруки порукою за цим дог овором забезпечуються всі зо бов' язання Боржника за осно вним договором, а саме: сплати ти 30% від ціни Договору постав ки, у строки встановлені п. 4.5.1 Д оговору поставки; сплатити 50% від ціни договору протягом т рьох банківських з моменту о тримання Боржником підтверд ження готовності товару до в ідправлення в порт; сплатити 20% від ціни Договору поставки протягом трьох банківських днів з дати поставки товару; сплатити пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення у випа дку порушення Боржником стро ків розрахунків за основним договором.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач аються загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину. Так, вихо дячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства.

Також у відповідності до ст . 207 ГК України господарське зо бов'язання, що не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині.

Під час вирішення даної спр ави суд виходить з того, що уго да може бути визнана недій сною лише з підстав і з наслі дками, передбаченими законом . Тому в справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання угоди недійсною і нас тання певних юридичних наслі дків.

Зважаючи на те, що позовні в имоги стосуються визнання не дійсним договору на підставі ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, під час вирішення цієї справи судом мають досліджуватися лише о бставини відповідності поло жень спірного договору вимог ам законодавства, а не обстав ини укладення чи виконання д оговору.

У відповідності до ст. 546 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

За нормою ст. 547 ЦК України пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

За правилом частини третьо ї ст. 639 ЦК України у письмовій ф ормі договір є укладеним з мо менту його підписання сторон ами.

Як свідчать матеріали спра ви, Договір поруки укладений між відповідачем-1 та відпові дачем-2 підписаний обома стор онами та скріплений їх печат ками, а отже є укладеним у пись мовій формі і тому відповіда є вимогам ст. 547 ЦК України щодо форми правочину про забезпе чення виконання зобов'язання .

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі.

Розділами 2 і 3 Договору пору ки визначений об' єм відпов ідальності поручителя та чіт ко визначені зобов' язання Б оржника, які забезпечуються Поручителем за цим договором .

Посилання позивача на непр авомірність включення до обс ягу відповідальності поручи теля всіх зобов' язань Боржн ика є необґрунтованим та не п риймається господарським су дом до уваги, оскільки це повн істю узгоджується з частиною другою ст. 553 ЦК України, яким п ередбачено можливість забез печення виконання зобов'язан ня у повному обсязі.

Посилання позивача на неві дповідність поняття «зобов' язання», визначеного у предм еті спірного договору понятт ю «обов' язок»зазначеному в частині першій ст. 533 ЦК Україн и та є помилковим, оскільки зв ажаючи на зміст другого рече ння частини першої та частин и другої цієї статті (де зазна чено, що поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником та порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі ) законодавець в цій статті от отожнює поняття «обов' язок »та «зобов' язання». До того ж, спірним Договором поруки ч ітко визначені всі обов' язк и Боржника, які забезпечують ся за ним, та перераховані в пу нкті 2.1 Договору поруки.

Крім того, у відповідності д о ст. 627 ЦК України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Згідно із частиною 3 ст. 6 ЦК У країни сторони в договорі мо жуть відступити від положень актів цивільного законодавс тва і врегулювати свої відно сини на власний розсуд. Сторо ни в договорі не можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'яз ковість для сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їх змісту або і з суті відносин між сторонам и.

Посилання позивача на факт укладення спірного Договору поруки без його відома і згод и в обґрунтування підстав йо го недійсності є необґрунтов аним та не приймається госпо дарським судом до уваги зваж аючи на наступне.

Правове регулювання порук и здійснюється у відповіднос ті до параграфу 3 глави 49 ЦК Укр аїни (ст. ст. 553 - 559). В жодній з цих н орм не йдеться про необхідні сть отримання згоди боржника на укладення договору порук и.

Крім того, пунктом 3 частини першої ст. 512 ЦК України передб ачена можливість здійснення заміни кредитора у зобов' я занні внаслідок виконання об ов' язку боржника поручител ем. Порядок заміни кредитора у зобов' язанні врегульован ий статтею 516 ЦК України, за яко ю заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Змістом Договору поставки , укладеним між позивачем і ві дповідачем-1, не визначено обо в' язкову необхідність нада ння згоди боржника на заміну кредитора у зобов' язанні т а не встановлено, що сторони н е можуть передавати свої пра ва та обов' язки по ньому тре тім особам без згоди другої с торони.

З цих же підстав неправомір ним є твердження позивача пр о необхідність визначення ст оронами в основному договорі умов про його забезпечення, о скільки це не узгоджується з нормами ст. 546, 553, 516 та 627 ЦК Україн и.

Згідно із частиною першою с т. 19 Конституції України право вий порядок в Україні ґрунту ється на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути при мушений робити те, що не перед бачено законодавством.

Законодавство України не п ередбачає обов' язку визнач ення сторонами виключно у ос новному договорі умов про за безпечення виконання зобов' язань за ним, та не встановлює правил щодо обов' язкового надання боржником згоди на у кладення договору поруки. А т ому в силу ст. 19 Конституції Ук раїни та ст. 627 ЦК України, сторо ни договору поруки вільні у в изначенні його умов з урахув анням норм глави 49 ЦК України та ст. ст. 512 - 519 ЦК України. З мат еріалів справи ж не вбачаєть ся невідповідності умов спір ного Договору поруки вказани м нормам законодавства.

Твердження позивача про те , що спірний договір не спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків в обґрунтув ання підстав його недійсност і є необґрунтованим та спрос товується матеріалами справ и. Так, у відповідності до ст. 234 ЦК України правочин, який вчи нено без наміру створення пр авових наслідків, які обумов лювалися цим правочином є фі ктивним. Однак при обґрунтув анні позовної вимоги про виз нання спірного договору неді йсним позивач не посилається на норми ст. 234 ЦК України та по зивачем не наданого до матер іалів справи доказів, які під тверджували б факт відсутнос ті наміру відповідачів до ст ворення правових наслідків з а Договором поруки. Посиланн я ж позивача на обставини роз гляду Господарським судом За порізької області справи про стягнення заборгованості за Договором поставки № 8/п від 05.0 6.2011 є недоречними, оскільки пор ядок оскарження рішень судів чітко визначений процесуаль ним законодавством і господа рський суд не може оцінювати правомірність рішення іншог о суду, яке вступило в законну силу. В разі незгоди позивача із порядком визначення підс удності в межах справи, що роз глядалася Господарським суд ом Запорізької області позив ач мав можливість оскаржити рішення цього суду у встанов леному порядку.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень . Позивачем не доведено обста вин, які могли б слугувати під ставами визнання недійсним Д оговору поруки від 17.03.2011. Врахов уючи викладене, позовні вимо ги про визнання недійсним вк азаного договору не підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Морозо в

Дат а підписання повного тексту рішення 26.01.2012р