Ухвала

від 25.01.2012 по справі 14/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

25.01.2012 р. справа № 14/563

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Просто-страхування"

до Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 152,96 гр н.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1. - представник за довіре ністю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне то вариство "Просто-страхування " звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акц іонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шк оди в порядку регресу 30 152,96 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 27.12.11 р. пор ушено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 25.01.12 р.

Вказаною ухвалою в порядку ст. 65 Господарського процесуа льного кодексу України було зобов' язано відповідача на дати суду поліс № ВС/6385162 (оригін ал для огляду та належним чин ом засвідчену копію для залу чення до матеріалів справи); о бґрунтований належним чином письмовий відзив на позовну заяву з наданням доказів, що п ідтверджують викладені в ньо му обставини, та забезпечити надсилання його копії позив ачу в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; підтверджен і належними доказами відомос ті щодо оплати відповідачем заявленої до стягнення суми; оригінали для огляду та нале жним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про держа вну реєстрацію, довідку з орг ану статистики про знаходжен ня в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України відповідача стано м на дату винесення даної ухв али, довідку державного реєс тратора про знаходження в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали для залучення до матеріалів справи; довідку з обслуговую чого банку про наявність від критих рахунків.

Крім того, явку представник а відповідача в судове засід ання було визнано обов' язко вою.

Відповідач не направив в с удове засідання своїх предст авників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня, про причини неявки суд не п овідомив, вимоги ухвали суду від 27.12.11 р. не виконав без поваж них причин.

У відповідності до ст. 129 Конс титуції України, ст. 13 Закону У країни «Про судоустрій і ста тус суддів», ст. ст. 4-5, 115 Господа рського процесуального коде ксу України встановлено, що у хвали суду є обов' язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони мають п раво, зокрема, подавати доказ и та брати участь в їх дослідж енні.

Водночас, ч. 1 ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено обов' я зок доказування кожною сторо ною тих обставин, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, в свою чергу ст. 65 названого Кодексу уповноважує господарський с уд в разі недостатності дока зів витребувати їх в порядку підготовки справи до розгля ду.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, сторони зоб ов' язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Отже, недопустимими є дії ст орін, спрямовані на зловжива ння своїми процесуальними пр авами.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажни х причин, спрямоване на штучн е затягування судового проце су, суперечить, зокрема, вимог ам статті 6 Конвенції про захи ст праві людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на неможливість початк у розгляду судом порушеної п ровадженням справи; неможлив ість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні ; створення інших перешкод у в ирішенні спору по суті з мето ю недосягнення результатів т акого вирішення протягом уст ановлених законом процесуал ьних строків.

Відповідні дії або бездіял ьність з урахуванням обстави н конкретної справи може роз цінюватись господарським су дом як зловживання процесуал ьними правами і тягти за собо ю, зокрема, як наслідок - винес ення в установленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Госп одарського процесуального к одексу України).

У відповідності до ст. 90 ГПК У країни, господарський суд, ви явивши при вирішенні господа рського спору порушення зако нності або недоліки в діяльн ості підприємства, установи, організації, державного чи і ншого органу, виносить окрем у ухвалу. Окрема ухвала надси лається відповідним підприє мствам, установам, організац іям, державним та іншим орган ам, посадовим особам, які несу ть відповідальність за ухиле ння від виконання вказівок, щ о містяться в окремій ухвалі .

Відповідачем без поважних причин не було направлено пр едставників в судове засідан ня при встановленій судом їх обов' язковій явці, не було п одано витребуваних судом док азів (поліс № ВС/6385162; обґрунтова ний належним чином письмовий відзив на позовну заяву з над анням доказів, що підтверджу ють викладені в ньому обстав ини; підтверджені належними доказами відомості щодо опла ти відповідачем заявленої до стягнення суми; оригінали дл я огляду та належним чином за свідчені копії статуту, свід оцтва про державну реєстраці ю, довідку з органу статистик и про знаходження в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України ві дповідача станом на дату вин есення даної ухвали, довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесен ня даної ухвали для залученн я до матеріалів справи; довід ку з обслуговуючого банку пр о наявність відкритих рахунк ів) без поважних причин, що роз цінюється судом як неповага до суду та бездіяльність, спр ямована на штучне затягуванн я судового процесу (неможлив ість початку розгляду судом порушеної провадженням спра ви; неможливість прийняття с удом рішення в даному судово му засіданні; створення пере шкод у вирішенні спору по сут і з метою недосягнення резул ьтатів такого вирішення прот ягом установлених законом пр оцесуальних строків), що приз водить до тяганини і зайвого листування, не додає авторит ету судовим органам, перешко джає та унеможливлює вирішен ня справи по суті заявлених п озовних вимог, завдає шкоди п раву позивача на своєчасний, повний та всебічний розгляд справи, порушеної за його поз овом судом, а останній не може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами т а доказами.

Враховуючи викладене, з мет ою усунення порушень законно сті під час судового розгляд у справи, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвал и щодо відповідача.

(Правова позиція з викладен ого питання втілена у постан ові пленуму Вищого господарс ького суду України № 18 від 26.12.11 р .).

Керуючись ст. 90 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов' язати керівн ицтво Відкритого акціонерно го товариства Національна ак ціонерна страхова компанія " Оранта" вжити заходів реагув ання на бездіяльність відпов ідальних посадових осіб това риства щодо неналежного вико нання вимог ухвали Господарс ького суду міста Києва від 27.12.1 1 р. про порушення провадження у справі № 14/563.

2. Зобов' язати керівництво Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія "Орант а" вжити заходів щодо належно го виконання вимог ухвали го сподарського суду міста Києв а від 27.12.11 р. про порушення прова дження у справ № 14/563 та ухвали в ід 25.01.12 р. про відкладення розгл яду справи № 14/563.

3. Про результати розгляду о кремої ухвали повідомити суд в місячний строк.

4. Попередити посадових осіб Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія "Орант а" про встановлену ст. 185-6 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення адміністр ативну відповідальність за з алишення посадовою особою бе з розгляду окремої ухвали су ду або невжиття заходів до ус унення зазначених в ній пору шень закону, а так само за несв оєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.

5. Попередити посадових осіб Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія "Орант а" за встановлену ст. 382 Криміна льного кодексу України кримі нальну відповідальність за у мисне невиконання ухвали суд у або перешкоджання її викон анню.

Суддя С.М . Мельник