Рішення

від 23.01.2012 по справі 41/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/251

23.01.12

За позовом              Дочірнього підприємства «Кур'єрська Авіапошта України-Компас»

До                             Товариства з обмеженою відповідальністю «Махаон-С»

Про                         розірвання договору та стягнення 4276,82 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача        ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача     не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Кур'єрська Авіапошта України-Компас»до товариства з обмеженою відповідальністю «Махаон-С» про розірвання договору та стягнення 4276,82 грн., а саме: 3913,20 грн. боргу, 82,60 грн. інфляційних, 20,54 грн. трьох процентів річних, 260,48 грн. пені за договором від 13.09.2005 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач сплатив попередню оплату у розмірі 50 % за поставку відповідачем товару, проте відповідач в порушення умов договору зобов‘язання з поставки товару не виконав, чим порушив права позивача.

Ухвалою суду від 27.03.2006 р. порушено провадження у справі № 41/251.

          Ухвалою суду від 18.04.2006 р. зупинено провадження у справі № 41/251 до вирішення пов'язаної з нею справи № 40/153.          

          Згідно з даними автоматизованої системи «Діловодство»провадження у справі № 40/153 закінчено.

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 12.12.2011 р..

           Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

           Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 23.01.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

13.09.2005 р. між дочірнім підприємством «Кур'єрська Авіапошта України-Компас» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Махаон-С»(продавцем ) було укладено договір (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і вчасно сплатити його вартість.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що товар поставляється протягом 25 банківських днів з моменту отримання коштів.

Термін дії Договору до 31.12.2005 р..

14.09.2005 р. покупець перерахував продавцю 3913,20 грн. попередньої оплати за товар.

Поставку товару проведено не було. Також продавець не повернув покупцю сплачені кошти.

Претензія покупця № 16/11 від 16.11.2005 р. про повернення сплачених коштів залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 3913,20 грн. не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2. cт. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 3913,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 3913,20 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до п. 10.2 Договору за несвоєчасну передачу товару продавець сплачує покупцю штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прострочення.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

3913.20

20.10.2005 - 22.12.2005

64

9.5000 %

0.052 %*

130.37

За розрахунком суду пеня складає 130,37 грн..

У задоволенні вимог про стягнення 130,11  грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач зобов'язався поставити товар, а не сплатити кошти, ним не порушено грошове зобов'язання, а вимого про стягнення інфляційних не підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд розірвати Договір. Проте станом на час звернення з позовом до суду (20.03.2006 р) строк дії Договору закінчився, а тому вимога про його розірвання також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 3913,20 грн. заборгованості та 130,37 грн. пені.

У задоволенні вимог про стягнення 130,11  грн. пені, 82,60 грн. інфляційних, 20,54 грн. трьох процентів річних та розірвання Договору судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 96,44 грн. державного мита та 111,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Махаон-С»(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 58, оф. 241, код 32162190) на користь дочірнього підприємства «Кур'єрська Авіапошта України-Компас»(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 3298518)  3913,20 грн. заборгованості, 130,37 грн. пені, 96,44 грн. державного мита та 111,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун

Рішення підписано 27.01.2012 р.