Постанова

від 18.01.2012 по справі 5008/558/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.12 Справа № 5008/558/2011

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С. Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу Відділу державної ви конавчої служби Великоберез нянського районного управлі ння юстиції № 5545 від 22.12.2011 року;

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 10.11.2011 року;

у справі № 5008/558/2011;

за позовом: Компанії «Ка рпатсько-Атлантична Індустр ія Європи С.А.», м. Іспанія;

до відповідача 1: Відкрит ого акціонерного товариства «АФ Яворник», смт. Великий Бер езний;

до відповідача 2: Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського район ного управління юстиції, смт . Великий Березний;

про визнання права час ткової власності на майно та звільнення майна з-під арешт у.

за участю представників:

від позивача: Козич О.М. - представник;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Карпатсько-Ат лантична Індустрія Європи С. А.»звернулась до Господарськ ого суду Закарпатської облас ті з позовом до ВАТ «АФ Яворни к»та Відділу державної викон авчої служби Великоберезнян ського районного управління юстиції про визнання права ч асткової власності на майно в розмірі 92 % за позивачем, 8 % за в ідповідачем 1 та звільнення м айна з-під арешту - автотрансп ортних засобів, що вказані в Акті опису й арешту майна сер ії АА№984115 від 24.01.11 (позиції 1-3,5-10), які придбані згідно договору ві д 05.02.1996 р. №480/06/0/1996/001 в рахунок спільн ої діяльності.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області ві д 10.11.2011 року у справі № 5008/558/2011 (суддя Васьковський О.В.) позов Комп анії «Карпатсько-Атлантична Індустрія Європи С.А.»задово лено частково. Суд прийняв рі шення, яким визнав право спіл ьної часткової власності на майно - автотранспортні зас оби: УРАЛ-5557-10, д/н НОМЕР_1; НО МЕР_2 КРАЗ 255-Б, д/н НОМЕР_3; Г АЗ-66, д/н НОМЕР_4; причіп НО МЕР_5, д/нНОМЕР_6; УАЗ 31512, д/н НОМЕР_8; УРАЛ-43202, д/н НОМЕР_9 ; УРАЛ-43204, д/н НОМЕР_10; УРАЛ- 43202, д/н НОМЕР_11; УРАЛ-43202, д/нН ОМЕР_12 за компанією «Карпат сько-Атлантична Індустрія Єв ропи С.А.»та за ВАТ «АФ Яворник ». Звільнив з-під арешту майно - автотранспортні засоби: УРА Л-5557-10, д/н НОМЕР_1; НОМЕР_2 К РАЗ 255-Б, д/н НОМЕР_3; ГАЗ-66, д/н НОМЕР_4; причіп НОМЕР_5, д/ н НОМЕР_6; УАЗ 31512, д/н НОМЕР _8; УРАЛ-43202, д/н НОМЕР_9; УРАЛ- 43204, д/н НОМЕР_10; УРАЛ-43202, д/н Н ОМЕР_11; УРАЛ-43202, д/нНОМЕР_12, що вказані в Акті опису й ареш ту майна серії АА№984115 від 24.01.11 (по зиції 1-3,5-10). В решті позову відмо влено.

Не погоджуючись з даним ріш енням ВДВС Великоберезнянсь кого районного управління юс тиції подало апеляційну скар гу № 5545 від 22.12.2011 року, в якій проси ть скасувати рішення Господа рського суду Закарпатської о бласті від 10.11.2011 року, прийняти нове рішення, яким задоволит и вимоги позивача викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті рішення п орушено норми матеріального права. А саме скаржник стверд жує, що відповідно до ст. 60 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено аре шт, належить їй, а не боржников і, може звернутись до суду з п озовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту. Однак, СД ВАТ АФ «Яворник»- Компанія «КАІ к орп.»боржник у виконавчому п ровадженні до суду з відпові дним позовом на захист своїх прав не звернулось.

Позивачем подано до суду ві дзив на апеляційн6у скаргу б/н від 16.01.2012 року, в якому просить в задоволенні апеляційної ска рги відмовити, а рішення Госп одарського суду Закарпатськ ої області від 10.11.2011 року залиши ти без змін.

Відповідачем 1 подано до суд у телеграму (вх № 28 від 18.01.2012 року ), в якому просить в задоволенн і апеляційної скарги відмови ти, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2011 року залишити без змін .

Відповідачі явку уповнова жених представників у судове засідання не забезпечили, не зважаючи на те, що були належн им чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційн ої скарги.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 16.01.2012 року було змінено склад колегії с уддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність та обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторі н, оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.02.1996 р. між Компа нією «Карпатська Атлантична Індустрія Корп.»та акціонер ним товариством закритого ти пу «Яворник»було укладено до говір про спільну інвестицій ну діяльність №480/06\02/1996/001 (із змін ами згідно додатку №3 від 10.03.1997р ., додатку №4 від 04.11.1997р., додатку № 5 від 29.02.2000р., від 05.02.01, додатку №6 від 27.03.01) (далі - договір). Предмето м договору є спільна інвести ційна діяльність з метою под альшого заснування на базі А кціонерного товариства закр итого типу «Яворник»підприє мства з іноземними інвестиці ями, організації належної ді яльності такого підприємств а та отримання прибутку від і нвестиційної діяльності (пун кт 2.1 договору).

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 догов ору сторони передбачили, що і нвестиціями по даному догово ру може бути, зокрема, будь-яке рухоме та нерухоме майно та п ов' язані з ним майнові прав а.

Так, згідно карток державно ї реєстрації договору №№1321-208-6-13 9, 1321-208-6-130, АТ «Яворник»є учаснико м договору (контракту), якому д оручено ведення спільних спр ав учасників.

Підпунктом 3.1.2 пункту 3.1 догов ору визначено, що формами зді йснення інвестицій є придбан ня не забороненого законами України нерухомого майна, вк лючаючи земельні ділянки, бу динки, квартири, приміщення, н езавершене будівництво, обла днання, транспортні засоби т а інші об' єкти власності шл яхом прямого викупу майна аб о у формі акцій, облігацій, інш их цінних паперів.

У відповідності до ст.23 Зако ну України „Про режим інозем ного інвестування” іноземні інвестори мають право уклад ати договори (контракти) про с пільну інвестиційну діяльні сть (виробничу кооперацію, сп ільне виробництво тощо), не по в'язану із створенням юридич ної особи, відповідно до зако нодавства України.

Частина 2 ст. 24 Закону України „Про режим іноземного інвес тування” встановлює, що стор они за договорами (контракта ми) повинні вести окремий бух галтерський облік та складат и звітність про операції, пов 'язані з виконанням умов цих д оговорів (контрактів), та відк рити окремі рахунки в устано вах банків України для прове дення розрахунків за цими до говорами (контрактами).

Компанією «Карпатська Атл антична Індустрія Корп.»здій снено інвестиції по договору , згідно інформаційних повід омлень, зокрема поступлення валютних коштів відображено в інформаційному повідомлен ні №1321/208/8/5 від 20.03.1996 року. Як вбачає ться з матеріалів справи, під час дії договору було придба но майно, зокрема автотрансп ортні засоби: УРАЛ-5557-10, д/н НОМ ЕР_1; НОМЕР_2 КРАЗ 255-Б, д/н НОМЕР_3; ГАЗ-66, д/н НОМЕР_4; п ричіп НОМЕР_5, д/нНОМЕР_6 ; УАЗ 31512, д/н НОМЕР_8; УРАЛ-43202, д/ н НОМЕР_9; УРАЛ-43204, д/н НОМЕ Р_10; УРАЛ-43202, д/н НОМЕР_11; УРА Л-43202, д/нНОМЕР_12.

З довідки СД ВАТ «АФ» Яворни к»- Компанія «КАІ корп.»№ 138 від 27.04.2011 року (а.с. 71, т. 1), митних декла рацій (а.с. 46-51, т.1), свідоцтва про р еєстрацію ТЗ (а.с.53-59, т. 1) вбачаєт ься, що зазначені транспортн і засоби придбані на підстав і договору про спільну інвес тиційну діяльність №480/06\02/1996/001 ві д 05.03.1996 року.

Правовий режим договору пр о спільну інвестиційну діяль ність не передбачає створенн я окремої юридичної особи. Ст орони договору вирішують хто із них буде вчиняти дії необх ідні для досягнення мети дог овору, зокрема вести бухгалт ерський облік, вчиняти право чини та інші юридично значим і дії.

Частина 2 ст.1131 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Україн и) встановлює, що умови догово ру про спільну діяльність у т ому числі координація спільн их дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правов ий статус виділеного для спі льної діяльності майна, покр иття витрат та збитків учасн иків, їх участь у результатах спільних дій та інші умови ви значаються за домовленістю с торін, якщо інше не встановле но законом про окремі види сп ільної діяльності.

Згідно із ч.1 ст.1134 ЦК України в несене учасниками майно, яки м вони володіли на праві влас ності, а також вироблена у рез ультаті спільної діяльності продукція та одержані від та кої діяльності плоди і доход и є спільною частковою власн істю учасників, якщо інше не в становлено договором просто го товариства або законом.

Таким чином, судом встановл ено, що на спірні транспортні засоби поширюється режим сп ільної часткової власності у часників договору про спільн у діяльність - компанії «Карп атська Атлантична Індустрія Корп.»та акціонерного товар иства закритого типу «Яворни к». Адже, укладаючи договір пр о спільну діяльність, сторон и визначають обов' язок кожн ої з них щодо внесків, необхід них для досягнення мети сумі сної діяльності. Такими внес ками можуть бути грошові сум и, майно, трудова участь, надан ня послуг, розробка і забезпе чення проектною документаці єю тощо. Відповідно до ст. 356 ЦК України усі ці внески набува ють статусу не спільної сумі сної, а спільної їх власності з визначенням часток.

Як вбачається із змісту дог овору, сторони окремо не визн ачали розмір часток у спільн ій власності.

У частинах 1, 2 ст. 357 ЦК України , встановлено, що частки у прав і спільної часткової власно сті вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домов леністю співвласників або за коном. Якщо розмір часток у пр аві спільної часткової власн ості не встановлений за домо вленістю співвласників або з аконом, він визначається з ур ахуванням вкладу кожного з с піввласників у придбання (ви готовлення, спорудження) май на.

Позивач у позові просить ви значити розмір часток з поси ланням на зміни до договору в ід 10 березня 1997 року до п.7.1., де ви значено, що прибуток розподі ляється між сторонами по зав ершенню фінансового року так им чином: підприємство отрим ує 8% чистого прибутку, а інвес тор 92% чистого прибутку. Відта к вимога позивача про визнан ня права власності, враховую чи обрані ним підстави та спо сіб захисту, у частині визнан ня права власності конкретно го розміру часток у спільній власності, не підлягає задов оленню.

Щодо вимоги позивача про зв ільнення з-під арешту майна - а втотранспортних засобів, що вказані в акті опису й арешту майна серії АА№984115 від 24.01.11 (пози ції 1-3,5-10), які придбані згідно до говору в рахунок спільної ді яльності, колегія суддів заз начає наступне.

У ході здійснення виконавч ого провадження по примусово му виконанню постанови про з ведене виконавче провадженн я №2-328/10 про стягнення з ВАТ «АФ « Яворник»на користь Управлін ня Пенсійного фонду України у Великоберезнянському райо ні 508945,96 грн.; на користь ПП «Баст іон О» 42890,10 грн.; на користь держ ави витрат на ІТЗ та державне мито у сумі 2941,50 грн. та виконавч ого збору на користь держави у сумі 60775,41 грн., що разом станов ить 615552,97 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 24.01.11р. відповідач 2 пров ів опис та арешт транспортни х засобів: УРАЛ-5557-10, д/н НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 КРАЗ 255-Б, д/н НОМ ЕР_3; ГАЗ-66, д/н НОМЕР_4; прич іп НОМЕР_5, д/нНОМЕР_6; УА З 31512, д/н00421 РТ; УРАЛ-43202, д/н НОМЕР_9 ; УРАЛ- 43204, д/н НОМЕР_10; УРАЛ-4 3202, д/н НОМЕР_11; УРАЛ-43202, д/нНО МЕР_12.

Судом встановлено, що зазна чені транспортні засоби пере бувають у спільній частковій власності учасників договор у про спільну діяльність - ком панії «Карпатська Атлантичн а Індустрія Корп.»та акціоне рного товариства закритого т ипу «Яворник».

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону Україн и «Про виконавче провадження »стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обся зі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з у рахуванням стягнення викона вчого збору, витрат, пов'язани х з організацією та проведен ням виконавчих дій, штрафів, н акладених на боржника під ча с виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особ ами, стягнення звертається н а його частку, що визначаєтьс я судом за поданням державно го виконавця. Матеріали сп рави не містять відомостей п ро те, що державний виконавец ь звертався до суду з подання м про визначення частки Відк ритого акціонерного товарис тва «АФ Яворник».

Відповідно до ст.60 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»особа, яка вважає, що ма йно, на яке накладено арешт, на лежить їй, а не боржникові, мож е звернутися до суду з позово м про визнання права власнос ті на це майно і про зняття з н ього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття аре шту з майна, арешт з майна знім ається за постановою держав ного виконавця не пізніше на ступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У в сіх інших випадках незаверше ного виконавчого провадженн я (п.3,4 Закону України «Про вико навче провадження») арешт з м айна чи коштів може бути знят ий за рішенням суду.

Судом встановлено, що під ча с дії договору було придбано майно - транспортні засоби. По зивачем надані докази придба ння спірних транспортних зас обів у формі вантажно-митних декларацій, договорів на при дбання та розрахункового док умента, де зокрема зазначаєт ься, що ВАТ А/Ф «Яворник»прово див операції як учасник дого вору про спільну інвестиційн у діяльність. Надані позивач ем докази підтверджують, що н а спірні транспортні засоби поширюється режим спільної ч асткової власності учасникі в договору про спільну діяль ність - компанії «Карпатська Атлантична Індустрія Корп.» та акціонерного товариства закритого типу «Яворник». Ві дтак, позовні вимоги про звіл ьнення з-під арешту майна - авт отранспортних засобів, що вк азані в акті опису й арешту ма йна серії АА№984115 від 24.01.11 (позиці ї 1-3,5-10), які придбані згідно дого вору в рахунок спільної діял ьності є обґрунтованими та п ідлягають до задоволення.

Таким чином, з огляду на вик ладене вище, колегія суддів Л ьвівського апеляційного гос подарського суду вважає, що р ішення Господарського суду З акарпатської області від 10.11.201 1 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинно му законодавстві і підстав д ля його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Львівський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Закарпатської області в ід 10.11.2011 року у даній справі зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

2.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

3. Справу направити в Господ арський суд Закарпатської об ласті.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Данко Л.С.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «2 6»січня 2012 року