Ухвала

від 26.07.2007 по справі 11-1248/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-1248

Дело 

№  11-1248                                                               Судья  Воробьев 

В.Л.

Ст.125  ч.1 

УК  Украины                                                Докл.   Фисунов 

Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ

ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия  судей 

палаты  по  уголовным 

делам  апелляционного  суда Днепропетровской  области 

в  составе:

председательствующего,   судьи 

Фисунова  Л.Л.

судей  Ферафонтова 

В.Ю.,   Кузьменко  В.М.

прокурора     Грамма 

О.А.

представителя  несовершеннолетнего-  ОСОБА_6

адвоката  ОСОБА_4.

оправданной  ОСОБА_2.

адвоката ОСОБА_5. рассмотрела 26 июля

2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой

инстанции, и представителя потерпевшего ОСОБА_4. на приговор

Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007   года.

Этим   приговором 

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   ранее 

не  судима, оправдана  по 

ч.1   ст.125  УК 

Украины.

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой

частного обвинения в отношении ОСОБА_1. в умышленном причинении тапочком сыну

ОСОБА_1,   1997   года 

рождения,   легких  телесных 

повреждений.

Оправдывая ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК

Украины, суд указал в приговоре  на  недоказанность  предъявленного  ей 

обвинения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3.

адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор отменить, постановив в

отношении ОСОБА_1. обвинительный приговор.

Прокурор, принимавший

участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции, в своей

апелляции просит приговор отменить,

направить дело на новое

судебное рассмотрение. В обоснование

своей просьбы прокурор

указывает на то, что, по его мнению, суд

не в полном объеме

исследовал обстоятельства дела, не проверил

предъявленные     заявителем        доказательства        в       

подтверждение

обвинения,       вследствие      чего     

ошибочно      пришел      к     

выводу      о невиновности  Усачевой.

Заслушав докладчика,

выступление прокурора Грамма О.А.,

поддержавшую принесенную

прокурором апелляцию, представителя

несовершеннолетнего

ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_4.,

поддержавших принесенную

представителем потерпевшего ОСОБА_4. апелляцию, пояснения оправданной ОСОБА_1.

и адвоката

ОСОБА_5.,              полагавших     приговор     оставить     без    

изменения,

проверив

обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит

апелляции не подлежащими удовлетворению по 

следующим  основаниям.

В соответствии со ст.27 УПК Украины

дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины возбуждаются не иначе

как по жалобе  потерпевшего.

По делам данной категории на

потерпевшего возложена обязанность представлять суду доказательства в

подтверждение предъявленного  им  обвинения 

и  поддерживать  это 

обвинение  в  суде.

Исходя из этого положения закона, как

видно из материалов дела, заявителем ОСОБА_6. были представлены суду доказательства,

которым после их исследования в судебном заседании была дана оценка и на

основании этой оценки судом был сделан вывод о недоказанности предъявленного

ОСОБА_1. обвинения.

В обоснование своего вывода о

невиновности ОСОБА_1. суд, в частности, сослался на выводы судебно-медицинского

эксперта ОСОБА_7, которая определила происхождение телесных повреждений у

ребенка в одинаковой степени как 20 апреля 2005 года, о чем указано в жалобе,

так и 19 апреля 2005 года, когда ребенок мог их получить при участии в

спортивных играх.

Кроме того, эксперт не исключила

возможности появления новых  синяков  на 

месте  старых.

Сам ребенок ОСОБА_3. суду показал,

что до того, как ему были нанесены повреждения тапочком, у него на правой и

левой ногах  ниже  колен 

были  синяки  от 

игры  в  футбол.

Согласно выводам судебно-медицинского

исследования ОСОБА_3. у него на ногах выявлены 3 синяка, в том числе в правой

подколенной  ямке.

Исходя из этого, суд обоснованно

пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствуют обвинению

ОСОБА_6,   который  указывал 

о  нанесении  потерпевшему 

5-6  ударов.-

Также судом было принято во внимание

противоречивое объяснение ОСОБА_6 на имя начальника Амур-Нижнеднепровского РО

ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в котором ОСОБА_1, вопреки своему

обвинению, утверждал, что Усачева Н.И. била сына  по 

различным  частям  тела.

Судом также установлены

существенные противоречия в предъявленном обвинении в части времени причинения

ОСОБА_1 Е.А. повреждений.

В ходе проверки доказанности

обвинения судом также исследовались взаимоотношения, сложившиеся в семье

Усачевых как по поводу воспитания ребенка, так и по вопросу прав на имущество

и  жилью.

Неблагоприятная обстановка, вызванная расторжением брака

между Усачевым и Усачевой, судебные споры по поводу установления

местонахождения и воспитания ребенка и раздела квартиры, устранения препятствий

пользования квартирой, как обоснованно признал суд, явились поводом для

обращения ОСОБА_6 с жалобой частного обвинения и создания тем самым по своим

претензиям  приоритетного  права.

Девятилетний потерпевший ОСОБА_3.,

проживавший вместе с отцом ОСОБА_6., как заявила в суде педагог ОСОБА_8.,

был осведомлен о

сложившейся ситуации, свои показания давал заученными фразами, не свойственными

для ребенка, с указанием точных  дат.

Исходя из этого, суд обоснованно

признал показания ребенка надуманными 

и  не  соответствующими  действительности.

Оценив

показания всех допрошенных по делу лиц в

совокупности

с имеющимися письменными доказательствами, суд

обоснованно

пришел к выводу о невиновности ОСОБА_1.,

отрицавшей предъявленное               ей          обвинение,              в          совершении

преступления,   предусмотренного  ч.1  

ст.125     УК  Украины 

и  оправдал её  за 

недоказанностью  предъявленного  обвинения.

Оснований для отмены состоявшегося

оправдательного приговора  не  имеется.

Руководствуясь  ст.ст.365,  

366  УПК  Украины,  

коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора,

принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и

представителя потерпевшего ОСОБА_4. оставить без удовлетворения, а на приговор

Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007 года,

которым ОСОБА_1 оправдана по ч.1 ст.12 5 

УК  Украины,   оставить 

без  изменения.