Постанова

від 29.12.2011 по справі 4-579/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

4-579\11

Постановление

Именем Украины

28.12.2011 г. г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. с участием секретаря Мельниковой А.В., прокурора Боровского А.В., защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2. в открытом судебном заседании рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1, осуществляющего защиту ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г., -

Установил

В Октябрьский районный суд г. Харькова обратился ОСОБА_1, осуществляющего защиту ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г . по ч. 1 ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_2

Заявитель считает, что данное постановление вынесено необоснованно, с нарушением установленного порядка и просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор указывает на то, что 09.12.2011 г. заместителем Харьковского межрайонного прокурора Шевцовым С.В. было возбуждено уголовное дело № 50110520 в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 296 УК Украины.

В постановлении указано, что ОСОБА_4 01.12.2011 г. около 12-00 в г. Люботине по ул. Деповской из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушая быт и условия спокойного отдыха граждан, игнорируя элементарные правила поведения и не реагируя на замечания возмущённых её дерзостью граждан, умышленно избила ОСОБА_5, в результате чего причинила ей согласно акта ХОБСМЭ № 6242-ая\11 от 09.12.2011 г. лёгкие телесные повреждения.

Автор жалобы указывает, что 01.12.2011 г. в указанное время ОСОБА_4, направляясь в аптеку сделала замечание ОСОБА_5 за то, что последняя громко кричала на своего ребёнка, находящегося в коляске. Таким образом автор жалобы считает, что у ОСОБА_4отсутствовал хулиганский мотив, поскольку она призывала ОСОБА_5 к нормальному спокойному обращению с ребёнком.

Также автор жалобы считает, что конфликт между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 происходил в безлюдном месте, поскольку там нет жилых домов, учреждений, организаций и это место нельзя считать местом спокойного отдыха граждан.

Не было также замечаний в адрес ОСОБА_4 со стороны граждан.

Кроме того, автор жалобы считает безосновательным возбуждение данного уголовного дела, поскольку события имели место 01.12.2011 г., а освидетельствование ОСОБА_5 прошла спустя 8 дней.

В судебном заседании заявитель и ОСОБА_2 жалобу поддержали.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, заявив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, послужившие основаниями к вынесению постановления о возбуждении угшоловного дела, считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что при наличии поводов и осваний, указанных в ст. 94 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести повтаноление о возбуждении уголовного дела, указавши поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее напраленность.

В соотвествии со ст. 236-7 УПК Украины, жалобу на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которого касается возбуждённое уголовное дело, его защитником или представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законых интересов конкретного лица. Если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьёй недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003г. №3-рп/2003г., требованиями ст.236-8 УПК Украины, рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд проверяет лишь соблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст. 94,98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений.

Согласно постановления от 09.12.2011 г., ОСОБА_4 01.12.2011 г. около 12-00 в г. Люботине по ул. Деповской из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушая быт и условия спокойного отдыха граждан, игнорируя элементарные правила поведения и не реагируя на замечания возмущённых её дерзостью граждан, умышленно избила ОСОБА_5, в результате чего причинила ей согласно акта ХОБСМЭ № 6242-ая\11 от 09.12.2011 г. лёгкие телесные повреждения.

Поводом к возбуждению данного уголовного дела были материалы протокольного производства Люботинского ГО (ЖРЗПЗ № 1789 от 01.12.2011 г.) в которых имеется заявление ОСОБА_5 от 01.12.2011 , зарегистрированное надлежащим образом о том, что 01.12.2011 г. неизвестная женщина на ул. Деповской около хлебзавода в г. Люботине около 12-30 причинила ей телесные повреждения, выражалась нецензурной бранью.

Согласно предоставленных в суд материалов в ходе проверки указанного заявления были опрошены ОСОБА_5и ОСОБА_7, которые потвердели обстоятельства, изложенные в заявлении ОСОБА_8 от 01.12.2011 г., а также ОСОБА_2, которая подтвердила факт конфликта с ОСОБА_8 и сообщила, что при этом выражалась в адрес последней нецензурной бранью, и на удар ОСОБА_5 ногой по туловищу ответила ей ударом сумкой по лицу.

Согласно в материалах дела акта освидетельствования ОСОБА_5 6242-ая\11 от 09.12.2011 г. ей были лёгкие телесные повреждения в виде кровоподтёка на голове и руке.

Таким образом, при возбуждении 09.12.2011 г. данного уголовного дела имелись поводы и основания к его возбуждению, а именно заявление ОСОБА_5от 01.12.2011 г. о совершении в отношении неё хулиганских действий, материалов проверки её заявления. На указанные поводы и основания имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г.

При этом следует отметить, что источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела являются законными, а обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы подлежат проверки и оценки в ходе досудебного следствия, поскольку они относятся к доказанности вины ОСОБА_4 или её невиновности, правильности квалификации её действий и не могут быть основаниями к отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

Постановил

Жалобу адвоката ОСОБА_1, осуществляющего защиту ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 г. оставить без удовлетворения.

Копию постановлення направить прокурору, лицу подавшему жалобу, органу, в производстве которого находиться уголовное дело.

Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харковськой области на протяжении 7 дней с момента его провозглашения.

СудьяВ.П. Цилюрик