Дело № 4-579/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
04 ноября 2011 года м. Бердянськ
Судья Бердянского горрайонного суда Петягин В.В., с участием секретаря Ледовской А.В., прокурора Глянь Е.Н., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев жалобы ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Марача В.Ю. от 09.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины и постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 12.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.209 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления от 09.08.2011 года Бердянский межрайонный прокурор Марач В.Ю. возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины, при этом в постановлении прокурор указал:
ОСОБА_2 с 17.07.2009 года работая на должности директора ГКП В«Бердянский горводоканалВ»действуя умышленно, злоупотребляя своим должностным положением в интересах третьих лиц, с целью незаконного получения из государственно бюджета Украины субвенции в соответствии постановлением КМУ № 139 от 05.03.2009г., без получения согласия собственника предприятия - Бердянского городского совета, подписал дополнительное соглашение, в соответствии с которым ГКП В«Бердянский горводоканалВ» получил задолженность перед КП В«ОблводоканалВ»за услуги по водопоставке и водоотведению , которые возникли в следствии разницы в тарифах в размере 3 542 264.38 грн , что повлекло тяжкие последствия в виде безосновательного увеличения бюджетного финансирования ГКП В«Бердянский горводоканалВ»в сентябре 2009г. на сумму 3 542 264.38 грн.
Далее, с целью реализации своего преступного умысла относительно незаконного получения бюджетных средств, ОСОБА_2 .В.Г. достоверно зная про отсутствие задолженности за услуги по водопоставке и водоотведению , которые возникли в следствии разницы в тарифах в размере 3 542 264.38 грн., действуя умышленно, с целью последующего получения субвенции из Государственного бюджета Украины, подписал официальный документ- акт про наличие и размер задолженности, которая возникла на расчетную дату, расчет объема задолженности за прошедшие годы по разнице в тарифах на водоотведение, которая возникла в следствии разницы в тарифах в соответствии с которым ГКП В«Бердянский горводоканалВ» имел задолженность перед ГП В«ОблводоканалВ» , что не соответствовало действительности и в дальнейшем стало основанием для получения денег в значительном размере , что повлекло тяжкие последствия.
После подписания указанных документов, которые содержали неправдивые сведения про размер задолженности перед ГП В«ОблводоканалВ» , директор ГКП В«Бердянский горводоканалВ»ОСОБА_2 с целью незаконного получения субвенции из государственного бюджета Украины предоставил в органы государственной власти указанные документы, которые содержали неправдивую информацию про размер задолженности, что повлекло незаконное предоставление ГКП В«Бердянский горводканалВ»субвенции в размере 3 542 246.38 грн., что причинило большой материальный вред.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые содержаться в материалах проверки.
Кроме того, при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины, старший следователь Сысоев М.В. пришел к выводу, что деньги в виде субвенции в размере 3 542 246.38 грн. ОСОБА_2 руководствуясь корыстными мотивами, легализовал, чем причинил ущерб в большом размере. По данным основаниям старший следователь Сысоев М.В., возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление следователя, так как он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, а у прокурора и старшего следователя не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Выслушав прокурора Глянь Е.Н., которая считала жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав мнение заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые просили суд жалобу удовлетворить, изучив материалы жалоб, а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба на постановление Бердянского межрайонного прокурора Марача В.Ю. от 09.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины не подлежит удовлетворению, а жалоба на постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 от 12.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.209 ч.2 УК Украины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить вопросы: имелись ли на время возбуждения дела, предусмотренные ст. 94 ч.1 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ст. 94 ч.2 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление Бердянским межрайонным прокурором в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые содержаться в материалах проверки.
Таким образом, установлено, что Бердянский межрайонный прокурор принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98 УПК Украины, данные, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, получены из допустимых и достоверных источников, а поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет исключительно наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в данном судебном заседании не входит в обсуждении доводов ОСОБА_2 о его не виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины.
Однако в постановлении от 12.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 209 ч.2 УК Украины старший следователь Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 абсолютно не указал, какие имелись поводы и основания для принятия им указанного выше решения о возбуждении уголовного дела. Так же в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела старший следователь Сысоев М.В. абсолютно не указал, какие признаки преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК Украины были им установлены в действиях ОСОБА_2
При данных обстоятельствах, суд считает, что старшим следователем Бердянской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 принято решение 12.08.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 209 ч.2 УК Украины в нарушение требований ст.ст. 94,98 УПК Украины, а поэтому данное постановление о возбуждении указанного уголовного дела подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 236-7,236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Марача В.Ю. от 09.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 222 ч.2 УК Украины.
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуроры Сысоева М.В. от 12.08.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 209 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя Бердянской межрайонной прокуроры Сысоева М.В. от 12.08.2011 года о возбуждении уголовного в отношении ОСОБА_2 дела по ст. 209 ч.2 УК Украины
На постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Петягин В.В.
Суд | Бердянський міськрайонний суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 04.11.2011 |
Оприлюднено | 07.08.2015 |
Номер документу | 47829279 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Бойко О. М.
Кримінальне
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Петягін В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні