Ухвала

від 22.03.2012 по справі 4-579/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-579/11 Пр едседательствующий 1 инстанц ии:

Производство №10/2090/55/2012 Цилю рик В.П.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Док ладчик: Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2012 года коллеги я судей судебной палаты по уг оловным делам апелляционног о суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Ки селева Г.С.,

судей - Олеф ир Н.А., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Бор овского А.В.,

адвоката - О СОБА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 в защиту интересов ОСОБА _3 на постановление Октябрь ского районного суда г. Харьк ова от 28 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением заместите ля Харьковского межрайонног о прокурора от 09 декабря 2011 год а было возбуждено уголо вное дело в отношении ОСОБА _3 по признакам состава прес тупления, предусмотренного ч .1 ст.296 УК Украины.

Согласно указанного поста новления, ОСОБА_3, находяс ь 01 декабря 2011 года около 12 часов возле хлеб-завода в г. Люботин е по ул. Деповской, из хулиганс ких побуждений, грубо наруша я общественный порядок, выра жая явное неуважение к общес тву, нарушая тем самым быт и ус ловия спокойного отдыха граж дан, игнорируя элементарные правила поведения и не реаги руя на замечания возмущенных ее дерзостью граждан, умышле нно избила ОСОБА_4, в резул ьтате чего причинила ей легк ие телесные повреждения в ви де кровоподтеков на голове и правой руке.

Не согласившись с данным ре шением органов досудебного с ледствия, адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 обжало вал его в Октябрьский районн ый суд г.Харькова в порядке, пр едусмотренном ст. 236-7 УПК Украи ны, просил отменить постанов ление о возбуждении уголовно го дела, ссылаясь на отсутств ие в действиях ОСОБА_3 сос тава инкриминируемого ей пре ступления.

Постановлением Октябрьско го районного суда г. Харькова от 28 декабря 2011 года жалоба адв оката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование решения суд п ервой инстанции указал, что у головное дело в отношении О СОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины во збуждено при наличии законно го повода и достаточных осно ваний.

В апелляции адвокат ОСО БА_2 просит отменить постан овление Октябрьского районн ого суда г. Харькова от 28 декаб ря 2011 года, ссылаясь на не соотв етствие выводов суда фактиче ским обстоятельствам дела, о тсутствие в действиях ОСОБ А_3 состава преступления, пр едусмотренного ч.1 ст.296 УК Укра ины.

Заслушав доклад судьи, адв оката ОСОБА_2, поддержавше го апелляцию в полном объеме , мнение прокурора, полагавше го, что постановление суда яв ляется законным и обоснованн ым и оснований для его отмены не имеется, проверив судебны й материал и материалы, послу жившие основанием к возбужде нию уголовного дела №50110520, обсу див доводы апелляции, коллег ия судей считает, что апелляц ия адвоката ОСОБА_2 не под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

В соответствии с требован иями ст. 236-8 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на пост ановление органа дознания, с ледователя, прокурора о возб уждении уголовного дела, про веряет, были ли соблюдены при возбуждении уголовного дела требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Укра ины.

Принимая указанное решени е, суд обоснованно сослался н а то, что орган досудебного сл едствия выносит постановлен ие о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводо в и оснований для его возбужд ения, указанных в ст. 94 УПК Укра ины.

При рассмотрении жалобы ад воката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 судом полно и всес торонне исследовались матер иалы, послужившие поводом и о снованием к возбуждению угол овного дела.

Изучением материалов дела установлено, что поводом к во збуждению данного уголовног о дела стало заявление ОСОБ А_4 от 01 декабря 2011 года, в котор ом она просит принять меры к н еизвестной гражданке, причин ившей ей телесное повреждени е в области лица, выражаясь пр и этом в ее адрес нецензурной бранью.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела стали мат ериалы проверки, в частности объяснения ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_3, данные акта ос видетельствования ОСОБА_4 от 09 декабря 2011 года №6242-ая/11.

Достоверность собранных д оказательств подлежат прове рке только в ходе проведения следственных действий в рам ках возбужденного уголовног о дела.

Согласно ч.14 ст. 236-8 УПК Украин ы, рассматривая жалобу на пос тановление о возбуждении уго ловного дела, суд должен пров ерять наличие поводов и осно ваний для вынесения указанно го постановления и не вправе рассматривать и заранее раз решать те вопросы, которые ра зрешаются судом при рассмотр ении дела по существу.

Судом было выполнено данно е требования Закона и доводы адвоката ОСОБА_2 об отсут ствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предус мотренного ч.1 ст.296 УК Украины, при рассмотрении его жалобы на постановление о возбужден ии уголовного дела, не рассма тривались.

Таким образом, коллегия суд ей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции прин ято законное, обоснованное и мотивированное постановлен ие, а поэтому оснований для ег о отмены по доводам апелляци и адвоката ОСОБА_2 не имее тся.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБ А_2 в защиту интересов ОСО БА_3 - оставить без удовлет ворения.

Постановление Октябрьског о районного суда г. Харькова о т 28 декабря 2011 года, которым жал оба адвоката ОСОБА_2 в защ иту интересов ОСОБА_3 на п остановление о возбуждении у головного дела от 09 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч.1 ст.2 96 УК Украины, оставлена без уд овлетворения - без изменени я.

Председательствующий -

Судьи: