Ухвала

від 06.02.2012 по справі 30-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

06.02.2012 Справа № 5002-24/30-2012

За позовом Приватного акц іонерного товариства "АПК-Ін вест", Донецьк.

До відповідача ТОВ "Абрек", м . Сімферополь

Про стягнення 125 989,74 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.04.11, пасп орт ВС НОМЕР_1 від 03.11.2000р.

Від відповідача - ОСОБА _2., довіреність № б/н від 06.02.12, п освідчення № НОМЕР_2 видан о 06.04.2011р.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "АПК-І нвест" звернулося до Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим із позовною заяв ою до ТОВ "Абрек" про стягнення 125 989,74 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 25.03.2011р. між позивач ем та відповідачем укладено договір поставки № 2503М, згідно з умовами якого позивач пере рахував на рахунок відповіда ча передплату у розмірі 154378,00 гр н.

22.04.2011р. відповідач здійснив п оставку товару, який не відпо відав кількісним показникам , зазначеним в пункті 1 Специфі кації № 2 від 14.04.2011р. до договору.

Позивач здійснив аналіз як існих показників, за результ атами якого встановлено, що п оставлений товар не відповід ає вимогам ДСТУ 46.019-2002.

Листом № 703 від 10.05.2011р. позивач з вернувся до відповідача з ви могою замінити поставлений т овар.

19.05.2011р. ПАТ "АПК-Інвест" поверну ло ТОВ "Абрек" поставлений тов ар. В порушення умов договору відповідач не здійснив замі ну товару неналежного асорти менту та якості.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 125989,74 г рн., у тому числі: 110000,00 грн. - сум у попередньої оплати, 6462,12 грн. - неустойку, 4609,90 грн. - штраф, 4917,72 грн. - процентів за користув ання чужими грошовими коштам и.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судовий з бір.

У судове засідання 16.01.2012р. з' явились повноважні представ ники сторін.

У судовому засіданні предс тавник позивача надав до суд у заяву про забезпечення поз ову, яку обґрунтовує суттєви ми термінами невиконання зоб ов' язань відповідачем, а та кож наявністю позовних заяв до ТОВ "Абрек" від інших осіб.

Аналогічна заява надійшла поштою вже після судового за сідання, а також письмове під твердження того, що у провадж енні господарського суду або іншого органу, який в своєї ко мпетенції вирішує спір, нема є справи зі спору між тими ж ст оронами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає р ішення цих органів з цього сп ору.

Вказані документи залучен і до матеріалів справи.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 06.02.2012р. на 10 г од. 00 хв.

Після перерви у судове засі дання 06.02.2012р. з' явився той сами й представник позивача та ін ший представник відповідача .

Представником відповідача у засіданні суду був наданий відзив на позовну заяву, відп овідно до якого відповідач п овністю визнав заявлені до н ього позовні вимоги, а також у випадку згоди позивача вбач ає можливим укладення між ст оронами мирової угоди. До від зиву наданий витяг з ЄДРПОУ.

Представник позивача запе речував щодо укладення миров ої угоди.

Усі отримані документи зал учені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову, су д дійшов наступного висновку .

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є, зокре ма, накладання арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві; заборона ві дповідачеві вчиняти певні ді ї; заборона іншим особам вчин яти дії, що стосуються предме та спору.

Відповідно до п.3 постанови № 16 Вищого господарського суд у України від 26.12.2011р., умовою зас тосування заходів до забезпе чення позову за вимогами май нового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові су ми, цінні папери тощо), яке є у в ідповідача на момент пред'яв лення позову до нього, може зн икнути, зменшитись за кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішенн я.

Достатньо обґрунтованим д ля забезпечення позову є під тверджена доказами наявніст ь фактичних обставин, з якими пов'язується застосування п евного виду забезпечення поз ову. Про такі обставини може с відчити вчинення відповідач ем дій, спрямованих на ухилен ня від виконання зобов'язанн я після пред'явлення вимоги ч и подання позову до суду (реал ізація майна чи підготовчі д ії до його реалізації, витрач ання коштів не для здійсненн я розрахунків з позивачем, ук ладення договорів поруки чи застави за наявності невикон аного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в за яві на потенційну можливість ухилення відповідача від ви конання судового рішення без наведення відповідного обґр унтування не є достатньою пі дставою для задоволення відп овідної заяви.

Будь-яких документальних д оказів обґрунтовування доці льності вжиття заходів забез печення позову позивач не пр едставив.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник , з вартістю майна, на яке вима гається накладення арешту, а бо майнових наслідків заборо ни відповідачеві вчиняти пев ні дії.

Обрані заходи до забезпече ння позову не повинні мати на слідком повне припинення гос подарської діяльності суб'єк та господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не п ризводитиме до погіршення ст ану належного відповідачеві майна чи зниження його варто сті.

Згідно п.7 постанови № 16 Вищог о господарського суду Україн и від 26.12.2011р.,у позовному провад женні піддані арешту кошти с лід обмежувати розміром суми позову та можливих судових в итрат. Накладення господарсь ким судом арешту на рахунки б оржника чинним законодавств ом не передбачене, але господ арський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковую ться на рахунках у банківськ их або в інших кредитно-фінан сових установах, у межах розм іру сум позовних вимог та мож ливих судових витрат. Відомо сті про наявність рахунків, ї х номери та назви відповідни х установ, в яких вони відкрит і, надаються суду заявником.

Жодних відомостей щодо ная вності у відповідача рахункі в, їх номери та назви відповід них установ, в яких вони відкр иті, позивачем у заяві не нада ні.

Таким чином, оскільки позив ачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України не бул о надано суду необхідних док азів, з якими закон пов' язує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, у зая ві вказаної заяви позивача в ідмовлено.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 чинного Господарського процесуального кодексу Укра їни процесуальні строки розг ляду справи судом обмежені двохмісячним строком, який о бчислюється від дня одержан ня позовної заяви.

З урахуванням змін, внесени х до статті 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни Законом України «Про суд оустрій та статус суддів», що набрав чинності 30 липня 2010 рок у, у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши обставини за пра вилами ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и - за внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, врах овуючи необхідність дослідж ення документів у справі, суд вважає за необхідне відклас ти розгляд справи на більш пі зніший строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу слуханням від класти на 20 лютого 2012р. о 10 год. 15 х в.

Позивачу та відповідачу: на дати до суду мирову угоду у ра зі її укладення.

Визнати явку представникі в сторін у засідання суду обо в'язковою.

Ухвалу направити рекоменд ованою кореспонденцією на ад реси учасників судового проц есу.

Суддя Господарського с уду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.

20.02.2012 10:15