Рішення

від 20.02.2012 по справі 30-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2012 Справа №5002-24/30-2012

За позовом Приватного а кціонерного товариства "АПК- Інвест", Донецьк.

До відповідача ТОВ "Абрек", м . Сімферополь

Про стягнення 125 989,74 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - Мельбур іев С.Н., директор наказ б/н від 12.09.2009р., паспорт НОМЕР_1 вида ний 15.08.1998р.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство "АПК-І нвест" звернулося до Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим із позовною заяв ою до ТОВ "Абрек" про стягнення 125 989,74 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 25.03.2011р. між позивач ем та відповідачем укладено договір поставки № 2503М, згідно з умовами якого позивач пере рахував на рахунок відповіда ча передплату у розмірі 154378,00 гр н.

22.04.2011р. відповідач здійснив п оставку товару, який не відпо відав кількісним показникам , зазначеним в пункті 1 Специфі кації № 2 від 14.04.2011р. до договору.

Позивач здійснив аналіз як існих показників, за результ атами якого встановлено, що п оставлений товар не відповід ає вимогам ДСТУ 46.019-2002.

Листом № 703 від 10.05.2011р. позивач з вернувся до відповідача з ви могою замінити поставлений т овар.

19.05.2011р. ПАТ "АПК-Інвест" поверну ло ТОВ "Абрек" поставлений тов ар. В порушення умов договору відповідач не здійснив замі ну товару неналежного асорти менту та якості.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 125989,74 г рн., у тому числі: 110000,00 грн. - сум у попередньої оплати, 6462,12 грн. - неустойку, 4609,90 грн. - штраф, 4917,72 грн. - процентів за користув ання чужими грошовими коштам и.

Також позивач просить стяг нути з відповідача судовий з бір.

У судовому засіданні 06.02.2012р. п редставник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує сутт євими термінами невиконання зобов' язань відповідачем, а також наявністю позовних з аяв до ТОВ "Абрек" від інших ос іб.

Аналогічна заява надійшла поштою вже після судового за сідання.

Ухвалою від 06.02.2011р. у задоволе нні вказаної заяви позивача відмовлено.

Позивач позовні вимоги під тримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному об сязі, про що вказав у відзиві н а позовну заяву, а також повід омив суд про зміну своєї юрид ичної адреси, у підтвердженн я чого додав до відзиву Випис ку з ЄДР юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва у порядку статті 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Абрек" (Постачальник) т а приватним акціонерним това риством "АПК-Інвест" (Покупець ) було укладено договір поста вки № 250ЗМ (а. с. 17 - 21).

25.03.2012р. та 14.04.2011р. сторони підпис али також специфікації відпо відно № 1 та № 2 до договору.(а.с.22, 23)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов ' язався у порядку, на умовах та в строки, передбачені цим д оговором, поставити (передат и у власність) покупцю, а покуп ець зобов' язався прийняти т а оплатити м' ясну продукцію (товар) відповідної категорі ї, класу та встановленого тер мічного стану вітчизняного т а/або імпортного походження.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору постачальник зобов ' язався поставити товар в с трок, встановлений у відпові дній специфікації.

Згідно п.1 специфікації № 2, ст орони дійшли згоди щодо пост авки наступної партії товару : м'ясо блокове яловиче вищого ґатунку у кількості 4000 кг на за гальну суму 183333,33 грн., а також м'я со блокове яловиче першого ґ атунку у кількості 12 кг на заг альну суму 450,00 грн.

Згідно п.3.1 специфікації № 2, п окупець сплачує постачальни ку у якості попередньої опла ти 154378,00 грн. впродовж трьох банк івських днів з моменту підпи сання вказаної специфікації .

Платіжним дорученням № 16379 ві д 18.04.2011р. позивач перерахував на рахунок відповідача 154378,00 грн. п опередньої оплати.(а.с.24)

У відповідності до умов п.2.1. Договору та п.4 Специфікації № 2 від 14.04.2011р., постачальник повин ен здійснити поставку товару на протязі чотирьох робочих днів з моменту здійснення пе редплати.

22.04.2011р. відповідач здійснив п оставку товару, який не відпо відав кількісним показникам , зазначеним у п.1 специфікації № 2 від 14.04.2011р., на загальну суму 921 98,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною.(а.с.25)

Відповідно до п.1.7. Договору, якість поставленого товару п овинна відповідати умовам до говору, а також вимогам, станд артам та нормативам, діючим н а території України або прий нятим міжнародним стандарта м, які підтверджені в Україні , та підтверджується сертифі катом якості та/або іншими до кументами, які підтверджують якість товару.

З метою встановлення якост і товару, позивач здійснив ан аліз якісних показників. За р езультатами проведених досл іджень встановлено, що поста влений товар не відповідає в имогам ДСТУ 46.019-2002 «Блоки із м' яса та субпродуктів замороже ні. Загальні технічні умови» , що підтверджується лаборат орними аналізом № 165 від 27.04.2011р. т а № 688-689 від 03.05.2011р. (а.с.26, 27)

Відповідно до п.5.5. вищевказа ного договору, у випадку пост авки товару невідповідної як ості постачальник зобов' яз ався за свій рахунок на вимог у покупця або здійснити замі ну на якісний товар, який відп овідає умовам договору, або з а свій рахунок забрати товар та повернути покупцю отрима ні за нього грошові кошти.

Листом № 703 від 10.05.2011р. позивач з вернувся до відповідача з ви могою замінити поставлений т овар. (а.с.28)

19.05.2011р. позивач повернув відп овідачу поставлений товар, щ о підтверджується накладним и на повернення № 2МК та № 3МК ві д 19.05.2011р. Вказаний товар отриман ий представником відповідач а ОСОБА_1, який діяв на підс таві довіреності № 9 від 18.05.2011р. (а .с.31, 32) (а.с.30).

Згідно п.2.6. договору, у випад ку поставки товару неналежно ї якості, постачальник зобов ' язаний впродовж семи кален дарних днів з дня пред' явле ння письмової вимоги постави ти покупцю товар, який відпов ідає вимогам договору та спе цифікації, або в такий самий с трок повернути на поточний р ахунок покупця суму передопл ати за товар.

Відповідач частково повер нув грошові кошти у сумі 44378,00 гр н.

У порушення вказаного пунк ту договору, відповідач не по вернув решту суми попередної оплати у розмірі 110000,00 грн, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак всупереч вимогам вищ евказаного договору поставк и та вищевказаних норм чинно го законодавства України від повідач не виконував взяті н а себе зобов' язання щодо за міни неякісного товару на як існий або щодо повернення по купцю отриманих за неякісний товар грошових коштів.

Відповідачем визнані позо вні вимоги у повному обсязі.

При таких обставинах, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення попередньої опла ти у розмірі 110000,00 грн. обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача пеню у р озмірі 351,97 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.4. вищевказа ного договору у випадку несв оєчасної поставки товару пос тачальник виплачує покупцю п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, яка дія на мо мент такого порушення, від су ми недопоставленого товару з а кожний день прострочки. Дан ий пункт також поширюється н а прострочку поставки, внасл ідок поставки товару неналеж ної якості.

Перерахувавши наданий поз ивачем розрахунок пені, суд з ним погодився та вважає, що з позивача підлягає стягненню пеня за період з 13.04.2011 р. по 01.07.2011 р . у розмірі 6662,12 грн.

Відповідно до п. 5.5. вказаного договору поставки у випадку поставки товару неналежної якості, постачальник зобов' язаний виплатити покупцю штр аф у розмірі 5% від вартості не якісного товару.

Оскільки судом встановлен о, що постачальником (відпові дачем по справі) був поставле ний товар неналежної якості, то відповідно з відповідача підлягає стягненню штраф у р озмірі 4609,90 грн. ( 92198,00 грн. х 5% ).

Також позивач просить стяг нути з відповідача проценти за користування чужими грош овими коштами у розмірі 4917,72 гр н.

Частиною 3 статті 693 Цивільно го кодексу України передбаче но, що на суму попередньої опл ати нараховуються проценти в ідповідно до статті 536 цього К одексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактич ного передання товару покупц еві або повернення йому суми попередньої оплати. Договор ом може бути встановлений об ов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання ціє ї суми від покупця.

Згідно ч.2 ст. 1214 Цивільного ко дексу України, у разі безпідс тавного одержання чи збереже ння грошей нараховуються про центи за користування ними (с таття 536 цього Кодексу).

Відтак, законом передбачен о право позивача на нарахува ння та отримання процентів з а користування чужими грошов ими коштами. Однак, розмір так их процентів ні укладеним мі ж сторонами договором постав ки, ні положеннями Цивільног о кодексу України чи інших ак тів цивільного законодавств а, що регулюють відносини пос тавки не передбачений. Тому, у даному випадку, слід застосо вувати аналогію закону щодо розміру стягнення з відповід ача процентів за користуванн я чужими грошовими коштами в ідповідно до статті 1048 Цивіль ного кодексу України, оскіль ки частиною 1 статті 8 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо цивільні відносин и не врегульовані цим Кодекс ом, іншими актами цивільного законодавства або договором , вони регулюються тими право вими нормами цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, що регулюють подібн і за змістом цивільні віднос ини (аналогія закону), а в дано му випадку подібність віднос ин полягає в користуванні гр ошовими коштами.

Відповідно до статті 1048 Циві льного кодексу України, пози кодавець має право на одержа ння від позичальника процент ів від суми позики, якщо інше н е встановлено договором або законом. Розмір і порядок оде ржання процентів встановлюю ться договором. Якщо договор ом не встановлений розмір пр оцентів, їх розмір визначаєт ься на рівні облікової ставк и Національного банку Україн и.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд з ним пог одився та вважає, що з відпов ідача підлягає стягненню від соток за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4917,72 грн.

Судовий збір у розмірі 2519,79 гр н. суд покладає на відповідач а, у відповідності до положен ь статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення відповідно д о статті 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 27.02.2012 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Абрек" (95017, АР Крим, м.Сімферо поль, вул.Київська, буд.71/12, офіс 1, ЄДРПОУ 36646229) на користь Приват ного акціонерного товариств а "АПК-Інвест" (83003, м. Донецьк, пр. І лліча, 89; 83001, м. Донецьк, бул. Пушкі на, 7б., ЄДРПОУ 34626750) 110000,00 грн. сумуип опередньої оплати, 6662,12 грн. пен і, 4609,90 грн. штрафу, 4917,72 грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами, судовий зб ір у розмірі 2519,79 грн.

Наказ видати після набр ання судовим рішенням законн ої сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.