Ухвала

від 11.06.2012 по справі 30-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.06.2012Справа №5002-24/30-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест", м.Донецьк.

До відповідача ТОВ "Абрек", м. Сімферополь

Про стягнення 125 989,74 грн.

За скаргою ПАТ «АПК-Інвест» на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АРК, в порядку ст. 82 Закона України «Про виконавче провадження».

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Мельбурієв С.Н., директор, наказ від 21.09.2009р., паспорт НОМЕР_1 виданий 15.08.1998р.;

Від ВДВС - не з'явився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ТОВ "Абрек" про стягнення 125 989,74 грн.

Рішенням від 20.02.2012р. суд задовольнив позов, стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Абрек" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" 110000,00 грн. суму попередньої оплати, 6662,12 грн. пені, 4609,90 грн. штрафу, 4917,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, судовий збір у розмірі 2519,79 грн.

У зв'язку з набранням вищевказаним рішенням законної сили, 09.03.2012р. судом виданий наказ на примусове виконання рішення від 20.02.2012р. у справі № 5002-24/30-2012, який направлений на адресу стягувача.

28.05.2012р. через канцелярію суду від ПАТ «АПК-Інвест» надійшла скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в який заявник просить: визнати бездіяльність Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ стосовно виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012р. по справі № 5002-24/30-2012, а також визнати порушення зі сторони керівника Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ законності при здійсненні своїх повноважень, про що винести окрему ухвалу.

У судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, директор за наказом.

Позивач та ВДВС явку своїх представників не забезпечили; вимоги суду не виконали - жодних документів не надали, про час та місце засідання суду повідомлені ухвалою від 01.06.2012р., яка була надіслана рекомендованим листом.

11.06.2012р. на момент виготовлення ухвали, до канцелярії суду від заявника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вказане клопотання залучено до матеріалів справи.

Розглянувши вище вказану скаргу суд встановив наступне.

26.03.2012р. ПАТ «АПК-Інвест» направило до Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012р. про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2012р. по справі № 5002-24/30-2012. (а. с. 86).

21.05.2012р. ПАТ «АПК-Інвест» з супровідним листом № 03-50/3587 від 04.04.2012р. отримало від Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012р. по справі № 5002-24/30-2012. Як свідчить штамп на конверті, зазначена постанова відправлена на адресу ПАТ «АПК-Інвест» 15.05.2012р., тобто через півтора місяці від терміну встановленого законодавством. (а. с. 89-90).

Відповідно до інформації оприлюдненої на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 21.05.2012р., Постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012р. по справі № 5002-24/30-2012 винесена саме 14.05.2012р. (а. с. 91).

Також у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вищевказана постанова була отримана ним 15.05.2012р.

Керуючись ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до п. п. 1, 2 та 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином суд дійшов висновку, що Київським ВДВС Сіферопольського МУЮ були порушені строки винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та його направлення сторонам.

Також ПАТ «АПК-Інвест» посилається на те, що у заяві про примусове виконання рішення суду від 26.03.2012р. стягувач просив накласти арешт на кошти боржника. Але Київським ВДВС Сіферопольського МУЮ відповідна постанова винесена не була, підстав в обґрунтування своїх дій на адресу ПАТ «АПК-Інвест» управління виконавчої служби не надало.

Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв'язку з наступним.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Тобто це є право, а не обов'язок державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином суд дійшов висновку задовольнити вказану скаргу у частині визнання бездіяльності Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ стосовно виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012р. по справі № 5002-24/30-2012.

Також ПАТ «АПК-Інвест» у скарзі на дії ВДВС Київського МУЮ м. Сімферополя ГУЮ в АР Крим у справі № 5002-24/30-2012 просить винести окрему ухвалу щодо порушення керівником Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ законності при здійсненні своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд виносить окрему ухвалу виявивши: а) порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; б) недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

Отже, згідно з приписами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України суд не вправі виносити окрему ухвалу, якщо обставини зазначені у даній статті виявлені судом після винесення судового рішення, хоча б це і було пов'язане із виконанням рішення.

Також суд зазначає, що ст. 121-2 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не містять приписів щодо можливості звернення сторін із заявою чи клопотанням про винесення окремої ухвали, тобто суд виносить окрему ухвали лише за власною ініціативою.

Таким чином скарга ПАТ «АПК-Інвест» на дії ВДВС Київського МУЮ м. Сімферополя ГУЮ в АР Крим у справі № 5002-24/30-2012 у частині винесення окремої ухвали щодо порушення керівником Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ законності при здійсненні своїх повноважень задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 90, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПАТ «АПК-Інвест» на дії ВДВС Київського МУЮ м. Сімферополя ГУЮ в АР Крим у справі № 5002-24/30-2012 задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ стосовно виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2012р. по справі № 5002-24/30-2012.

3. В частині винесення окремої ухвали щодо порушення керівником Київського ВДВС Сіферопольського МУЮ законності при здійсненні своїх повноважень у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.