Рішення

від 01.02.2012 по справі 11/205/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.12 Справа № 11/205/2011

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Луганське енергетич не об' єднання”, м. Луганськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Промис лово-будівельний трест “Луганськпромбуд”, м. Луганс ьк

про стягнення 36 808 грн. 3 4 коп.

суддя Моск аленко М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність № 68 від 03.01.2012;

від відповідача - Супрун С.М ., керуючий, наказ № 32 від 12.05.1994, вит яг з протоколу загальних збо рів № 1 від 11.05.1994, ОСОБА_2., дов. № 1001-12 від 10.01.2012.

За клопотанням відповіда ча на підставі приписів ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України здійснюєт ься фіксування судового проц есу за допомогою звукозапису вального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача боргу за спо житу активну електричну енер гію в сумі 32552 грн. 60 коп., пені у ро змірі 3093 грн. 60 ко п., 3% річних у розмірі 565 грн. 79 коп . та інфляційних нарахувань в сумі 596 грн. 35 коп. за договором п ро постачання електричної ен ергії № 2429 від 22.03.2004.

10.01.2012 представником відповід ача у судовому засіданні над ано письмовий відзив № 0901-12 від 09.01.2012 на позовну заяву, яким від повідач проти позову запереч ив з підстав, зазначених у від зиві. В обґрунтування запере чень проти позову відповідач зазначив, що відповідачем на адресу позивача 04.11.2010 надісла ний лист про розірвання укла деного сторонами договору на постачання електроенергії, проте до теперішнього часу в ідповідь на вказаний лист ві дповідачем не отримана. Крім того, відповідач послався на те, що фактично будівля гурто житку за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, не знаходитьс я на його балансі та передана Регіональному відділенню Фо нду державного майна України по Луганській області.

Одночасно відповідачем п одане письмове клопотання ві д 10.01.2012 про зупинення проваджен ня у справі № 11/205/2011 до розгляду г осподарським судом Луганськ ої області справи № 9/233пд/2011 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю “Промисл ово-будівельний трест “Луган ськпромбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об' єднання” про розірвання дого вору.

Вказане клопотання відпов ідача задоволенню не підляга є, оскільки 11.01.2012 господарським судом Луганської області пр ийняте рішення у справі № 9/233пд /2011, яке 23.01.2012 набрало законної си ли, а тому підстави для зупине ння провадження у справі № 11/205/ 2011 відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутні х в судових засіданнях під ча с судового розгляду справи п редставників сторін у справі , суд встановив такі фактичні обставини.

Між позивачем як Постач альником та відповідачем як Споживачем укладено договір про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004 (далі за те кстом - договір) (том справи 1, а.с. 14 - 20), за умовами пункту 1.1 яко го позивач прийняв на себе зо бов' язання з постачання від повідачеві електричної енер гії для забезпечення потреб електричних установок відп овідача, а відповідач був зоб ов' язаний оплачува ти позивачеві вартість пост авленої електричної енергії за обумовленими тарифами (ці нами) та на умовах договору.

Відповідно до п. 9 додатку д о договору “Порядок розрахун ків” у редакції укладеної ст оронами додаткової угоди від 01.10.2005 розрахунок за фактично сп ожиту у розрахунковому періо ді активну електроенергію та перевищення договірних вели чин споживання електричної е нергії та потужності, за пере тікання реактивної електрое нергії; оплату сум на відшкод ування збитків та пені за пор ушення строку розрахунків Сп оживач здійснює на підставі наданих постачальником раху нків протягом 5 операційних д нів, починаючи з наступного д ня після їх отримання.

Як встановлено Додатком д о договору «Графік зняття по казів засобів обліку електри чної енергії»(том справи 1, а.с . 145), споживач зобов' язаний пр отягом 12 годин з моменту знятт я електролічильників довест и їх значення до постачальни ка електричної енергії за вс тановленою формою (додаток « Звіт про використану електро енергію»); у разі неподання да них про обсяги спожитої елек троенергії в зазначений терм ін визначення обсягу спожито ї електроенергії здійснюєть ся за середньодобовим спожив анням за попередній період; п еріод розрахунку за середньо добовим споживанням не повин ен перевищувати один місяць , після чого розрахунок о бсягу спожитої електроен ергії здійснюється постача льником електричної енергії за встановленою потужніс тю струмоприймачів та числом годин їх використання д о передачі показів розрахунк ових приладів обліку без под альшого перерахунку.

Згідно п.4.4.1 договору у разі порушення відповідачем пере дбачених додатком “Порядок р озрахунків” терміну розраху нку за активну електроенергі ю за перетікання реактивної електроенергії, за перевищен ня договірних величин спожив ання електроенергії та потуж ності, за недораховану елект роенергію та на відшкодуванн я збитків відповідачу нарахо вується пеня за кожен день пр острочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який с плачується пеня.

Відповідно до умов пункту 9.4 договору договір укладений на період з 22.03.2004 до 22.03.2005 і вважає ться продовженим на наступни й календарний рік, якщо за мі сяць до закінчення дії догов ору жодною із сторін не буде з аявлено про припинення його дії або перегляд його умов. До говір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку , визначеному законодавством України.

Згідно з рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 02.11.2009 у справі № 18/190пд (том с прави 1, а.с. 115 - 117) договір купів лі-продажу державного майна від 24.12.1993 в частині купівлі гурт ожитку за адресою: м. Луганськ , кв. Восточний, 5, було визнано н едійсним, внаслідок чого при пинено право власності відпо відача на вказаний гуртожито к, тому останній припинив йог о обслуговування та вчинив д ії щодо його повернення попе редньому власнику - РВ ФДМУ по Луганській області, шляхо м направлення останньому акт у приймання-передачі.

Зважаючи на цей факт, відп овідач вважає, що зобов' яза ння за укладеним з позивачем договором про постачання ел ектроенергії припинилися, ос кільки він з моменту позбавл ення права власності на гурт ожиток не мав змоги виконува ти цей договір і фактично не о тримував електроенергію.

До матеріалів справи відпо відачем надано лист від 04.11.2010 (т ом справи 1, а.с. 114) з повідомленн ям про розірвання укладеного сторонами у справі договору . На листі міститься рукописн а позначка (розписка) про отри мання листа працівником пози вача, а також поставлений шта мп та вхідний номер підприєм ства позивача, що останнім не спростовується.

Факт отримання вказаного л иста про розірвання договору позивач не спростовує, проте зазначає, що в односторонньо му порядку укладений сторона ми у справі договір розірван ий бути не міг.

У період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно ві дповідач до суду з вимогою пр о розірвання укладеного стор онами у справі договору не зв ертався.

Після отримання листа відп овідача про одностороннє роз ірвання договору позивач про довжував виставляти рахунки на сплату спожитої електрое нергії, зокрема, за період з сі чня 2011 року по вересень 2011 року ( том справи 1, а.с. 24 - 54), які у сумі 32552 грн. 60 коп. відповідачем спла чені не були. Вказані рахунки також були надіслані позива чем відповідачеві рекомендо ваною кореспонденцією.

В обґрунтування підстав на рахування вартості спожитої відповідачем у зазначений у позові період електроенергі ї позивач послався на складе ні уповноваженими особами по зивача Акти контрольного ог ляду засобів обліку № 10462 від 04.01.2011, № 260 від 03.02.2011, від 04.04.2011, № 079 від 05.05.2011, № 1271 від 31.05.2011, № 1564 від 29.06.2011, № 1685 від 01.08.2011, № 53 від 30.09.2011 (том сп рави 1, а.с. 36, 37, 60-65), акти приймання /заміни/технічної перевірки розрахункових засобів облі ку в електроустановках до 1000 В № 1029 від 25.02.2011, № 1282 від 15.03.2011 (том спр ави 1, а.с. 58-59).

Доказів наявності повнова жень осіб, що підписали вказа ні акти з боку відповідача, на підписання таких актів пози вачем під час судового розгл яду справи не надані.

За доводами відповідача до ручень та інших документів, щ о уповноважували б яку-небуд ь особу на підписання актів з а участю позивача, він у періо д з січня по вересень 2011 року н е видавав.

В процесі судового розгляд у справ по суті позивачем у сп раві було здійснено перераху нок вартості спожитої відпов ідачем у справі електричної енергії відповідно до умов п ункту 3 додатку до договору «Г рафік зняття показів засобів обліку електричної енергії »та розрахунок вказаної варт ості надано суду у судовому з асіданні 01.02.2012.

Зазначені у направлених по зивачем відповідачеві за пер іод з січня 2011 року по вересень 2011 року рахунках суми вартост і спожитої електричної енер гії не перевищують (є значно м еншими) розміру вартості спо житої електричної енергії, р озрахованої позивачем відпо відно до пункту 3 вказаного до датку до договору.

Листом від 26.12.2011 позивач пов ідомив, що після порушення пр овадження у даній справі від повідачем на розрахунковий р ахунок позивача сплачені гро шові кошти у рахунок погашен ня заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір і 2752 грн. 27 коп. (том справи 1, а.с. 99), т ому станом на 26.12.2011 заборгова ність за активну електричну енергію, спожиту відповідаче м за період з січня 2011 року по в ересень 2011 року, становить 29800 гр н. 33 коп.

Рішенням господар ського суду Луганської облас ті від 11.01.2012 у справі № 9/233пд/2011 за позовом ТОВ «Промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд» до ТОВ «Луганське енергети чне об' єднання» договір про постачання електричної енер гії № 2429 від 22.03.2004, укладений між в казаними юридичними особами , розірваний, у задоволенні ви моги про визнання припиненим и зобов' язань за вказаними договором відмовлено.

До стягнення з відповідача позивачем, крім суми заборго ваності за спожиту за період з січня по вересень 2011 року вкл ючно активну електричну енер гію у розмірі 32552 грн. 60 коп. заяв лено 3093 грн. 60 коп. пені за спожит у та несплачену активну елек тричну енергію за період з че рвня по грудень 2010 року, що підл ягає оплаті за рішенням госп одарського суду Луганської о бласті від 30.05.2011 у справі № 16/43/2011, а також 3% річних у розмірі 565 грн. 79 коп. та інфляці йні нарахування на суму забо ргованості у розмірі 596 грн. 35 к оп.

Розрахунок вказаних нарах увань наданий позивачем до м атеріалів справи.

Відповідно до наявного у м атеріалах справи листа регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Лу ганській області від 19.01.2012 № 10-07-0 0313 (том справи 1, а.с. 137) вказане ре гіональне відділення здійсн ює функції з управління гурт ожитком за адресою: м. Лугансь к, кв. Восточний, 5, без підписа ного регіональним відділенн ям та ТОВ «Промислово-будіве льний трест «Луганськпромбу д»акту приймання-передачі.

Встановивши фактичні об ставини справи, всебічно та п овно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупно сті, суд дійшов висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та необхідність їх частко вого задоволення з таких під став.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

В ч.7 ст.179 Господарського ко дексу України визначено, що г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом, іншими нормативно-правов ими актами щодо окремих виді в договорів.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " споживання енергії можливе на підставі договору з енерг опостачальником.

Вказане передбачено і в ст.2 75 Господарського кодексу Укр аїни, пунктом 2 якої закріплен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається. Вироб ники і постачальники енергії , відповідно до п.4 цієї статті , що займають монопольне стан овище, зобов' язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержан ня енергії.

Як встановлено ч. 1 ст. 206 Госп одарського кодексу України, господарське зобов' язання може бути розірване сторона ми відповідно до правил, вста новлених ст. 188 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 188 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що зміна та розірвання го сподарських договорів в одно сторонньому порядку не допус каються, якщо інше не передба чено законом або договором. С торона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором. Сторо на договору, яка одержала про позицію про зміну чи розірва ння договору, у двадцятиденн ий строк повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Ані законом, ані укладеним с торонами у справі договором про постачання електричної е нергії не передбачене право однієї із сторін договору в о дносторонньому порядку розі рвати договір.

За таких обставин не є доказ ом дострокового розірвання укладеного сторонами догово ру факт направлення відповід ачем позивачеві листа від 04.11.20 10 із повідомленням про розірв ання договору.

З урахуванням цього, вочеви дь, вважаючи дію договору про довженою, відповідач зве рнувся до господарського суд у Луганської області з п озовом про розірвання укладе ного сторонами у даній справ і договору про постачання ел ектричної енергії № 2429 від 22.03.2004.

Рішенням господарсь кого суду Луганської області від 11.01.2012 у справі № 9/233пд/2011 за позовом ТО В «Промислово-будівельний тр ест «Луганськпромбуд» д о ТОВ «Луганське енергетичне об' єднання» договір про по стачання електричної енергі ї № 2429 від 22.03.2004, укладений між вка заними юридичними особами, р озірваний, у задоволенні вим оги про визнання припиненими зобов' язань за вказаними д оговором відмовлено.

Згідно з практикою Європей ського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до приписів ст. 17 Закону Украї ни «Про виконання рішень та з астосування практики Європе йського суду з прав людини», о дним з основних елементів ве рховенства права є принцип п равової певності, який, серед іншого, передбачає, що у будь- якому спорі рішення суду, яке вступило у законну силу, не мо же бути поставлено під сумні в (рішення Європейського суд у з прав людини від 25.07.2002 «Справ а «Совтрансавто-Холдинг»про ти України», п. 72 «Оцінка Суду» ).

З урахуванням викладених в ище норм міжнародного права, Конституції України, Закону України «Про виконання ріше нь та застосування практики Європейського суду з прав лю дини», рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 «Сп рава «Совтрансавто-Холдинг» проти України»(п. 72 вказаного рішення «Оцінка Суду»), а тако ж виходячи з факту наявності судового рішення, що набрало законної сили, про розірванн я укладеного сторонами у спр аві договору у суду у межах пр овадження у справі № 11/205/2011 відс утні підстави для висновку п ро те, що дія укладеного ТОВ « Промислово-будівельний трес т «Луганськпромбуд»та ТОВ «Л уганське енергетичне об' єд нання»договору після напра влення відповідачем позивач еві пропозиції про розірванн я договору була припинена і н а момент прийняття рішення у справі № 9/233пд/2011 у відповідача було відсутнє зобов' язання з оплати за активну електрич ну енергію, поставлену позив ачем у період з січня по верес ень 2011 року.

З урахуванням викладеного вище матеріалами справи спр остовуються доводи відповід ача у справі про припинення д ії договору про постачання е лектричної енергії № 2429 від 22.03.2 004 та про неправомірність вист авлення позивачем рахунків н а оплату спожитої електрично ї енергії.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами підтверд жено факт виконання позиваче м умов укладеного сторонами у справі договору у період з с ічня по вересень 2011 року включ но.

Звіти про обсяги використа ної електричної енергії, пер едбачені умовами пункту 2 дод атку до договору «Графік зня ття показів приладу обліку е лектричної енергії»та додат ком до договору «Форма «Звіт про використану електроенер гію», відповідачем у справі п озивачеві у вказаний період не надавалися, внаслідок чог о позивачем були складені за значені вище акти контрольно го огляду розрахункових засо бів обліку.

Вказані дії позивача зі скл адання актів контрольного ог ляду розрахункових засобів о бліку відповідають вимогам підпункту 4 пункту 8.1 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31.07.1996 № 28, заре єстрованих у Міністерстві юс тиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом - Правила).

Під час судового розгляду с прави відповідачем не надано письмових пояснень або пись мових доказів призначення ос оби, відповідальної за стан е лектрогосподарства відпові дача у період з січня по вере сень 2011 року. Звіти про обсяги використаної електричної ен ергії у вказаний період відп овідачем позивачеві не нада валися.

Доказів того, що покази засо бів обліку електричної енерг ії, зазначених в актах контро льного огляду засобів обліку , мали інші значення, ніж зазна чено в актах, відповідачем пі д час судового розгляду спра ви не надано, зазначені в акта х дані відповідачем взагалі не спростовувалися.

З боку постачальника елект ричної енергії вказані акти контрольного огляду засобів обліку електричної енергії підписані повноважними особ ами.

За таких обставин, з урахува нням приписів ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удом до уваги приймаються да ні про покази засобів обліку електричної енергії, зазнач ені у вказаних вище та надани х позивачем Актах.

В процесі судового розгляд у справ по суті позивачем у сп раві було здійснено перераху нок вартості спожитої відпов ідачем у справі електричної енергії відповідно до умов п ункту 3 додатку до договору «Г рафік зняття показів засобів обліку електричної енергії »та розрахунок вказаної варт ості надано суду у судовому з асіданні 01.02.2012.

Зазначені у направлених по зивачем відповідачеві за пер іод з січня 2011 року по вересень 2011 року рахунках суми вартост і спожитої електричної енер гії не перевищують (а фактичн о є значно меншими) розміру ва ртості спожитої електричної енергії, розрахованої позив ачем відповідно до пункту 3 вк азаного додатку до договору.

Рахунки на оплату вартості поставленої активної електр ичної енергії направлені поз ивачем відповідачеві рекоме ндованою кореспонденцією.

За таких обставин вартість поставленої позивачем актив ної електричної енергії, виз начена у направлених позивач ем відповідачеві рахунках за період з січня по вересень 2011 р оку, визначена обґрунтовано, в межах, визначених укладени х сторонами у справі договор ом, а тому підлягає стягненню у розмірі 29800 грн. 33 коп. з урахув анням здійснених відповідач ем у справі часткових оплат.

Провадження у справі у част ині 2752 грн. 27 коп. вартості актив ної електричної енергії, спл ачених після порушення пров адження у даній справі, підля гає припиненню на підставі п риписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено 3% річних, виходячи з розміру простроче ної оплати за період з січня п о вересень 2011 року у розмірі 565 г рн. 79 коп. та інфляційні нараху вання на суму заборгованості у розмірі 596 грн. 35 коп.

Розрахунок вказаних нарах увань є обґрунтованим, таким , що підтверджений матеріала ми справи та її фактичними об ставинами, а тому вимоги про с тягнення 3% річних та інфляцій них нарахувань у визначеному позивачем розмірі є обґрунт ованими.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено 3093 грн. 60 ко п. пені за спожиту та несплаче ну активну електричну енергі ю за період з червня по груден ь 2010 року, що підлягає оплаті за рішенням господарського суд у Луганської області від 30.05.2011 у справі № 16/43/2011.

Розрахунок пені відповіда є приписам ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, а таких умовам укладеного сторонами договору та фактичним обста винам справи, тому вимога про її стягнення є обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню.

Таким чином, позовні вимо ги є обґрунтованими, підтвер дженими матеріалами справи т а її обставинами та підлягаю ть задоволенню частково з ур ахуванням часткової сплати в ідповідачем суми боргу після порушення провадження у спр аві з віднесенням судових ви трат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю промислово - будівельно го тресту «Луганськпромбуд» , м. Луганськ, вул. Дзержинсько го, буд. 33, код 01240172, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Луганське енергет ичне об' єднання”, м. Лугансь к, кв. Гайового, 35 "а", код 31443937, забо ргованість за активну електр оенергію у сумі 29800 грн. 33 коп. на п/р зі спеціальним режимом ви користання № 260363339060 у філії ЛОУ В АТ “Державний ощадний банк У країни”, МФО 304665, пеню у розмірі 3093 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 565 гр н. 79 коп., інфляційні нарахуван ня у розмірі 596 грн. 35 коп., судови й збір у розмірі 1411 грн. 50 коп. (на п/р 2600218961 у ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937), вид ати на виконання наказ позив ачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову провадженн я у справі припинити.

В судовому засіданн і 01.02.2012 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Дата складення та підпис ання повного рішення - 06.02.2012.

Суддя М.О. Москаленко