Постанова

від 25.04.2012 по справі 11/205/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.04.2012 р. справа №11/205/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Шевкова Т.А. за участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; ОСОБА_4, на підставі наказу; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області Від 01.02.2012 р. (підписано 06.02.2012 р.) у справі№ 11/205/2011 (суддя Москаленко М.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ Простягнення 36 808,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ (Відповідач) про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 32 552,60 грн., пені у розмірі 3 093,60 грн., 3% річних у розмірі 565,79 грн. та інфляційних в сумі 596,35 грн. за договором про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004р.

Господарський суд Луганської області рішенням від 01.02.2012р. позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію у сумі 29 800,33 грн., пеню у розмірі 3 093,60 грн., 3% річних у сумі 565,79 грн., інфляційні у розмірі 596,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2009 року по справі № 18/190пд, на підставі якого відповідач не є власником гуртожитку, який розташовано за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, гуртожиток не знаходиться на балансі останнього, оскільки гуртожиток повернено Фонду державного майна України по Луганській області. Крім того, рішенням господарського суду Луганської області від 11.01.2012 року по справі № 9/233пд/2011 встановлено, що не можна вважати відповідача належним споживачем електричної енергії за договором, також не прийнято до уваги господарським судом.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Шевкову Т.А.

Представник позивача в судовому засіданні вважав рішення суду законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2012р. відкладено розгляд справи на 19.04.2012р. для з'ясування причин неявки відповідача та зобов'язано сторін надати додаткові пояснення по суті спору та докази.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши пояснення згідно до вимог ухвали від 02.04.2012 року, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 02.04.2012р, що, крім направлення копії ухвали про відкладення, підтверджується також повідомленням (а.с. 43, т. 2).

Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, що не скористався своїм правом на участь в судому засіданні за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представником відповідача в судовому засіданні 19.04.2012р. надано витребувані ухвалою суду додаткові письмові пояснення (а.с. 66-68, т. 2) та довідка №1/5 від 06.05.2011р. (а.с. 69), які залучені судовою колегією до матеріалів справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004 р. (далі-Договір), за умовами пункту 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання з постачання відповідачеві електричної енергії для забезпечення потреб електричних установок відповідача, а відповідач був зобов 'язаний оплачувати позивачеві вартість поставленої електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами) та на умовах договору.

Відповідно до умов пункту 9.4 Договору, він укладений на період з 22.03.2004 до 22.03.2005 і вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Додатковою угодою від 04.01.2007 року б/н (а.с.15 т.2) сторони внесли зміни до Договору, встановивши термін його дії до 31.12.2007 року., інші вимоги Договору , в тому числі -порядок продовження його дії -залишилися без змін.

Встановлено, що за вказаним договором позивач постачав електроенергію до гуртожитку, що розташований за адресою: м. Луганська, кв. Восточний, 5, який належав відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 24.12.1933р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію, спожиту у січні-вересні 2011р.

Згідно з рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2009р. у справі

№ 18/190пд (том справи 1, а.с. 115 -117) договір купівлі-продажу державного майна від 24.12.1993 в частині купівлі гуртожитку за адресою: м. Луганськ, кв. Восточний, 5, було визнано недійсним, внаслідок чого припинено право власності відповідача на вказаний гуртожиток, тому останній припинив його обслуговування та вчинив дії щодо його повернення попередньому власнику -РВ ФДМУ по Луганській області, шляхом направлення останньому акту приймання-передачі.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання -передачі спірної будівлі гуртожитку Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області (а.с.119, т.1) що підписаний відповідачем із зауваженнями, з матеріалів справи вбачається наявність розбіжностей щодо оформлення вказаного питання, які не стосуються відносин між сторонами по даній справі.

Наказом № 1802-10 від 18.02.2010р. першого керівника відповідача спірний гуртожиток знятий з балансу відповідача, обслуговування зазначеної будівлі було припинено.

Листом № 0411-1-10 від 04.11.2010р. за підписом керуючого трестом, відповідач повідомив позивача про те, що він не є власником спірного об'єкту , просив Договір вважати розірваним на підставі п.9.4 (а.с.114 т.1).

Вказаний лист отриманий позивачем 05.11.2010 року, про що міститься рукописна позначка (розписка), а також поставлений штамп та вхідний номер підприємства позивача, що останнім не спростовується.

Отже дія Договору є припиненою з 01.01.2011 року на підставі п. 9.4 Договору, внаслідок закінчення строку його дії та відсутності підстав щодо його продовження через заперечення відповідача, що заявлені в письмовому вигляді за місяць до закінчення строку дії Договору.

Доказів продовження дії Договору на 2011 рік позивачем не надано, відповідачем вказана обставина заперечується.

Акти прийому-передачі у вказаний період між сторонами не складалися, власні електроустановки відповідача за вказаною адресою у спірний період відступні, отже доказів споживання саме відповідачем електричної енергії за вказаним об'єктом позивачем не надано.

Крім того, пунктом 6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.96р. в редакції, що діяла в спірний період, передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором , а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією.

Доводи позивача про те, що він не мав можливості припинити постачання електричної енергії на гуртожиток внаслідок проживання там фізичних особі та через наявність звернень органів місцевої влади -не стосуються взаємовідносин із відповідачем по Договору, не пролонгують його дію та не покладають на відповідача обов'язку оплачувати поставлену у спірний період 2011 року електричну енергію на спірний об'єкт.

Вимоги позивача щодо надання доказів передачі спірного об'єкту на баланс іншій особі не засновані на вимогах п.6.18 Правил, п.п.2.5. 9.4 Договору, зазначені норми вимагають лише повідомлення постачальника про припинення Договору, без подання будь-яких доказів. Продовження постачання електричної енергії на вказаний об'єкт базується на власних ризиках енергопостачальника поза межами відповідальності колишнього споживача за Договором.

В обґрунтування підстав нарахування вартості спожитої відповідачем у зазначений у позові період електроенергії позивач послався на складені уповноваженими особами позивача Акти контрольного огляду засобів обліку № 10462 від 04.01.2011, № 260 від 03.02.2011, від 04.04.2011, № 079 від 05.05.2011, № 1271 від 31.05.2011, № 1564 від 29.06.2011, № 1685 від 01.08.2011, № 53 від 30.09.2011 (том справи 1, а.с. 36, 37, 60-65), акти приймання/заміни/технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000 В № 1029 від 25.02.2011, № 1282 від 15.03.2011 (том справи 1, а.с. 58-59).

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо неможливості доступу до розрахункового засобу обліку відповідача для відключення спірного об'єкту від електропостачання, однак позивач свої зобов'язання по відключенню спірного гуртожитку від електропостачання не виконав.

Доводи позивача про здійснення відповідачем часткової оплати протягом спірного періоду у сумі 2 752,27 грн. (том справи 1, а.с. 99) є безпідставними, оскільки зазначені докази -банківська виписка за 15.12.2011р - свідчать про оплату фізичною особою -ОСОБА_6, представництво якої зі свого боку відповідач заперечує.

Доказів того, що вказана особа має право діяти від імені відповідача -позивачем не надано.

Крім того, відповідно до довідки №1/5 від 06.05.2011р. складеної житлово-комунальної конторою відповідача останній платіж за електроенергію було проведено 29.10.2009р. платіжним дорученням № 131.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання позивача на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2011 року по справі №16/43/2011 року як преюдиціального щодо стягнення спірної заборгованості в даній справі судовою колегію не приймається, оскільки факти, що встановлені вказаним рішенням суду, стосуються заборгованості за 2010 рік, тобто іншій період. А доводи суду щодо листа відповідача від 04.11.2010року є оцінкою доказу та не є встановленням факту в розумінні ст.35 ГПК України.

Також рішенням суду Луганської області від 11.01.2012 року по справі № 9/233пд/2011 року спірний Договір розірвано через істотну зміну обставин. Разом з тим. Вказаним рішенням суду не встановлений факт пролонгації Договору на спірний період 2011 року та не встановлено факту його дії на момент розгляду судом.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про обов'язок відповідача сплатити поставлену позивачем електричну енергію на спірний об'єкт протягом 2011р. є помилковим, докази, що підтверджують обґрунтованість виставлення позивачем рахунків за період з січня 2011 року по вересень 2011 року (том справи 1, а.с. 24 -54) на загальну суму 32 55260 грн. в матеріалах справи відсутні.

Визнаючи за позивачем право на стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електроенергію у січні-вересні 2011р. у розмірі 29 800,33 грн.,а також інфляційні та річні за прострочення виконання вказаного зобов'язання, суд не з'ясував факт відсутності пролонгації Договору через заперечення відповідача, помилково не взяв до уваги лист № 0411-1-10 від 04.11.2010р. про розірвання договору про постачання електричної енергії № 2429 від 22.03.2004 р., та безпідставно поклав на відповідача обов'язок оплачувати електричну енергію за Договором, дію якого припинено.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електроенергію у січні-вересні 2011р. у розмірі 29 800,33 грн., а також 3% річних у розмірі 565,79 грн та інфляційних в сумі 596,35 грн. -підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи.

Щодо вимог позивача про стягнення пені у сумі 3 093,60 грн. за спожиту та несплачену активну електричну енергію за період з червня по грудень 2010 року, що підлягає оплаті за рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2011 у справі № 16/43/2011, то вказаний розрахунок пені відповідає приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також умовам укладеного між сторонами Договору, отже висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені у сумі 3 093,60 грн. є вірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2012 року у справі № 11/205/2011 слід скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованість за активну електроенергію у сумі 29 800,33 грн., 3% річних у сумі 565,79 грн., інфляційні нарахування у розмірі 596,35 грн. та в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 118,63 грн.

Судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на позивача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір у розмірі 737,34 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2012 року у справі № 11/205/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2012 року у справі

№ 11/205/2011 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ заборгованість за активну електроенергію у сумі 29 800,33 грн., 3% річних у сумі 565,79 грн., інфляційні у розмірі 596,35 грн. та в частині розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельний трест "Луганськпромбуд", м. Луганськ заборгованості за активну електроенергію у сумі 29 800,33 грн., 3% річних у сумі 565,79 грн., інфляційні у розмірі 596,35 грн. - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислово - будівельного тресту "Луганськпромбуд", (м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 33, код 01240172), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", (м.Луганськ, кв. Гайового, 35 "а", код 31443937 на п/р 2600218961 у ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 304007, код 31443937) судовий збір у сумі 118,63 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 01.02.2012 року у справі № 11/205/2011 слід залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", (м. Луганськ, кв. Гайового, 35 "а", код 31443937 на п/р 2600218961 у ЛОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 304007, код 31443937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово -будівельного тресту "Луганськпромбуд", (м. Луганськ, вул. Дзержинського, буд. 33, код 01240172) судовий збір у сумі 737,34 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС