Рішення

від 26.01.2012 по справі 5023/10271/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/10271/11

вх. № 10271/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - - ОСОБА_1, за до рученням

відповідача - ОСОБА_2., за дорученням

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Стома", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Відродж ення МЖК", м. Харків 3-я особа < Те кст >

про стягнення 8100,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 8100,53 грн. з яких: 6658,08 грн. попередня оплата за до говором № 5/05 від 05.05.2011 року, 1442,45 грн . штрафні санкції, обґрунтову ючи свої позовні вимоги нена лежним виконанням відповіда чем взятих на себе зобов'язан ь за спірним договором. Судов і витрати просить суд поклас ти на відповідача.

До початку судового засіда ння сторони звернулись до су ду з заявою про фіксацію судо вого процесу за допомогою ве дення протоколу судового зас ідання в паперовій формі. Вка зана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, щ о відповідає нормам чинного законодавства.

26.01.2012 року до господарського суду від відповідача надійшо в супровідний лист, в якому ві н просить суд долучити до мат еріалів справи витребувані у хвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані дока зи, долучає їх до матеріалів с прави.

26.01.2012 року до господарського суду від відповідача надійшл о клопотання, в якому він прос ить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача прот и задоволення клопотання зап еречує, надав суду письмові п ояснення в яких вказує на те, щ о спірний договір розірвано з 18.09.2011 року та станом на час роз гляду справи в суді ремонт у п риміщенні виконаний іншою ор ганізацією.

Суд, вислухавши представни ків сторін, ретельно досліди вши матеріали справи не вбач ає підстав для задоволення з аявленого клопотання, оскіль ки питань, що виникають при вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань (відповідно до ст. 41 ГПК України) у суду не має.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зов у повному обсязі та проси ть суд його задовольнити.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а проти позову заперечує та п росить суд відмовити в його з адоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, представника відпов ідача, суд встановив наступн е.

05 травня 2011 року між сторонам и був укладений договір на ви конання робіт № 5/05 (далі Догові р).

На підставі договору Відпо відач - ТОВ “Відродження МЖК” - було зобов'язано власними си лами та засобами або з залуче нням третіх осіб, на власний р изик виконати роботу за завд анням Замовника (Позивача), у в ідповідності з Кошторисом № 1, що є невід'ємною частиною до говору, а Позивач, АТ “Стома”, був зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити роботи.

Загальна сума договору скл адає 40068,00 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, оплата здійснюється Замовни ком на розрахунковий рахунок Підрядника наступним чином:

- попередня оплата за роботи становить 40% від ціни 1 етапу - 665 8,08 грн.; залишок суми - 9987,12 грн. піс ля закінчення робіт та підпи сання акту виконання робіт;

- 40% від ціни 2 етапу - 4885,44 грн.; зал ишок суми 7328,16 грн. після закінч ення робіт та підписання акт у виконання робіт;

- 40% від ціни 3 етапу - 4883,68 грн.; зал ишок суми - 6725,52 грн. після закінч ення робіт та підписання акт у виконання робіт.

На виконання своїх обов'язк ів 04 липня 2011 року АТ "Стома" здій снило попередню оплату за 1 ет ап робіт у розмірі 6 658 грн. 08 коп.

Згідно п. 5.1. вказаного догово ру, відповідач виконує робот и своїми силами, за допомогою власних технічних засобів, і з свого матеріалу. Строк вико нання робіт - сорок календарн их днів.

Таким чином, термін виконан ня робіт - до 13 серпня 2011 року.

Згідно п. 3.2. Договору: "Переда ння робіт Підрядником і прий няття їх Замовником здійснює ться по факту завершення роб іт і оформлюється Актом вико наних робіт, підписаним обом а Сторонами", а п.3.3. Договору го ворить: "Після завершення роб іт Підрядник надає Замовнику Акт виконаних робіт, який скл адається в двох екземплярах, по одному для кожної із Сторі н".

Проте, відповідачем зазнач ені роботи у встановлений те рмін виконані не були, акти пр иймання-передачі підписані м іж сторонами також не були.

Відповідно до п. 6.5 Договору, у випадку порушення Підрядни ком зобов'язань по даному Дог овору, Замовник має право дос троково розірвати Договір шл яхом односторонньої відмови . Одностороння відмова від До говору не звільняє Підрядник а від майнової відповідально сті за порушення зобов'язань по Договору.

Пунктом 9.4. Договору передба чено обов'язкове повідомленн я за 10 днів у разі розірвання д оговору за ініціативою одніє ї з сторін.

Відповідача було повідомл ено про розірвання Договору з 18.09.2011 р. за ініціативою Позива ча листом-вимогою № 1802 від 08.09.2011 р .

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до статті 6 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладанні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахування вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільн ого кодексу України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (ч. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, за гальні умови договорів підря ду визначаються відповідно д о положень ЦК України про дог овір підряду.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (стаття 837 ЦК Україн и).

Відповідно до статті 843 ЦК Ук раїни, у договорі підряду виз начається ціна роботи або сп особи її визначення.

Згідно до ст. 846 ЦК України, ст роки виконання роботи або її окремих етапів встано влюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно ст. 651 ЦК України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. У раз і односторонньої відмови в ід договору у повному обсяз і або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, дого вір є відповідно розірвани м або зміненим.

Таким чином, договір вважає ться розірваним шляхом однос торонньої відмови Замовника від договору у повному обсяз і з 18 вересня 2011 р.

Підпунктом 6.2 договору пере дбачено, що у разі несвоєчасн ого виконання робіт по даном у договору, підрядник сплачу є замовнику пеню у розмірі 0,1% в ід вартості невиконаних робі т за кожен день прострочення .

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку пені вбачаєть ся, що позивачем розрахунок п ені здійснено без урахування м положень зазначених норм з аконодавства, а тому суд дійш ов висновку про наявність пр авових підстав для частковог о стягнення пені у розмірі 595,53 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 7253,61 грн. обґрунтовані, підтв ерджуються доданими до матер іалів справи доказами, не спр остовані відповідачем, та су д вважає їх такими, що підляга ють задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої судові вит рати по справі покладаються на обидві сторони, пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611 Ц ивільного кодексу України, 173, 174, 232, 317, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота ння відповідача про призначе ння по справі судової будіве льно-технічної експертизи - в ідмовити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Від родження МЖК" (61055, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 40, кв. 10, р/с 2600371 01201 в Орджонікідзевському від діленні ХФ ПАТ "Кредитпромба нк", МФО 350727, код ЄДРПОУ 35476987) на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Стома" (61105, м. Харкі в, вул. Ньютона, 3, п/р 26009001325743 в АТ "ОТ П Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПО У 00481318) - 6658,08 грн. попередньої опла ти, 595,53 грн. пені, 1263,92 грн. судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 27 січня 2012 року