Постанова

від 02.04.2012 по справі 5023/10271/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа № 5023/10271/11

Кол егія суддів у складі:

головуючий суддя Істомі на О.А., судді Барбашова С.В., Біл ецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 дов № 2674 від 28.12.11 року

відповідача - ОСОБА_2. д ов. б/н від 24.12.11 року

розглянувши апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Відродж ення МЖК” м. Харків (вх. № 817Х/3 -11) на рішення господарсько го суду Харківської області від "26" січня 2012 р. по справі № 5023/10271/ 11

за позовом ПАТ “Стома” м . Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Відр одження МЖК” м. Харків

про стягнення 8100,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Публі чне акціонерне товариство “С тома” м. Харків ( далі позивач) звернулось до господарськог о суду Харківської області п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “Відродження МЖК” м. Харків (далі відповідач) 6658,08 грн. забор гованості (попередня оплата) по договору № 5/05 від 05.05.2011 р., 1442,45 гр н., штрафних санкцій за простр очення виконаних робіт, 1411,50 гр н. судових витрат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.01.2012 р. (суддя Погорелова О.В.) по зов задоволено частково. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 6658,08 попередньої оп лати, пеню в сумі 595,53 грн., держав ного мита 1263,92 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Відродження МЖК” , не погоджуючись з ріше нням місцевого господарсько го суду, подало апеляційну ск аргу, в якій, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного процесуального права, п росить скасувати дане рішенн я та прийняти нове, яким в задо воленні позовних вимог відм овити. Покласти судові витра ти на позивача.

19.03.2012 року відповідачем чер ез канцелярію суду (вх. 2405) нада не пояснення щодо виконання підрядних робіт в якому відп овідач стверджує що замовник не надав можливості приступ ити до виконання ремонтних р обіт.

22.03.2012 року через канцелярію с уду (вх. 2622) позивач за первісни м позовом надав відзив на апе ляційну скаргу в якому вважа є висновки господарського су ду по суті спору законними та обґрунтованими, в зв'язку з чи м просить рішення суду залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска рженого рішення, колегія суд дів дійшла висновку про част кове задоволення апеляційно ї скарги, виходячи з наступни х обставин.

Як свідчать матеріали спра ви та правильно встановлено господарським судом, 05 травня 2011 року між сторонами був укла дений договір на виконання р обіт № 5/05 (далі договір).

На підставі договору відп овідач - ТОВ “Відродження МЖК ”- було зобов'язано власними с илами та засобами або з залуч енням третіх осіб, на власний ризик виконати роботу за зав данням замовника (позивача), у відповідності з кошторисом № 1, що є невід'ємною частиною д оговору, а позивач, АТ “Стома” , був зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити роботи.

Загальна сума договору ск ладає 40068,00 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору , оплата здійснюється замовн иком на розрахунковий рахуно к підрядника наступним чином :

Аналізуючи умови спірного Договору колегія суддів виз начає, що сторони погодили по рядок здійснення розрахункі в та платежів, зокрема п. 4.1 договору передбачає, що пода льше фінансування робіт здій снюється поетапно за фактичн е виконання роботи.

- попередня оплата за роботи становить 40% від ціни 1 етапу - 665 8,08 грн.; залишок суми - 9987,12 грн. піс ля закінчення робіт та підпи сання акту виконання робіт;

- 40% від ціни 2 етапу - 4885,44 грн.; за лишок суми 7328,16 грн. після закін чення робіт та підписання ак ту виконання робіт;

- 40% від ціни 3 етапу - 4883,68 грн.; за лишок суми - 6725,52 грн. після закін чення робіт та підписання ак ту виконання робіт.

Кінцевий розрахунок прово диться після виконання всіх робіт та усунення всіх недол іків протягом двадцяти днів, після підписання акту прийм ання-передачі.

На виконання своїх обов'язк ів 04 липня 2011 року АТ "Стома" здій снило попередню оплату за 1 ет ап робіт у розмірі 6 658 грн. 08 коп.

Частина 1 статті 877 Цивільно го кодексу України закріплює , що підрядник зобов'язаний зд ійснювати будівництво та пов 'язані з ним будівельні робот и відповідно до проектної до кументації, що визначає обся г і зміст робіт та інші вимо ги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає цін у робіт.

Суд першої інстанції зазна чив, що згідно п. 5.1. договору, ві дповідач виконує роботи свої ми силами, за допомогою власн их технічних засобів, із свог о матеріалу. Строк виконання робіт - сорок календарних дні в, тобто термін виконання роб іт - до 13 серпня 2011 року.

Згідно п. 3.2. Договору: "переда ння робіт підрядником і прий няття їх замовником здійснює ться по факту завершення роб іт і оформлюється актом вико наних робіт, підписаним обом а сторонами".

Відповідно до п.3.3. договору: "Після завершення робіт підр ядник надає замовнику акт ви конаних робіт, який складаєт ься в двох екземплярах, по одн ому для кожної із сторін".

Проте, відповідачем зазнач ені роботи у встановлений те рмін виконані не були викона нні

Відповідно до п. 6.5 Договору, у випадку порушення підрядни ком зобов'язань по даному дог овору, замовник має право дос троково розірвати договір шл яхом односторонньої відмови . Одностороння відмова від до говору не звільняє підрядник а від майнової відповідально сті за порушення зобов'язань по Договору.

Пунктом 9.4. Договору передб ачено обов'язкове повідомлен ня за 10 днів у разі розірвання договору за ініціативою одн ієї з сторін.

Відповідача було повідомл ено про розірвання Договору з 18.09.2011 р. за ініціативою Позива ча листом-вимогою № 1802 від 08.09.2011 р .

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справ и, приймаючи до уваги, що викон ання відповідачем підрядних робіт за спірним договором н е підтверджено матеріалами с прави, відповідачем належним и доказами не доведено, тому б еручи до уваги загальні вимо ги, які ставляться до виконан ня зобов' язання, а також пол оження статей 837, 853 Цивільного кодексу України, які регулюю ть відносини договору підряд у, суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про обґру нтованість позовних вимог що до стягнення з відповідача 6658 ,08 грн. попередньої оплати за н е виконані відповідачем підр ядні роботи.

Згідно з ст.11 ЦК України циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Цивільні права і обов' язк и виникають з підстав, встано влених ст.11 ЦК України та ст. 174 Г К України, а саме безпосередн ьо з правочинів, господарськ их договорів та інших угод, пе редбачених законом, а також у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Згідно ст.202 ЦК України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори) - тобто погодженою дією двох або біл ьше сторін.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст .173 ГК України зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов' язанн я повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 статті 530 Цивільного коде ксу України передбачено, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони віл ьні в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості. Зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства. Дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів такого вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Згідно зі ст.629 ЦК України дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що відп овідачем роботи за договором виконані не були. Докази вико нання робіт за спірним догов ором відповідачем не надані ані суду першої інстанції ан і апеляційному, а тому посила ння відповідача на акти вико наних робіт в апеляційній ск арзі є хибним.

Як свідчать матеріали спра ви, факт виконаних робіт відп овідав направив позивачу, ли ше після звернення останнім з позовом до суду першої інст анції.

Що стосується задоволення вимог про стягнення пені, кол егія суддів не погоджується з такими висновками господар ського суду, виходячи з насту пного.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що у разі несвоєчасного виконання робіт по даному до говору, підрядник сплачує за мовнику пеню у розмірі 0,1% від в артості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Задовольняючи вимоги пози вача в цій частині господарс ький суд мотивував свої висн овки тим, що право позивача ві дносно стягнення з відповіда ча пені в сумі 595,93 грн. передбач ене умовами договору, а її нар ахування проведене в межах с троку виконання робіт.

Проте даними висновками су ду першої інстанції не може п огодитись колегія суддів, та к як суд не врахував та не проа налізував з достатньою повно тою законодавство, яке регул ює порядок нарахування штраф них санкцій (пені) за простроч ення виконання зобов'язання у спірних відносинах.

Між тим, вирішуючи даний спі р по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дав нале жної правової оцінки усім ум овам договору, у тому числі що до строків виконання робіт.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач нараху вав пеню за період з згідно с т. 232 ГК України, з посиланням на те що роботи повинні виконан ні в узгоджений сторонами ст рок, але в договорі не передба чено з якого моменту починає ться виконання та завершення цих робіт, тому відсутня про строчка виконання робіт. У зв ”язку з чим, суд першої інстан ції дійшов не вірного виснов ку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пе ні.

Крім того, суд першої інстан ції неправомірно послався на Закон України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань", оскільки цей Закон стосуєть ся не виконання грошових зоб ов' язань. В даному позові по зивач просить стягнути пеню за прострочення виконання ро біт.

Інші доводи апеляційної ск арги, які вже були викладені в ідповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанц ії, також не знайшли свого під твердження в ході апеляційно го перегляду, до того ж їм була надана належна та вичерпна о цінка місцевим господарськи м судом в оскаржуваному ріше нні.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що рішення господарського с уду Харківської області від 26.01.2012р. по справі № 5023/10271/11 в частині стягнення пені в сумі 595,93 грн. п рийняте з порушенням та непр авильним застосуванням норм матеріального права, в зв' я зку з чим апеляційна скарга в ідповідача підлягає частков ому задоволенню, а вказане рі шення - скасуванню в означен ій частині та прийняттю ново го, яким у позові в цій частині повинно бути відмовлено. В ін шій частині рішення прийняте з додержанням вимог чинного законодавства, а тому залиша ється без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 2 ст . 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів апеляц ійного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпов ідальністю “Відродження МЖК ” м. Харків задовольнити част ково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26 с ічня 2012 року по справі № 5023/10271/11 в ч астині стягнення 595,93 грн. пені скасувати та в цій частині пр ийняти нове рішення, яким у по зові відмовити.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.