Постанова

від 30.05.2012 по справі 5023/10271/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/10271/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача -Ягло І.В.; відповідача -Корнієнко Б.Д.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження МЖК" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 у справі№ 5023/10271/11 за позовомПублічного акціонерного товариства "Стома" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Відродження МЖК" про стягнення 8 100,53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Стома" (далі -ПАТ "Стома") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження МЖК" (далі -ТОВ "Відродження МЖК") про стягнення 8 100,53 грн., з яких: 6 658,08 грн. попередня оплата за договором № 5/05 від 05.05.2011, 1 442,45 грн. штрафні санкції за прострочення виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 порушено провадження у справі № 5023/10271/11 за позовом ПАТ "Стома" до ТОВ "Відродження МЖК" про стягнення 8 100,53 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Відродження МЖК" на користь ПАТ "Стома" 6 658,08 грн. попередньої оплати та 595,53 грн. пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Відродження МЖК" задоволено частково. Суд рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 в частині стягнення 595,93 грн. пені скасував та в цій частині прийняв нове рішення, яким у позові відмовив. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2012, ТОВ "Відродження МЖК" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, та постановити нове рішення про відмову у позові повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 30.05.2012.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 30.05.2012 № 03.10-05/206 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. з відпустки, для розгляду справи № 5023/10271/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 30.05.2012 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді Грек Б.М., Жукова Л.В., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ПАТ "Стома" (замовник) та ТОВ "Відродження МЖК" (підрядник) 05.05.2011 укладено договір № 5/05 на виконання робіт (далі - договір), відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання власними силами та засобами або із залученням третіх осіб, на власний ризик виконати роботу за завданням замовника, у відповідності з кошторисом № 1, що є невід'ємною частиною договору, а замовник був зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити роботи.

Загальна сума договору складає 40 068,00 грн. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору виконання робіт проводиться в 3 етапи. роботи вважаються виконані в момент підписання акту приймання-здачі виконаних робіт сторонами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником здійснюється по факту завершення робіт і оформлюється актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що після завершення робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт, який складається в двох екземплярах, по одному для кожної із сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином:

- попередня оплата за роботи становить 40% від ціни 1 етапу -6 658,08 грн.; залишок суми -9 987,12 грн. після закінчення робіт та підписання акту виконання робіт;

- 40% від ціни 2 етапу -4 885,44 грн.; залишок суми 7 328,16 грн. після закінчення робіт та підписання акту виконання робіт;

- 40% від ціни 3 етапу -4 883,68 грн.; залишок суми -6 725,52 грн. після закінчення робіт та підписання акту виконання робіт.

Згідно п. 5.1. договору підрядник виконує роботи своїми силами, за допомогою власних технічних засобів, із свого матеріалу. Строк виконання робіт - сорок календарних днів.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку порушення підрядником зобов'язань по даному договору, замовник має право достроково розірвати договір шляхом односторонньої відмови. Одностороння відмова від договору не звільняє підрядника від майнової відповідальності за порушення зобов'язань по договору.

Пунктом 9.4. договору погоджено обов'язкове повідомлення за 10 днів у разі розірвання договору за ініціативою однієї з сторін.

Судами встановлено, що 04.07.2011 ПАТ "Стома" здійснило попередню оплату за 1 етап робіт у розмірі 6 658,08и грн.

ТОВ "Відродження МЖК" було повідомлено про розірвання договору з 18.09.2011 за ініціативою ПАТ "Стома" листом -вимогою № 1802 від 08.09.2011.

Суд першої інстанції, з рішенням якого частково погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов зазначив, що 04.07.2011 замовник сплатив грошові кошти у якості передоплати за 1 етап робіт у розмірі 6 658,08 грн. ТОВ "Відродження МЖК" роботи у встановлений термін виконані не були, акти приймання-передачі між сторонами не підписані, а договір вважається розірваним шляхом односторонньої відмови замовника від договору у повному обсязі з 18.09.2011.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені в сумі 595,93 грн., виходив з того, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки усім умовам договору, у тому числі щодо строків виконання робіт і зазначив, що договором не передбачено з якого моменту починається виконання та завершення робіт, зазначених в договорі, тому відсутня прострочка виконання робіт.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасним з таких підстав.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що замовник протягом п'яти робочих днів з моменту отримання акту зобов'язаний повернути підряднику підписаний акт виконаних робіт, або у випадку незгоди з результатами проведених робіт надати письмові заперечення до акту виконаних робіт, після чого разом з підрядником скласти список необхідних доробок та усунення недоліків із зазначенням термінів їх виконання.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, не дали належної оцінки умовам договору щодо строків виконання робіт за договором, зокрема, щодо початку строку виконання та завершення робіт, та обґрунтованості відмови ТОВ "Відродження МЖК" від підписання актів виконаних робіт.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 9.4. договору встановлено, що договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених даним договором та за ініціативою однієї із сторін. Сторона, що ініціює розірвання договору, повинна повідомити про це іншу сторону не менш ніж за 10 днів до запланованої дати розірвання.

Також судами попередніх інстанцій не дано належної оцінки умовам договору щодо підстав для його дострокового розірвання шляхом односторонньої відмови, та обставинам наведених в листі ПАТ "Стома" № 1802 від 08.09.2011 як підстави для односторонньої відмови від договору.

Наведене у даній постанові свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження МЖК" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2012 у справі № 5023/10271/11 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.