Постанова

від 03.02.2012 по справі 10/426/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.01.2012 р. справа №10/42 6/08

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Кододової О.В.

суддів Азарової З.П., Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача 1.: не з»явив ся

від відповідача 2.: не з»явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ОСОБА_5, м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від 07.12.2011 року

по справі №10/426/08 ( суддя Алейникова Т.Г .)

за позовом Акціонерного комерційног о інноваційного банку «УкрСи ббанк», м. Харків

до відповідача 1.

до відповідача 2. Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м.Запоріжжя

Приватного підприємства « Солодощі», м. Запоріжжя

про стягнення 229216,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 07 грудня 2011року виправлено описку в рішенні господарсь кого суду Запорізької област і від 22.08.2008року та наказі від 08.09.20 08року по справі №10/426/08. Проведен о процесуальну заміну сторон и по справі, а саме: Акціонерни й комерційний інноваційний б анк «УкрСиббанк»замінено на Публічне акціонерне товарис тво «УкрСиббанк».

Ухвалу мотивовано тим, щ о судом при написанні рішенн я та наказу було допущено опи ску в сумі заборгованості, а с аме: замість 229216,74грн. вказано су му 252867,15грн. Крім того, суд в ухва лі зазначає, що правонаступн иком Акціонерного комерційн ого інноваційного банку «Укр Сиббанк»є Публічне акціонер не товариство «УкрСиббанк».

Не погодившись з прийня тою ухвалою, скаржник - ОСО БА_5 звернувся до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати ухвалу господар ського суду Запорізької обла сті від 07.12.2011року по справі №10/426/08 .

В апеляційній скарзі ск аржник зазначає, що вимоги по зивача , на підтвердження яки х та з метою стягнення яких пр ийнято рішення від 22.08.2008року є п огашеними на підставі ухвали господарського суду Запоріз ької області від 09.07.2009року по с праві №16/270/08. Скаржник зазначає , що і суд і позивач були обізн ані про ці факти, оскільки спр ава про банкрутство Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 розглядалася господарськ им судом Запорізької області , та позивач був кредитором у з азначеній справі про банкрут ство.

Скаржник стверджує, що н а час винесення оскаржуваної ухвали були відсутні підста ви подання заяви про роз' яс нення рішення оскільки строк протягом якого рішення може бути пред' явлене до викона ння закінчився, а вимоги, що с тали підставою для винесення цього рішення були погашені . Крім того, скаржник стверджу є, що відповідачем 1. у справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, однак суд в оскарж уваній ухвалі зазначає ОСО БА_5 як громадянина.

Враховуючи особистий ст атус фізичної особи - суб' є кта підприємницької діяльно сті, який відповідно до ст. 52 Ци вільного кодексу України від повідає за зобов' язаннями, пов' язаними з підприємниць кою діяльністю, усім своїм ма йном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути зверн ено стягнення, та існування с татусу суб' єкта підприємни цької діяльності на момент в ирішення спору, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга ОСОБА_5 підляг ає розгляду апеляційною інст анцією відповідно до ст.91 ГПК України, яка подана особою як а не брала участь у справі, якщ о господарський суд вирішив питання про їх права та обов' язки .

Позивач, відповідач 2. ві дзиви на апеляційну скаргу н е надали.

Сторони не скористали ся правом участі представник ів в судовому засіданні апел яційної інстанції, у відпові дності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу Укра їни про час і місце судового засідання були повідомлені н алежним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розгляну то за наявними матеріалами, я кі є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів Донець кого апеляційного господарс ького суду, у відповідності д о ст. 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, на підставі встановлених фактичних обставин, перегля дає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування су дом при розгляді норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського проц есуального кодексу України апеляційний господарський с уд не зв'язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість ухвали місцевого господарсь кого суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3 , 4 частини 3 ст.129 Конституції Ук раїни, основними засадами су дочинства є рівність усіх уч асників судового процесу пер ед законом та судом, забезпеч ення доведеності вини, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Госп одарського процесуального к одексу України - правосуддя у господарських судах здійсню ється на засадах рівності вс іх учасників судового процес у перед законом і судом та зма гальності. Сторони та інші ос оби, які беруть участь у справ і, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляц ійну скаргу, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія апеляц ійної інстанції встановила.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 22.08.2008року позовні вимоги Акц іонерного комерційного інно ваційного банку «УкрСиббанк », м. Харків до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. За поріжжя та Приватного підпри ємства «Солодощі», м. Запоріж жя про стягнення 229216,74грн. задов олені. У резолютивній частин і рішення сума, яка підлягає с тягненню зазначена 252867,15грн.

08 вересня 2008року господарс ьким судом Запорізької облас ті виданий відповідний нака з про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та Приватного підп риємства «Солодощі» 252867,15грн.

Позивач 21 листопада 2011року звернувся до місцевого суду із заявою про виправлення у рішенні суду помилки, а саме у сумі заборгованості, яка під лягає стягненню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2011року виправлено описку в рішенні від 22.08.2008року та наказі від 08.09.2008року по справі №10/426/08. Зам інено сторону у справі, а саме : Акціонерний комерційний ін новаційний банк «УкрСиббанк »на Публічне акціонерне това риство «УкрСиббанк».

Викладено резолютивну ч астину рішення в наступній р едакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1, зареєстрован ий: АДРЕСА_1, паспо рт: серія СВ НОМЕР_2 видани й Пологівським РВ УМВС Украї ни в Запорізькій області 07.12.1999 р оку), та Приватного підприємс тва “Солодощі” (ЄДРПОУ 31852818, міс це знаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 119; р/р №26001322301 в АБ “АвтоЗазбанк” , МФО 313407), на користь Публічного акціонерного товариства “Ук рСиббанк” (61050, м. Харків, пр. Мос ковський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській обла сті) суму заборгованості за к редитним договором №11199563000 від 1 7.08.2007 року у розмірі 229216,74 (двісті д вадцять дев' ять тисяч двіст і шістнадцять гривень 74 копій ки), з яких: 209000,00 грн.(двісті дев' ять тисяч гривень) - заборго ваність за кредитом; 14043,65 грн.(чо тирнадцять тисяч сорок три г ривні, 65 копійок) - заборгован ість по відсоткам; 6173,09 грн. (шіст ь тисяч сто сімдесят три грив ні 09 копійок) - пеня; 2234,41 грн (дві тисячі двісті тридцять чоти ри гривні 41 копійка) - оплата де ржмита; 118,00 грн. (сто вісімнадця ть гривень) - оплата за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати нак аз.

07 грудня 2011року господарс ьким судом Запорізької облас ті виданий відповідний наказ на виконання ухвали суду від 07.12.2011року.

Перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , Донецький апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.116 Господарс ького процесуального кодекс у України виконання рішення господарського суду провади ться на підставі виданого ни м наказу, який є виконавчим до кументом. Наказ видається ст ягувачеві або надсилається й ому після набрання судовим р ішенням законної сили. Наказ и про стягнення державного м ита надсилаються до місцевих органів державної податково ї служби.

Накази видаються стягув ачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним лис том.

Господарський суд, який в идав наказ, може за заявою стя гувача або боржника виправит и помилку, допущену при його о формленні або видачі, чи визн ати наказ таким, що не підляга є виконанню, та стягнути на ко ристь боржника безпідставно одержане стягувачем за нака зом. (ст. 117 Господарського проц есуального кодексу України).

Відповідно до ст. 118 Господ арського процесуального код ексу України виданий стягува чеві наказ може бути пред'явл ено до виконання не пізніше т рьох років з дня прийняття рі шення. (у редакції станом на 08.09 .2008року)

Як вбачається з матеріал ів справи рішення по справі № 10/426/08 було прийняте 22.08.2008року, нак аз на виконання рішення вида ний 08.09.2008року строком пред' яв лення до виконання до 08.09.2011року . Таким чином на момент прийня ття ухвали 07.12.2011року та внесенн я змін у рішення від 22.08.2008року, ш ляхом виправлення описки у с умі, що підлягає стягненню, ст рок виконання наказу сплинув .

Господарський суд Запор ізької області при вирішенні внесення змін до рішення від 22.08.2008року шляхом виправлення описки, було повторно видано наказ про стягнення з відпов ідача заборгованості по спра ві №10/426/08.

Господарським процесуал ьним кодексом України не пер едбачена повторна видача нак азів при винесенні ухвали в п орядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно до ст.124 Консти туції України та ст. 115 Господа рського процесуального Коде ксу України, рішення, ухвали, п останови господарського суд у, що набрали законної сили, є обов' язковими на всій терит орії України і виконуються у порядку, встановленому Зако ном України "Про виконавче пр овадження".

Наказ від 08 вересня 2008року виданий дійсним для пред' я влення до виконання до 08.09.2011рок у. Господарський суд Запоріз ької області видавши наказ 07.1 2.2011року продовжив строк його п ред' явлення до виконання до 07.12.2012року.

Відповідно до ст. 119 Господ арського процесуального код ексу України у разі пропуску строку для пред'явлення нака зу до виконання з причин, визн аних господарським судом пов ажними, пропущений строк мож е бути відновлено.

Заява про відновлення пр опущеного строку подається д о господарського суду, який п рийняв судове рішення.

Матеріалами справи підт верджується, що позивач не зв ертався до суду з відповідно ю заявою. Тобто місцевим судо м порушено норми процесуальн ого права при продовженні ст року пред' явлення наказу до виконання, строк якого сплин ув, а саме порушення вимог ст. 118 ГПК України.

Як вбачається з постанов и господарського суду Запорі зької області від 09.10.2008року по справі №16/270/08 фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом.

Відповідно до ухвали від 09.07.2009року по справі №16/270/08 до реєс тру вимог кредиторів банкрут а ліквідатором включено АКІБ «УкрСиббанк». Припинено під приємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5. В ухвалі зазначено , що вимоги, не задоволені за н едостатністю майна, вважати погашеними.

Тобто матеріалами справ и, зокрема ухвалою від 09.07.2009року підтверджується, яка в свою ч ергу була направлена позивач у, що останній був у будь-якому випадку був обізнаний про ви знання відповідача 1. банкрут ом.

Місцевим судом в свою чер гу видано наказ про стягненн я заборгованості з особи під приємницьку діяльність якої припинено.

У будь-якому випадку п озивач звернувся до суду із з аявою про виправлення помилк и у рішенні від 22.08.2008року після спливу строку для пред' явле ння до виконання наказу, вида ного на виконання цього ріше ння, відтак відповідно до ст. 1 18 ГПК України у суду були відс утні процесуальні права на р озгляд такої заяви та її задо волення.

Колегія суддів також зазначає, що місцевим судом у хвалою від 07 грудня 2011року здій снено процесуальну заміну ст орони по справі №10/426/08, а саме: Ак ціонерний комерційний іннов аційний банк «УкрСиббанк»на Публічне акціонерне товарис тво «УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 25 Господ арського процесуального код ексу України У разі смерті аб о оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльно сті суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття , приєднання, поділу, перетвор ення), заміни кредитора чи бор жника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу чає до участі у справі правон аступника відповідної сторо ни або третьої особи на будь-я кій стадії судового процесу.

Позивачем при зверненні до суду із заявою не надано до кументів , які б підтверджува ли зміну його назви.

Відповідно до ст.32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Ці дані встановлюютьс я такими засобами: письмовим и і речовими доказами, виснов ками судових експертів; пояс неннями представників сторі н та інших осіб, які беруть уча сть в судовому процесі. В необ хідних випадках на вимогу су дді пояснення представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі , мають бути викладені письмо во.

За приписами ст.34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 36 ГПК Укр аїни письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документа , подається засвідчений витя г з нього.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.2011року , зміна найменування юридичн ої особи тягне за собою необх ідність у держаній реєстраці ї змін до установчих докумен тів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців». У раз і коли така зміна сталася у пр оцесі вирішення спору господ арським судом, про неї обов' язково зазначається в описов ій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за н еобхідності, також зазначаєт ься нове найменування учасни ка судового процесу - наприк лад, у разі задоволення позов у до нього) або в ухвалі, якою з акінчується розгляд справи.

Таким чином здійснивши п роцесуальну заміну сторони п о справі ухвалою від 07.12.2011року л ише на підставі зазначення н ової назви позивачем у заяві , господарський суд Запорізь кої області порушив норми пр оцесуального права.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду вважає за потрібне т акож зазначити, що при прийня ті рішення 22.08.2008року так і ухвал и 07.12.2011року господарським судо м Запорізької області зазнач ено, що стягнення заборгован ості підлягає з ОСОБА_5 Пр и подачі позову позивачем, як відповідач, було зазначено - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.21 Господа рського процесуального коде ксу України сторонами у судо вому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації , зазначені у статті 1 цього Ко дексу .

Згідно до ст. 1 Господарсь кого процесуального кодексу України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

Таким чином судом першої інстанції порушено вимоги ч инного законодавства та осо бою з якої підлягає стягненн ю визначено фізичну особу, а н е підприємця, як це зазначено у позовній заяві, що порушує п рава ОСОБА_5 як фізичної о соби та громадянина України.

Відтак ухвала господарс ького суду не відповідає мат еріалам справи, вимогам діюч ого законодавства та підляга є скасуванню.

Результати апеляційног о провадження у справі №10/426/08 ог олошені в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст.99, 101, 103, 104, 105, 10 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господар ського суду Запорізької обла сті від 07.12.2011року у справі №10/426/08 - задовольнити .

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2011року у справі №10/426/08 - скасува ти.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6е кз.: позивачу-1екз., відпов ідачу-1екз., 1-скаржнику, у справу - 1екз., ДАГС-1екз., госпо дарському суду-1екз.