Постанова

від 06.02.2012 по справі 27/20б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2012 р. спра ва №27/20б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від скаржника:

ОСОБА_2 - по довір. №6 29/11.5.2 від 12.08.11р.

від кредитора: Багрій А.Г. - керівник ( ТО В "Бриз Інвест")

Матвєєв І.Л. - керівник (ТОВ "Юс Когенс")

ОСОБА_1 - по довір. б/н від 01 .12.11р.

(ТОВ "Меркурій і компанія")

ОСОБА_3 - по довір. б/н від 20 .01.12р.

від боржника:

ліквідатор: не з'явились

арбітражний керуючий Козл овська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 28.12.2011 року

по справі №27/20Б

за заявою кредитора:

до боржника: Товариства з обмеженою в ідповідальністю

„БРИЗ ІНВЕСТ” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімо бладнання” м. Донецьк

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Донецької області від 28.12.2011 року у справі №27/20Б:

- затверджено звіт ліквідат ора з додатком та ліквідацій ний баланс Відкритого акціон ерного товариства „Завод кок сохімобладнання” м. Донецьк;

- ліквідовано юридичну особ у - Відкрите акціонерне това риство „Завод коксохімоблад нання” (м. Донецьк, вул. Майськ а, б.86; код ЄДРПОУ 00191543);

- провадження по справі №27/20Б припинено;

- зобов' язано ліквідатора повідомити про завершення л іквідаційної процедури держ авний орган з питань банкрут ства; вжити заходи щодо перед ачі документів банкрута до а рхівної установи відповідно до вимог ст. 34 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”;

- зобов' язано ліквідатора знищити печаті та штампи під приємства, докази подати до с уду в 10-тиденний строк;

- зобов' язано орган держав ної реєстрації виключити під приємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвала суду мотивована тим , що ліквідатором проведена і нвентаризація майна банкрут а, сформована ліквідаційна м аса, проведена оцінка та реал ізація виявленого майна, про ведена робота з реалізації т а стягнення дебіторської заб оргованості, частина активів списана ліквідатором за ріш енням комітету кредиторів. Р озглянуті додатково заявлен і вимоги поточних кредиторів . За рахунок отриманих від реа лізації майна банкрута та ст ягнення дебіторської заборг ованості грошових коштів пог ашені витрати, пов' язані з п ровадженням у справі про бан крутство; повністю погашені вимоги кредиторів першої, др угої та третьої черг; частков о - вимоги кредиторів четверт ої черги. Вимоги кредиторів (ч астково четвертої та шостої черг) в сумі 110110006,03грн. залишилис я непогашеними у зв' язку з н едостатністю у банкрута майн ових активів. Об' єкти житло вого фонду передані в комуна льну власність м. Донецька, до кументи з особового складу В АТ „Завод коксохімобладнанн я” передані на зберігання до ТОВ „РК „Економічний і право вий консалтинг”, поточний ра хунок банкрута закритий.

Комітет кредиторів на засі данні 28.12.11р. одноголосно прийн яв рішення про затвердження ліквідаційного балансу банк рута станом на 28.12.11р. та затверд ження звіту ліквідатора про проведену ліквідаційну проц едуру станом на 16.12.11р. з додатко м до звіту ліквідатора стано м на 28.12.11р.

На підставі зазначеного, су д першої інстанції дійшов до висновку, про наявність підс тав для затвердження звіту л іквідатора і ліквідаційного балансу, та ліквідування юри дичної особи боржника.

Публічного акціонерного т овариства "ВТБ Банк" м. Київ (да лі по тексту - ПАТ „В ТБ Банк”), не погоджуючись з ух валою господарського суду, з вернулося з апеляційною скар гою, в якій просить її скасува ти та передати справу №27/20Б на р озгляд місцевого господарсь кого суду.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що суд першої інст анції затверджуючи звіт лікв ідатора у судовому засіданні 28.12.11р. порушив процесуальні пр ава та інтереси ПАТ "ВТБ Банк", як кредитора у справі №27/20Б, ос кільки ухвалу суду першої ін станції про призначення розг ляду звіту ліквідатора на 28.12.11 р. ПАТ "ВТБ Банк" отримав лише н апередодні засідання, та не м ав можливості підготуватись .

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваної ухвали від 28.12.11р. помилково встановлено, т а не досліджено належним чин ом докази, що об' єкти житлов ого фонду, які перебувають на балансі боржника - ВАТ „Завод коксохімобладнання”, переда ні в комунальну власність м. Донецька.

Як стверджує скаржник в апе ляційній скарзі, господарськ им судом порушено порядок пр овадження у справах про банк рутство в частині розгляду с карг на дії учасників ліквід аційної процедури, встановле ний ч.4 ст. 24 та ч.4 ст. 25 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», та не ро зглянуто скаргу кредитора на дії ліквідатора по реалізац ії майна ВАТ „Завод коксохім обладнання”, подану суду ПАТ "ВТБ Банк" до затвердження зві ту ліквідатора та ліквідацій ного балансу банкрута.

Скаржником також вказано н а те, що ліквідатором не було д осліджено факту належності б оржника до особливо небезпеч них підприємств, що є порушен ням норм ст. 25, 43 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом», що на думку заявника, свідчить про ненал ежне виконання ліквідатором обов' язків, як керівника юр идичної особи - банкрута.

01.02.12р. до Донецького апеляцій ного господарського суду над ійшли пояснення ПАТ "ВТБ Банк " до апеляційної скарги, в яких скаржник в обґрунтування на явності права на апеляційне оскарження посилається на п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, с т. 91, п.10 ч.1 та ч. 3 ст. 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Бриз Інвест" м . Донецьк (далі по тексту - ТОВ „ Бриз Інвест ”) у відзиві на а пеляційну скаргу суду просит ь суд залишити її без задовол ення, а ухвалу господарськог о суду Донецької області від 28.12.2011 року у справі №27/20Б без змі н, вважає, що вона винесена з п овним та всебічним з'ясуванн ям обставин та належним досл ідженням доказів матеріалів справи, з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права.

Ліквідатор ВАТ "Завод коксо хімобладнання" - арбітражни й керуючий Козловська Д.В. у ві дзиві на апеляційну скаргу п росить суд залишити ухвалу г осподарського суду Донецько ї області від 28.12.2011 року у справ і №27/20Б без змін, а апеляційну с каргу без задоволення, оскіл ьки доводи скаржника є необґ рунтованими та такими, що спр остовуються доказами матері алів справи.

Ліквідатор у відзиві посил ається на те, що матеріалами с прави підтверджується, що об ' єкти житлового фонду перед ані у комунальну власність.

Ліквідатором також вказан о на те, що доводи скаржника ві дносно порушення судом перш ої інстанції вимог ч.4 ст. 24 та ч .4 ст. 25 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»є безпідставними, у протоколі судового засіданн я господарським судом Донець кої області зазначено, що на ч ас проведення судового засід ання 28.12.11р. по справі №27/20Б жодни х додаткових документів, кло потань, або скарг від ПАТ "ВТБ Банк" не надходило.

Ліквідатор у відзиві посил ається на те, що ПАТ "ВТБ Банк" н е доведено відповідними дока зами в розумінні ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, що судом першої і нстанції порушені норми ст. 43 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом», яка регулює проведенн я процедури санації особливо небезпечних підприємств, ос кільки Перелік особливо небе зпечних підприємств, припине ння яких потребує проведення спеціальних заходів щодо за побігання заподіянню шкоди ж иттю та здоров'ю, затверджено го Постановою Кабінету Мініс трів України від 06.05.00р. №765 не міс тить підприємство боржника - ВАТ "Завод коксохімобладнан ня".

Відповідно ст. 99 Господарсь кого процесуального кодексу України, в апеляційній інста нції справи переглядаються за правилами розгляду цих сп рав у першій інстанції з урах уванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господа рського процесуального код ексу України апеляційні ска рги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних с карг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, вимоги апеляційн ої скарги, судова колегія апе ляційної інстанції встанови ла, що господарським судом До нецької області ухвалою від 16.03.09р. порушена справа про банк рутство ВАТ „Завод коксохімо бладнання”, введений моратор ій на задоволення вимог кред иторів, введена процедура ро зпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 16.09.09р., ро зпорядником майна призначен а арбітражний керуючий Козло вська Д.В.

Ухвалою суду від 26.08.09р. затвер джений реєстр вимог кредитор ів. На загальних зборах креди торів від 04.09.09р. обраний коміт ет кредиторів у складі 3 креди торів.

Постановою господарського суду від 29.10.09р. ВАТ „Завод коксо хімобладнання” визнано банк рутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяці в до 29.04.2010р., ліквідатором призн ачена арбітражний керуючий К озловська Д.В.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.04.10р. постанова господа рського суду від 29.10.09р. залишен а без змін.

28.12.11р. господарським судом До нецької області за результат ами розгляду звіту ліквідато ра з додатком та ліквідаційн ого балансу ВАТ „Завод коксо хімобладнання” прийнята ухв ала, яка оскаржується.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що суд першої інст анції затверджуючи звіт лікв ідатора у судовому засіданні 28.12.11р. порушив процесуальні пр ава та інтереси ПАТ "ВТБ Банк", як кредитора у справі №27/20Б, ос кільки ухвалу суду першої ін станції про призначення розг ляду звіту ліквідатора на 28.12.11 р. ПАТ "ВТБ Банк" отримав лише н апередодні засідання, та не м ав можливості підготуватись .

Ліквідатор у відзиві на ап еляційну скаргу стверджує, щ о наявний в матеріалах справ и звіт ліквідатора, та звіт на правлений скаржнику той сами й, який був розглянутий за зат верджений комітетом кредито рів, та розглянутий всебічно разом із наданими додаткови ми матеріалами відповідно до ст. 32 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом».

Дійсно, в матеріалах справи мається звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Козл овської Д.В. від 16.12.11р. з додатка ми, про проведення ліквідаці йної процедури ВАТ „Завод ко ксохімобладнання” у справі п ро банкрутство №27/20б за період з 29.10.09р. по 16.12.11р. (т.10 арк. справи 25).

Іншого звіту ліквідатора в матеріалах справи не має.

Скаржник в апеляційній ска рзі підтверджує факт отриман ня ухвали суду першої інстан ції про призначення розгляду звіту ліквідатора на 28.12.11р. нап ередодні цієї дати, тому ПАТ "В ТБ Банк" мав право, відповідно до ст. 22 Господарського проце суального кодексу України, о знайомитись з матеріалами сп рави, в разі виникнення сумні ву відносно звіту ліквідатор а.

Порушень норм процесуальн ого права судом першої інста нції не вбачається.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваної ухвали від 28.12.11р. помилково встановлено, т а не досліджено належним чин ом докази, що об' єкти житлов ого фонду, які перебувають на балансі боржника - ВАТ „Завод коксохімобладнання”, переда ні в комунальну власність м. Донецька, зокрема будівля гуртожитку, що розта шована за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 78 та мережі інжен ерного забезпечення.

Дане ствердження скаржник а є безпідставним, та спросто вується доказами матеріалів справи.

Так, згідно наявного в матер іалах справи рішення Виконав чого комітету Донецької місь кої ради від 23.11.11р. №10/15, дана згод а на прийняття до комунально ї власності територіальної г ромади міста будівлі гуртожи тку по вулиці Майській, 78 та ме реж інженерного забезпеченн я, яке знаходиться в державні й власності і на балансі ВАТ „ Завод коксохімобладнання” (т .12 арк. справи 108).

26.12.11р. ліквідатором до матері алів справи було надано супр овідний лист з додатком, зокр ема:

- рішення Виконавчого коміт ету Донецької міської ради в ід 20.12.11р. №316/5, яким затверджені а кти приймання-передачі до ко мунальної власності територ іальної громади міста мереж електропостачання та водові дведення, які знаходяться в д ержавній власності і на бала нсі ВАТ „Завод коксохімоблад нання” та, вирішено зареєстр увати ВАТ „Завод коксохімобл аднання” право власності на будівлю гуртожитку по вулиці Майській, 78 за територіальною громадою (т.12 арк. справи 113-114);

- акт приймання - передач і будівлі гуртожитку по ву лиці Майській, 78, до комунальн ої власності міста, яке знахо диться в державній власності і на балансі ВАТ „Завод коксо хімобладнання” (т.12 арк. справ и 115-117).

Скаржник в апеляційній ска рзі також вважає, що господар ським судом порушено порядок провадження у справах про ба нкрутство в частині розгляду скарг на дії учасників лікві даційної процедури, встановл ений ч.4 ст. 24 та ч.4 ст. 25 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом», та не р озглянуто скаргу кредитора н а дії ліквідатора по реаліза ції майна ВАТ „Завод коксохі мобладнання”, подану суду ПА Т "ВТБ Банк" до затвердження зв іту ліквідатора та ліквідаці йного балансу банкрута.

В обґрунтування даного дов оду скаржником до апеляційно ї скарги додано копію скарги ПАТ "ВТБ Банк" №3303/300-2 від 27.12.11р. на д ії ліквідатора боржника щодо оцінки та реалізації майна б оржника в процедурі банкрутс тва по справі №27/20б, яка здана до канцелярії господарсько го суду Донецької області 28.12.11 р., згідно штампу.

Проте, судова колегія вважа є даний довід скаржника таки м, що спростовується доказам и матеріалів справи, а саме, пр отоколом судового засідання від 28.12.11р. встановлено, що на ча с проведення судового засіда ння 28.12.11р. по справі №27/20Б жодних додаткових документів, клоп отань, або скарг від сторін не надходило (т.12 арк. справи 149).

Письмові зауваження від ст орін з приводу неправильност ей, або неповноти протоколу, в ідповідно до ст. 81-1 Господарсь кого процесуального кодексу України, не надходило. В матер іалах справи відсутні, тому с уд дійшов до висновку, що скар га на дії ліквідатороа надій шли після судового засідання 28.12.11р.

ПАТ "ВТБ Банк" не надано апел яційній інстанції доказів по дання до суду першої інстанц ії письмових зауважень з при воду допущених у протоколі с удового засідання суду першо ї інстанції від 28.12.11р. по цій спр аві неправильностей або непо вноти протоколу.

Крім цього, заявником в апе ляційній скарзі вказано на т е, що ліквідатором не було дос ліджено факту належності бор жника до особливо небезпечни х підприємств, що є порушення м норм ст. 25, 43 Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», що на думку с каржника, свідчить про ненал ежне виконання ліквідатором обов' язків, як керівника юр идичної особи - банкрута.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог.

Проте, скаржником не доведе но апеляційній інстанції від повідними доказами, що судом першої інстанції порушені н орми ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», яка регулює пр оведення процедури санації о собливо небезпечних підприє мств, оскільки Перелік особл иво небезпечних підприємств , припинення яких потребує пр оведення спеціальних заході в щодо запобігання заподіянн ю шкоди життю та здоров'ю, затв ердженого Постановою Кабіне ту Міністрів України від 06.05.00р . №765 не містить підприємство б оржника - ВАТ "Завод коксохім обладнання".

Враховуючи наведене, судов а колегія апеляційної інста нції не вбачає підстав для за доволення апеляційної скарг и.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, - Донецький апе ляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "ВТБ Банк" м. Київ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 28.12.2011 ро ку у справі №27/20Б залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд про тягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододо ва

С.А. Малашкевич

Надруков ано: 6 прим.

1. кредитору

1. скаржнику

1. арб. керуюч.

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду