Рішення
від 29.09.2011 по справі 2-8/2011
ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа НОМЕР_2-8 за 2011 р.

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Переяс лав-Хмельницький міськрайон ний суд Київської області в с кладі:

головуючого - судді Потоц ького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перея слав-Хмельницький справу за позовом Переяслав-Хмельниць кого міжрайонного прокурора Київської області в інтерес ах держави в особі Міністерс тва промислової політики Укр аїни і Переяслав-Хмельницько ї міської ради Київської обл асті до товариства з обмежен ою відповідальністю «Свинок омплекс «Харківці» і ОСОБА _1, третя особа: Переяслав-Хме льницьке бюро технічної інве нтаризації, про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу житлової будівлі та скас ування реєстрації права влас ності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Переяслав-Хмельницьк ий міжрайонний прокурор прос ить визнати недійсним і скас увати договір купівлі-продаж у житлової будівлі від 25 берез ня 2008 року укладеного між ОС ОБА_1 та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Свин окомплекс «Харківці», яка зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 а також скасувати реєстр ацію права власності на спір ну житлову будівлю, яка знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Переяслав -Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 згідно витягу №18052262 від 12.03.08 р., но мер запису НОМЕР_1 в книзі НОМЕР_2; та скасувати реєс трацію права власності на жи тлову будівлю, яка знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, зар еєстрованого Переяслав-Хмел ьницьким бюро технічної інве нтаризації за ТОВ «Свинокомп лекс» Харківці» згідно витяг у №18424736 від 08.04.08 р., а також зобов' язати кожну із сторін поверн ути другій стороні все одерж ане за договором, посилаючис ь на те, що Міністерство проми слової політики України та П ереяслав-Хмельницька міська рада не були залучені до учас ті у справі, а тому позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, передба чені ст. 31 ЦПК України, що свідч ить про порушення прав та зак онних інтересів держави і да є підстави прокурору в поряд ку ст. 45 ЦПК України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» з вернутись до суду з цією заяв ою про скасування договору-к упівлі продажу від 25.03.08 р. уклад еного між ОСОБА_1 (продаве ць) і ТОВ «Свинокомплекс «Хар ківці» (покупець) житлової бу дівлі (гуртожитку) по АДРЕС А_1 та скасування реєстраці ї права власності на нерухом е майно, виданого Переяслав-Х мельницьким бюро технічної і нвентаризації 12 березня 2008 рок у, номер запису НОМЕР_1 в кн изі НОМЕР_2, те реєстрації права власності за ТОВ «Свин окомплекс» Харківці» на підс таві договору купівлі-продаж у від 25.03.08 р.

Представники позивачів у с воїх письмових заявах позов підтримали і просять його за довольнити.

Представник Переяслав-Хме льницького БТІ не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в с удове засідання на повторний виклик не з' явилася, про час і місце слухання справи пові домлена, причин неявки суду н е повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його ві дсутності або якщо повідомле ні ним причини неявки визнан і неповажними, суд може ухвал ити заочне рішення на підста ві наявних у справі доказів, я кщо позивач не заперечує про ти такого вирішення справи.

При таких обставинах, суд вв ажає можливим ухвалити заочн е рішення на підставі наявни х у справі доказів. Прокурор і представник позивачів не за перечує проти такого вирішен ня справи.

Суд вважає, що позов підляга є задоволенню.

Рішенням Переяслав-Хмельн ицького міськрайонного суду від 30.01.04 р. у цивільній справі № 2-46/2004 р. задоволений позов ОСО БА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та розділене майно, що є об' єкт ом права спільної сумісної в ласності подружжя. Вказаним рішенням позивачеві виділен о рухоме та нерухоме майно, у т .ч. цілісний майновий комплек с «Швейна фабрика «Гаян», в як ий входить приміщення кафе, г осподарчий двір з будівлями і спорудами, розташований в м . Переяслав-Хмельницькому за гальною вартістю 60000 грн.

Ухвалою суду від 03.12.07 р. в цій с праві роз' яснене рішення ві д 30.01.04 р. та визнано за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс ПП «Швейн а фабрика «Гаян», житлову буд івлю по АДРЕСА_1, а також па вільйон (кафе) за адресою: АД РЕСА_1

04.11.08 р. до Переяслав-Хмельниць кого міськрайонного суду між райпрокуратурою подано заяв у про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та поставленні питання про т е, що в позові ОСОБА_1 в част ині житлової будівлі (гуртож итку) по АДРЕСА_1 у м. Переяс лав-Хмельницький відмовити в задоволені повністю.

Так, у 1994 році Міністерство п ромислової політики України в особі Державного комітету України з легкої та текстиль ної промисловості здійснюва ло корпоратизацію державног о підприємства «Переяслав-Хм ельницька швейна фабрика».

Корпоратизація проводилас ь згідно з Положенням «Про по рядок корпоратизації підпри ємств», затвердженим постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №508 від 05.07.93 р.

Пунктом 10 вказаного Положен ня передбачено обов' язкове складання в процесі корпора тизації акту оцінки вартості цілісного майнового комплек су підприємства, що підлягає корпоратизації.

Акт оцінки вартості цілісн ого майнового комплексу ДП « Переяслав-Хмельницька швейн а фабрика» був складений 28.04.98 р . і затверджений 16.05.94 р. і визнач ив розмір вартості цілісного майнового комплексу державн ого підприємства та розмір с татутного фонду його правона ступника - акціонерного това риства. При цьому до статутно го фонду новоутвореного акці онерного товариства перейшл о усе майно державного підпр иємства, за виключенням держ авного житлового фонду. Так, у п. 11 вказаного акту зазначена загальна вартість цілісного майнового комплексу державн ого підприємства - 7627509 тис. грн. Пунктом 12 цього акту передбач ено майно, яке не підлягало пр иватизації, на загальну суму 809 тис. грн., а саме державний жи тловий фонд. Пунктом 17 цього а кту передбачено розмір стату тного фонду новоутвореного а кціонерного товариства в сум і 7626700 тис. грн.

Згідно з інвентаризаційни м описом основних засобів ві д 01.04.1994 р., житловий фонд ДП «Пере яслав-Хмельницька швейна фаб рика» складав: гуртожиток по АДРЕСА_1, вартістю 124 тис. гр н., гуртожиток по АДРЕСА_1 в артістю 131 тис. грн., та жилий бу динок по АДРЕСА_2, вартіст ю 553 тис. грн., а всього 809 тис. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про приватизацію м айна державних підприємств» , в редакції, яка діяла на моме нт приватизації, дія цього За кону не поширюється на прива тизацію об' єктів державног о земельного та житлового фо ндів.

Таким чином вказані жилі бу динки, зокрема спірний гурто житок по АДРЕСА_1, не був об ' єктом приватизації (корпор атизації), не увійшов в статут ний фонд новоутвореного ВАТ «Переяслав-Хмельницька швей на фабрика» та залишився дер жавною власністю, як державн ий житловий фонд (7626700 тис. грн. = 76 27509 тис. грн. - 809 тис. грн.). Це також підтверджується листами Рег іонального відділення ФДМ Ук раїни по Київській області в ід 24.04.08 р. та 10.10.08 р.

Корпоратизація ДП «Переяс лав-Хмельницька швейна фабри ка» (ідентифікаційний номер 05502769) була завершена наказом Де ржавного комітету України з легкої та текстильної промис ловості при Міністерстві про мислової політики України №1 05 від 24.05.94 р. «Про створення ВАТ П ереяслав-Хмельницька швейна фабрика» (ідентифікаційний номер 05502769).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Статуту прив атного підприємства «Швейна фабрика «Гаян», остання є пра вонаступником ВАТ «Переясла в-Хмельницька швейна фабрика » (ідентифікаційний номер 05502769 ), до якого перейшли усі майнов і та не майнові права та обов' язки товариства.

Таким чином, оскільки спірн ий гуртожиток не перебував у власності ВАТ «Переяслав-Хм ельницька швейна фабрика», в ін не перейшов у власність пр иватного підприємства «Швей на фабрика «Гаян», а залишивс я державною власністю, а отже він не був об' єктом права сп ільної сумісної |1Ц власності подружжя ОСОБА_1 і не міг б ути поділений між ними.

Ухвалою від 04.02.09 р. Переяслав- Хмельницького міськрайонно го суду Київської області у з адоволені заяви ОСОБА_1 пр о роз' яснення рішення суду про набуття права власності на житлову будівлю, розташов ану по АДРЕСА_1 відмовлено .

В ході перевірки міжрайпро куратурою встановлено, що 25.03.08 р. між ОСОБА_1 (продавець) і ТОВ «Свинокомплекс «Харківц і» (покупець) був укладений но таріально посвідчений догов ір купівлі-продажу спірної ж итлової будівлі (гуртожитку) по АДРЕСА_1. Відповідно до п. НОМЕР_2 вищевказаного д оговору житлова будівля ОС ОБА_1 належить на підставі у хвали про роз' яснення рішен ня Переяслав-Хмельницького м іськрайоного суду Київської області від 03 грудня 2007 року (сп рава НОМЕР_2-46-2004). Право влас ності зареєстроване за ОСО БА_1, згідно витягу №18052262 про ре єстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Пер еяслав-Хмельницьким бюро тех нічної інвентаризації 12 бере зня 2008 року, номер запису НОМ ЕР_1 в книзі НОМЕР_2. Відпо відно до витягу №18424736 від 08.04.08 р. П ереяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, в ласником житлової будівлі, я ка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «Свинокомпле кс» Харківці» на підставі до говору купівлі-продажу від 25.0 3.08 р.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемний.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції У країни, на прокуратуру Украї ни покладається представниц тво інтересів громадянина аб о держави в суді у випадках, ви значених законом.

Порушення інтересів держа ви в даному випадку полягає у порушенні прав держави як вл асника державного майна - спі рного гуртожитку - в особі Мін істерства промислової політ ики України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про управління об' єктами державної власності», управл іння об' єктами державної в ласності це здійснення Кабі нетом Міністрів України та у повноваженими ним органами, повноважень щодо реалізації прав держави як власника так их об' єктів, пов' язаних з в олодінням, користуванням і р озпоряджанням ними, у межах, в изначених законодавством Ук раїни, з метою задоволення де ржавних та суспільних потреб .

Відповідно до ст. 3 цього ж З акону, об' єктами управління державної власності є, зокре ма, державне майно, що перебув ає на балансі господарських організацій і не увійшло до ї х статутних фондів. Статтею 4 ц ього Закону передбачені суб' єкти управління об' єктами д ержавної власності, у т.ч. це м іністерства України.

Згідно з п.п. 1, 3, 16, 18 ст. 6 даного З акону, органи управління від повідно до покладених на них завдань приймають рішення п ро створення, реорганізацію і ліквідацію підприємств, за тверджують статути підприєм ств, до належать до сфери їх уп равління, приймають рішення про подальше використання де ржавного майна, що не увійшло до статутних фондів господа рських товариств, створених у процесі корпоратизації; по годжують передачу об' єктів державної власності в комун альну власність тощо.

Таким чином повноваження з управління спірним гуртожит ком по АДРЕСА_1, визначенн я його подальшого використан ня має Міністерство промисло вої політики України.

Крім того, інтереси держави в особі Переяслав-Хмельниць кої міської ради порушені у з в' язку з наступним.

Частиною 2 ст. 4 Житлового ко дексу України передбачено, щ о державний житловий фонд вк лючає жилі будинки і жилі при міщення в інших будівлях, що н алежать державі.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про приватизацію держ авного житлового фонду», дер жавний житловий фонд - це жи тловий фонд місцевих Рад нар одних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повн ому господарському віданні ч и оперативному управлінні де ржавних підприємств, організ ацій, установ.

Згідно зі ст. 5 Житлового код ексу Української РСР, держав ний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народ них депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні мін істерств, державних комітеті в і відомств (відомчий житлов ий фонд). Відповідно до ст. 30 цьо го Кодексу, державний контро ль за використанням і схорон ністю житлового фонду здійсн юється органами місцевого са моврядування, їх виконавчими і розпорядчими органами.

Відповідно до ст. 35 Закону У країни «Про власність», держ авний житловий фонд є об' єк том комунальної власності, с уб' єктами останньої виступ ають органи місцевого самовр ядування.

Тобто виходячи з вимог житл ового законодавства реаліза цію державної політики у сфе рі використання та збереженн я державного житлового фонду забезпечують місцеві ради, т обто Переяслав-Хмельницька м іська рада.

Відповідно до ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», п рокурор може вступити у спра ву в будь-якій стадії процесу , якщо цього вимагає захист ко нституційних прав громадян, інтересів держави та суспіль ства, і зобов' язаний своєча сно вжити передбачених закон ом заходів до усунення поруш ень закону, хоч би від кого вон и не виходили. При цьому проку рор має рівні права з іншими у часниками процесу. Представн ицтво прокуратурою інтересі в громадянина або держави у с уді полягає у здійсненні про курорами від імені держави п роцесуальних та інших дій, сп рямованих на захист у суді ін тересів громадянина або держ ави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійн о визначає підстави для пред ставництва у судах, форму йог о здійснення і може здійснюв ати представництво в будь-як ій стадії судочинства в поря дку, передбаченому процесуал ьним законом.

Відповідно до частини 2 ст. 4 5 ЦПК України, прокурор здійсн ює в суді представництво інт ересів громадянина або держа ви в порядку, встановлено цим Кодексом та іншими законами , і може здійснювати представ ництво на будь-якій стадії ци вільного процесу.

Згідно з частиною 1 ст. 46 ЦПК У країни, органи та інші особи, я кі відповідно до статті 45 цьог о Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або де ржавних чи суспільних інтере сах, мають процесуальні прав а й обов' язки особи, в інтере сах якої вони діють, за винятк ом права укладати мирову уго ду.

При таких обставинах, суд пр ийшов до переконання, що необ хідно визнати недійсним і ск асувати договір купівлі-прод ажу житлової будівлі від 25 бер езня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обм еженою відповідальністю «Св инокомплекс «Харківці», яка знаходиться за адресою: АДР ЕСА_1 а також скасувати реєс трацію права власності на сп ірну житлову будівлю, яка зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, зареєстрованого Переясл ав-Хмельницьким бюро технічн ої інвентаризації за ОСОБА _1 згідно витягу №18052262 від 12.03.08 р. , номер запису НОМЕР_1 в кни зі НОМЕР_2; та скасувати ре єстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1, з ареєстрованого Переяслав-Хм ельницьким бюро технічної ін вентаризації за ТОВ «Свиноко мплекс» Харківці» згідно вит ягу №18424736 від 08.04.08 р., а також зобов ' язати кожну із сторін пове рнути другій стороні все оде ржане за договором.

На підставі ст.ст. 121 Конститу ції України, п. 1 ст. 203; ст. 228 ЦК Укр аїни, ст.ст. 35; 36-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним і скасув ати договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25 березн я 2008 року укладеного між ОСО БА_1 та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Свино комплекс «Харківці», яка зна ходиться за адресою: м. Переяс лав-Хмельницький, АДРЕСА_1

Скасувати реєстрацію прав а власності на житлову будів лю, яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, зареєстровано го Переяслав-Хмельницьким бю ро технічної інвентаризації за ОСОБА_1 згідно витягу № 18052262 від 12.03.08 р., номер запису НОМ ЕР_1 в книзі НОМЕР_2.

Скасувати реєстрацію прав а власності на житлову будів лю, яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, зареєстровано го Переяслав-Хмельницьким бю ро технічної інвентаризації за ТОВ «Свинокомплекс» Харк івці» згідно витягу №18424736 від 08. 04.08 р.

Зобов' язати кожну із стор ін повернути другій стороні все одержане за договором.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд заочного рішення мо же бути подано протягом деся ти днів з дня отримання його к опії.

СУДДЯ:

СудПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення29.09.2011
Оприлюднено14.02.2012
Номер документу21301871
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-8/2011

Ухвала від 01.06.2016

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Губницький Д. Г.

Рішення від 31.03.2017

Цивільне

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Сеньков О. Г.

Ухвала від 25.09.2013

Цивільне

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Сеньков О. Г.

Ухвала від 08.09.2016

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Губницький Д. Г.

Рішення від 03.02.2011

Цивільне

Першотравневий районний суд м.Чернівців

Войтун О. Б.

Рішення від 09.10.2015

Цивільне

Новоселицький районний суд Чернівецької області

Вівчар Г. А.

Ухвала від 26.01.2012

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Войтко Ю. Б.

Ухвала від 25.01.2012

Цивільне

Апеляційний суд Вінницької області

Войтко Ю. Б.

Рішення від 03.05.2011

Цивільне

Великобагачанський районний суд Полтавської області

Дем'янченко С. М.

Ухвала від 17.01.2011

Цивільне

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Гандзюк Д. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні