Рішення

від 31.01.2012 по справі 6/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.12 р. Сп рава № 6/325

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства ”Дніпро енерго” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо - к омерційної фірми „Промкапіт ал” м. Донецьк

про стягнення 60 432грн. 79коп. та зобов' язання поставити нед опоставлену продукцію

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності №10/4-10 від 03.01.2012р.

від відповідача - ОСОБА _2 - представник по довіренос ті від 30.03.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувала сь перерва з 17.01.2012р.

до 31.01.2012р.

Позивач, Публічне акці онерне товариство ”Дніпроен ерго” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з поз овом про стягнення з Приватн ого підприємства Виробничо - комерційної фірми „Промкапі тал” м.Донецьк пені у розмірі 41 026грн. 93коп., штрафу у розмірі 19 405грн. 86коп. (Усього 60 432грн. 79коп.) т а зобов' язання відповідача виконати зобов»язання за до говором про закупівлю товарі в за державні кошти №934 від 21.06.2011р . в натурі і поставити недопос тавлену продукцію, а саме: про філь сталевий гнутий гофрова ний (гнутий профіль) 1,8-2,0 мм ТУ-У 14-2-1241-2000 ст.3 сп (пс) ГОСТ 380-94 в кількос ті 0, 65 т. вартістю 8 255,60 грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,55 ГОСТ 1 9904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,08 9 т. вартістю 8 125, 90грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,8 ГОСТ 19904-90/ОН -КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,514 т. ва ртістю 7 996,30грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,6 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 0,7т. вартіс тю 8 125,90грн. за тону без ПДВ; смуг у 5*40-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 0,59т. вартістю 7 792,60грн . за тону без ПДВ; смугу 8х80-В-2 ГОС Т 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількос ті 1,26т. вартістю 7 792,60грн. за тону без ПДВ.

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору про закупівл ю товарів за державні кошти № 934 від 21.06.2011р. в частині строків п оставки товару.

Відповідно до положень ст атті 69 Господарського проце суального кодексу України термін розгляду справи про довжувався за клопотанням с торін.

Відповідач у відзивах на по зовну заяву вих.№510/ю від 16.01.2012р. з аперечив проти задоволення п озовних вимог посилаючись на те, що позивачем не представл ені належні докази надісланн я на його адресу заявки вих.№04 /7708 від 01.07.2011р. Проте, якщо суд дійд е висновку, що надані позивач ем документи підтверджують т а в повній мірі доводять пору шення господарських зобов»я зань з боку відповідача, прос ить суд згідно ст.83 ГПК Україн и зменшити суму грошових кош тів, що буде присуджена до стя гнення з відповідача на суму пені у розмірі 41 026грн. 93коп., оск ільки строк існування цього порушення та відповідно пері од нарахування цього виду го сподарських санкцій не довед ений позивачем однозначними , належними та безперечними д оказами. Разом з тим відповід ачем у матеріали справи пред ставлена копія фінансового з віту підприємства.

Позивач у поясненнях вих.№10 /1059 від 25.01.2012р. заперечив проти до водів викладених відповідач ем у відзиві на позовну заяву та вважає, що підстави для зас тосування ст.83 ГПК України від носно відповідача відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

21 червня 2011р. між Публічн им акціонерним товариством ” Дніпроенерго” м.Запоріжжя та Приватним підприємством Вир обничо- комерційна фірма „П ромкапітал” м.Донецьк був ук ладений договір про закупівл ю товарів за державні кошти № 934, згідно умов якого відповід ач (далі по тексту-постачальн ик) взяв на себе зобов”язання у 2011році поставити покупцеві товари, зазначені в специфік ації, а позивач (далі по тексту -покупець) зобов”язався прий няти і оплатити такі товари, п рокат плоский (листи металев і)-5 лотів 2010-2011року виготовлення , в кількості, асортименті та з а ціною згідно зі специфікац ією (яка викладена у даному до говорі).

Пунктом 5.1 договору пер едбачено, що строк (термін) пос тавки (передачі) товару насту пний: 2011р. протягом 20-ти. робочих днів після відправлення пис ьмової заявки покупцем.

Таким чином, відповідн о до умов договору, виникненн я у постачальника обов”язку поставити продукцію, як і пер ебіг строку поставки цієї пр одукції, пов”язано саме з мом ентом відправлення заявок, а не з моменту її отримання, як наполягає відповідач.

01 липня 2011р. покупець над іслав на адресу постачальник а заявку на поставку товару в их.№04/7708 від 01.07.2011р., в якій просив о станнього прийняти замовлен ня на поставку прокату плоск ого (листи металеві) згідно ви щевказаного договору.

Як вбачається з повідо млення про вручення рекоменд ованого листа цінний лист бу в одержаний Ковальвою 05.07.2011р.

Отже, відповідач згідн о п.5.1 договору зобов”язаний б ув поставити продукцію згідн о заявки до 29.07.2011р. включно.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а те, що відповідачем порушен о строки поставки продукції по заявці на 112 днів, що в свою ч ергу призвело до зриву плано во-ремонтної компанії блоків №13 Придніпровської ТЕС, №8 Кри ворізької ТЕС, №3 Запорізької ТЕС.

Станом на 18.11.2011р. постача льником не поставлено 3 позиц ії на суму 31 585грн. 97коп. (26 321,65грн. в артість продукції без ПДВ+5 264,3 2грн.ПДВ) та недопоставлене 3 п озиції по заявці на суму 24 125грн . 33коп. (20 104грн. 44коп. вартість про дукції без ПДВ +4 020,88грн. ПДВ).

26 вересня 2011р. позивач на правив на адресу відповідача претензію №10/11061 від 23.09.2011р. про ст ягнення штрафних санкцій за порушення термінів постачан ня, однак відповідач залишив дану претензію без виконанн я.

Позивач обґрунтовує свої в имоги нормами Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни.

Відповідно до п.7.2 уклад еного договору сторони встан овили, що у разі невиконання а бо несвоєчасного виконання з обов”язань при закупівлі тов арів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником ст років поставки товару, обумо влених п.5.1 цього договору, нед опоставку, постачальник спла чує покупцю пеню за кожен про строчений день поставки у ро змірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений с трок, недопоставлений.

Оскільки між сторонами по с праві уклалися господарські правовідносини, то судом зас тосовані положення Господар ського кодексу України як сп еціального акту законодавст ва, який регулює правовіднос ини у господарській сфері.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать, відповідн о до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України ).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник повинен спл атити кредиторові в разі нев иконання або неналежного вик онання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконан ня.

Оскільки відповідач по рушив умови вказаного догово ру і не поставив своєчасно то вар покупцю, суд вважає вимог и позивача щодо стягнення пе ні за вказані періоди в розра хунку сумі 41 026грн. 93коп. обгрунт ованими та підлягаючими задо воленню.

Крім того, у відповідно сті до п.7.2 договору за порушен ня строків поставки понад тр идцять календарних днів з по стачальника додатково стягу ється штраф у розмірі 7% від ва ртості несвоєчасно поставле ного товару.

За приписами ч.1 ст.230 ГК У країни штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пен я, штраф), яку учасник господар ських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов”язання.

Отже, дана відповідаль ність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не об межені діючим законодавство м, у зв”язку з чим вимоги позив ача щодо стягнення штрафу у р озмірі 19 405грн. 86коп. обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Оскільки відповідачем до теперішнього часу недопо ставлено позивачу продукцію , суд задовольняє вимоги оста ннього щодо зобов' язання ві дповідача виконати зобов»яз ання за договором про закупі влю товарів за державні кошт и №934 від 21.06.2011р. в натурі і постав ити недопоставлену продукці ю, а саме: профіль сталевий гну тий гофрований (гнутий профі ль) 1,8-2,0 мм ТУ-У 14-2-1241-2000 ст.3 сп (пс) ГОСТ 380-94 в кількості 0, 65 т. вартістю 8 25 5,60 грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-Б Т-ПН-О-0,55 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,089 т. вартістю 8 125, 90гр н. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН -О-0,8 ГОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кіль кості 1,514 т. вартістю 7 996,30грн. за т ону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,6 ГО СТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількост і 0,7т. вартістю 8 125,90грн. за тону б ез ПДВ; смугу 5х40-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 0,59т. вар тістю 7 792,60грн. за тону без ПДВ; с мугу 8х80-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 1,26т. вартістю 7 79 2,60грн. за тону без ПДВ.

Суд відхиляє заперече ння відповідача щодо предста влення позивачем неналежних доказів відправлення та отр имання відповідачем ПП ВКФ „ Промкапітал” заявки до догов ору про закупівлю товарів за державні кошти №934 від 21.06.2011р. з о гляду на наступне.

У матеріалах справи містит ься: копії супровідного лист а, заявки вих.№04/7708 від 01.07.2011, пошто ве повідомлення про вручення даного відправлення, реєстр відправлення рекомендовани х з повідомленням листів по П АТ «Дніпроенерго» від 01.07.2011, яки й свідчить, що 01.07.2011 на адресу ві дповідача був направлений до кумент з № 7708, якому відповідає лист про направлення заявки на поставку продукції.

Суд не погоджується зі стве рдження відповідача, що номе р заявки, відправленої на адр есу відповідача не відповіда є номеру поштового відправле ння, зазначеного в реєстрі ві дправлень, оскільки як поясн ив позивач, вихідні номери ПА Т «Дніпроенерго» складаютьс я з декількох частин. Перша ча стина - код підрозділу, яким до кумент було створено (код заз начається відповідно до клас ифікатора органів управлінн я та дирекцій ВАТ «Дніпроене рго», затвердженого головою правління ВАТ «Дніпроенерго »), друга частина - безпосередн ьо вихідний порядковий номер документа з початку року. Так им чином, вихідний номер 04/7708 ві д 01.07.2011 означає, що даний докуме нт створено управлінням виро бничо-технологічного компле ктування (скорочено УВТК, рос ійською УПТК) та зареєстрова но в реєстрі вихідної коресп онденцій ПАТ «Дніпроенерго» 01.07.2011 за номером 7708. В реєстрі від правлення рекомендованих ли стів по ПАТ «Дніпроенерго» 01.0 7.2011 вказано, що 01.07.2011 в адресу відп овідача направлено рекоменд ованим листом документ створ ений відділом УВТК за номеро м 7708. Тому, суд дійшов до виснов ку, що заперечення відповіда ча, що це різні документи є без підставним та необгрунтован им.

Крім того, як зазначив позив ач, в ПАТ «Дніпроенерго» діє ц ентралізована система докум ентообігу, тобто всі вихідні документи ПАТ «Дніпроенерго » реєструються виключно в ад міністративно-господарсько му відділі ПАТ «Дніпроенерго », що виключає існування двох або більше документів під од ним номером. Тобто існування будь-якого іншого вихідного документу крім листа про нап равлення заявки за договором N934 під вихідним номером 7708 від 0 1.07.2011 неможливе.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання пр о зменшення розміру неустойк и (пені) з огляду на наступне.

Пунктом 3 статті 83 Господарс ького процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд приймаючи рі шення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про змен шення розміру пені, яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання, суд пов инен об'єктивно оцінити, чи є д аний випадок винятковим, вих одячи і інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступе ня виконаний зобов'язання, пр ичини неналежного виконання або невиконання зобов'язанн я, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, нев ідповідності розміру нені на слідкам порушення, поведінки винної сторони (в тому числі в життя чи невжиття нею заході в щодо виконання зобов'язанн я, негайною добровільного ус унення винною стороною поруш ення та Його наслідків).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не зверта вся до позивача з попереджен нями про ускладнення виконан ня договірних зобов'язань, пр етензія позивача залишена ві дповідачем без відповіді, не допоставлена продукція відп овідачем так і не поставлена .

Щодо співрозмірності штра фних санкцій, слід зазначити , що ст.231 ГК України встановлен о саме такий розмір штрафу за порушення строків виконання зобов'язання, який встановле но сторонами в договорі пост авки №934 від 21.06.2011. А саме штраф у р озмірі семи відсотків вказан ої вартості за прострочення понад тридцять днів.

Таким чином, розмір штрафу н е є завищеним та неспіврозмі рним з наслідками порушення зобов'язання, оскільки він ві дповідає розміру штрафу пере дбаченого законодавцем за та ке порушення.

Враховуючи вищевикладене, застосування ст.83 ГПК України потребують відповідного дов едення заінтересованою стор оною з урахуванням приписів ст.ст.32-34 ГПК України. Відповіда чем не доведено, що його випад ок є винятковим, матеріали сп рави не містять доказів вжит тя відповідачем заходів щодо належного виконання зобов'я зання, негайною добровільног о усунення ним порушення та й ого наслідків та інших обста вин, з якими законодавець пов 'язує право суду на зменшення штрафних санкцій.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на відповідача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст.526, 546, 549 ЦК України, п. 1 ст. 193, ч.1 ст.230 ГК Украї ни, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а ”Дніпроенерго” м.Запоріжжя до Приватного підприємства Виробничо - комерційна фірм а „Промкапітал” м.Донецьк пр о стягнення 60 432грн. 79коп. та зобо в' язання поставити недопос тавлену продукцію задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Виробничо - ко мерційна фірма „Промкапітал ” (юрид.адр.: 83059 м.Донецьк, вул.Ск ладська,5е; р/р26002010779501 в ПАТ „Альфа -Банк” м.Києва, МФО 300346, ЄДРПОУ 31915 694) на користь Публічного акці онерного товариства ”Дніпро енерго” (69006 м.Запоріжжя, вул.До бролюбова,20, р/р26002301000076 у філії Зап орізьке обласне управління А Т „Державний ощадний банк Ук раїни”, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872) пеню у розмірі 41 026грн. 93коп., штраф у р озмірі 19 405грн. 86коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 352грн. 50коп.

Зобов»язати Приватн е підприємство Виробничо- к омерційна фірма „Промкапіта л” (юрид.адр.: 83059 м.Донецьк, вул.С кладська,5е; ЄДРПОУ 31915694) виконат и зобов»язання за договором про закупівлю товарів за дер жавні кошти №934 від 21.06.2011р. в нату рі і поставити Публічному ак ціонерному товариству ”Дніп роенерго” (69006 м.Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, ЄДРПОУ 00130872) недо поставлену продукцію, а саме : профіль сталевий гнутий гоф рований (гнутий профіль) 1,8-2,0 мм ТУ-У 14-2-1241-2000 ст.3 сп (пс) ГОСТ 380-94 в кіл ькості 0, 65 т. вартістю 8 255,60 грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,55 Г ОСТ 19904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількос ті 1,089 т. вартістю 8 125, 90грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,8 ГОСТ 19 904-90/ОН-КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 1,514 т. вартістю 7 996,30грн. за тону без ПДВ; лист ОЦ-БТ-ПН-О-0,6 ГОСТ 19904-90/ОН -КР-1 ГОСТ 14918-80 в кількості 0,7т. вар тістю 8 125,90грн. за тону без ПДВ; с мугу 5х40-В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кількості 0,59т. вартістю 7 79 2,60грн. за тону без ПДВ; смугу 8х80- В-2 ГОСТ 103-76/ст.3 сп (пс) ГОСТ 14637-89 в кі лькості 1,26т. вартістю 7 792,60грн. за тону без ПДВ.

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 06.02.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .