Рішення

від 30.01.2012 по справі 39/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/2 30.01.12

За позовом Київськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Данік"

про стягнення ш трафу та пені у загальному ро змірі 14000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності № 02-05/1712 ві д 15.07.2011 р.

від відповідача: не з»яв ились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України ( позивач) звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Дані к" про стягнення штрафу у розм ірі 7000,00 грн., накладеного рішен ням Адміністративної колегі ї Київського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и від 29.07.2011 р. № 71 по справі № 511/40-р-02-05- 11, та про стягнення пені у розм ірі 7000,00 грн. за прострочення сп лати вищенаведеного штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що за результатами роз гляду справи № 511/40-р-02-05-11 Адмініс тративною колегією Київсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України прийнято рішення від 29.07.2011 р. № 71 про вчине ння порушення відповідачем з аконодавства про захист екон омічної конкуренції та накла дення на нього штрафу.

Відповідач не сплатив суму штрафу, накладеного на нього рішенням від 29.07.2011 р. № 71 у розмір і 7000,00 грн., у зв' язку з чим пози вач нарахував пеню за період з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р. та відповідно д о ч. 5 ст. 56 Закону України "Про за хист економічної конкуренці ї" просить стягнути з відпові дача пеню в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/2 т а призначено справу до розгл яду на 30.01.2012 р. о 12:00 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 30.01.2012 р., подав для залучення до матеріалів справи докуме нти на виконання вимог ухвал и суду від 23.12.2011 р., які відповідн о до п. 2.4 Постанови Пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України судами перш ої інстанції" були зареєстро вані відділом діловодства су ду та залучені до матеріалів справи.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 30.01.2012 р., надав усні поясненн я по суті заявлених позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 30.01.2012 р. не з'явився, вимоги у хвал суду від 23.12.2011 р. не виконав , про час і місце розгляду спра ви судом був повідомлений на лежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 30.01.2012 р. від останнього до суду не надход ило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

Крім того, відповідно до абз . 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищог о господарського суду Україн и, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України судами першої інстанції" визначено, що у вип адку нез' явлення в засіданн я представників обох сторін або однієї з них справа може б ути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представн иків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про можлив ість розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.01.2012 р. без участі представника відп овідача, запобігаючи одноч асно безпідставному затягув анню розгляду спору та відп овідно до вимог ст. 69 ГПК Украї ни.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 30.01.2012 р. було проголошено вст упну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що по вне рішення буде складено у т ермін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГП К України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, досліди вши наявні у матеріалах спра ви докази, оглянувши в судово му засіданні оригінали докум ентів, копії яких знаходятьс я в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністратив ної колегії Київського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 29.07.2011 р. № 71 по спр аві № 511/40-р-02-05-11 (надалі - Рішення ) визнано, що Виробничо-комерц ійне підприємство "Вікторія" та Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Данік" (відпо відач), узгодивши свою конкур ентну поведінку під час учас ті у торгах на закупівлю робі т із капітального ремонту і т ехнічного переоснащення жит лових будинків (лот 1 - м. Бояр ка, вул. Сєдова, 5 та лот 2 - м. Боя рка, вул. Гоголя, 58), які проводи лись Управлінням житлово-ком унального господарства і пал ивно-енергетичного комплекс у Київської обласної державн ої адміністрації у 2010 році, вчи нили порушення, передбаченим пунктом 4 частини другої стат ті 6, пунктом 1 статті 50 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", у вигляді ант иконкурентних узгоджених ді й, які стосуються спотворенн я результатів торгів (пункт 1 р езолютивної частини Рішення ).

Відповідно до п. 3 резолютив ної частини Рішення на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Данік" накладено штра ф у розмірі 7 000, 00 грн.

29.07.2011 року відповідач отримав Рішення від 29.07.2011 р. № 71 по справі № 511/40-р-02-05-11, що підтверджується п ідписом уповноваженої особи відповідача на супровідному листі № 02-05/1856 від 29.07.2011 р. "Про рішен ня Адміністративної колегії Київського обласного терито ріального відділення у справ і № 511/40-р-02-05-11".

Однак, відповідачем сума шт рафу сплачена не була, у зв' я зку із чим позивач звернувся до Господарського суду міст а Києва з вимогою про стягнен ня суми штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данік".

Крім суми штрафу позивач на рахував відповідачу за періо д з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р. (77 днів) пеню за кожен день прострочення спл ати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, що в ідповідно до розрахунку пози вача складає 8 085,00 грн.

В той же час, відповідно до п риписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конк уренції", згідно яких розмір п ені не може перевищувати роз мір штрафу, накладеного відп овідним рішенням органу Анти монопольного комітету Украї ни. Позивач просить стягнути з відповідача, окрім штрафу в розмірі 7 000,00 грн., пеню в розмір і 7 000,00 грн.

Приписами статей 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України (надалі - ГПК Укра їни) передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають до зад оволення з огляду на таке.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господар ювання від недобросовісної к онкуренції, є предметом регу лювання господарського зако нодавства, у тому числі й Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), і відтак - гос подарськими, а тому справи, що виникають з відповідних пра вовідносин, згідно з частино ю третьою статті 21 Закону Укра їни "Про судоустрій і статус с уддів" розглядаються господа рськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 вбачає ться, що справи за позовами ор ганів Антимонопольного комі тету України про стягнення з суб»єктів господарювання су м штрафів та пені у зв»язку з п орушенням конкурентного зак онодавства підвідомчі госпо дарським судам і підлягають розгляду за правилами Господ арського процесуального код ексу України, оскільки таке с тягнення здійснюється згідн о саме з рішеннями відповідн их органів, прийнятими на під ставі приписів Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК в становлено, що справи за заяв ами органів Антимонопольног о комітету України з питань, в іднесених законодавчими акт ами до їх компетенції, підвід омчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі ві дноситься до підвідомчості г осподарських судів і підляга є вирішенню за правилами Гос подарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" Антимонопольний комі тет України є державним орга ном із спеціальним статусом, метою діяльності якого є заб езпечення державного захист у конкуренції у підприємниць кій діяльності та у сфері дер жавних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" визначено, що Ант имонопольний комітет Україн и будує свою діяльність на пр инципах: законності; гласнос ті; захисту конкуренції на за садах рівності фізичних та ю ридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього З акону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопо льного комітету України, гол ови територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, вимоги уповноваж ених ними працівників Антимо нопольного комітету України , його територіального відді лення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконанн я у визначені ними строки, якщ о інше не передбачено законо м.

Згідно ст. 25 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни", з метою захисту інтер есів держави, споживачів та с уб' єктів господарювання Ан тимонопольний комітет Украї ни, територіальні відділення Антимонопольного комітету У країни у зв' язку з порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції орг анами влади, юридичними чи фі зичними особами подають заяв и, позови, скарги до суду, в том у числі про зобов' язання ви конати рішення органів Антим онопольного комітету Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" розгляд спр ав про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції починається з прий няттям розпорядження про поч аток розгляду справи та закі нчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" визначено, що з а результатами розгляду спра в про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції органи Антимонопол ьного комітету України прийм ають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції; накла дення штрафу тощо.

Згідно з частин 1, 2, 3 ст. 56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції", рішення, ро зпорядження органів Антимон опольного комітету України, голів його територіальних ві дділень надаються для викона ння шляхом надсилання або вр учення під розписку чи довед ення до відома в інший спосіб . Рішення та розпорядження ор ганів Антимонопольного комі тету України, голів його тери торіальних відділень є обов' язковими до виконання. Особа , на яку накладено штраф за ріш енням органу Антимонопольно го комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дн я одержання рішення про накл адення штрафу.

Відповідно до вищевказани х норм позивач має право прий мати рішення про визнання вч инення відповідачем порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції та н акладення штрафу, який повин ен бути сплачений відповідач ем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного ріше ння, при цьому рішення відпов ідача є обов' язковим для ви конання.

Згідно частини 7 статті 56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" у разі не сплати штрафу у строки, перед бачені рішенням, та пені орга ни Антимонопольного комітет у України стягують штраф та п еню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення отрима на відповідачем 29.07.2011 р., що під тверджується підписом уповн оваженої особи відповідача н а супровідному листі № 02-05/1856 від 29.07.2011 р. "Про рішення Адміністра тивної колегії Київського об ласного територіального від ділення у справі № 511/40-р-02-05-11".

Рішення Адміністративної колегії Адміністративної ко легії Київського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 29.07.2011 р. № 71 по справі № 51 1/40-р-02-05-11 на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судо м недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції" особа, на яку наклад ено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету У країни, сплачує його у двоміс ячний строк з дня одержання р ішення про накладення штрафу .

Отже, кінцевий термін сплат и відповідачем штрафу є 29.09.2011 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", протягом п' яти дн ів з дня сплати штрафу суб' є кт господарювання зобов' яз аний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету У країни або його територіальн ого відділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

Частина 1 ст. 33 ГПК України пе редбачає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Станом на день розгляду спо ру штраф відповідачем не спл ачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином відповідач, всу переч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Зако ном термін накладеного на нь ого позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд в важає позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 000, 00 грн. обґрунтова ними, законними та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Крім того, позивач нарахову є відповідачеві пеню за прос трочення сплати штрафу за пе ріод з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р.

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК Укра їни, законом щодо окремих вид ів зобов' язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рі шенням Адміністративної кол егії Київського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 29.07.2011 р. № 71 по справі № 511/40 -р-02-05-11, складає 7 000,00 гривень. Розм ір пені за один день складає 10 5,00 грн. (7 000,00 грн. : 100 х 1,5 % = 105,00 грн.).

За період з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р. від повідачем прострочено 77 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пен і за прострочення сплати штр афу складає 8 085,00 грн. (105,00 грн. х 77 = 8 085,00 грн.).

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням вст ановлених обмежень (ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції"), не може ст ановити більше 7 000,00 грн., оскіль ки, сума штрафу, накладеного Р ішенням Адміністративної ко легії Київського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 29.07.2011 р. № 71 по справі № 51 1/40-р-02-05-11, складає 7 000,00 гривень.

Враховуючи викладене вимо ги позивача про стягнення пе ні в сумі 7 000,00 грн. є обґрунтова ними, підтверджуються матері алами справи та підлягають з адоволенню за розрахунком по зивача, перевіреним судом.

За наведених обставин, позо вні вимоги Київського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України підлягають задово ленню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України с удовий збір сплачується чи с тягується в доход державного бюджету України в порядку і р озмірі, встановлених законод авством України.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон У країни "Про судовий збір" від 0 8.06.2011 року №3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону Ук раїни "Про судовий збір" визна чені ставки судового збору, з окрема, за подання до господа рського суду позовної заяви майнового характеру встанов лена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позов у, але не менше 1,5 розміру мін імальної заробітної плати та не більше 60 розмірів міні мальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 статт і 22 Закону України "Про Держав ний бюджет України на 2011 рік" ві д 23.12.2010 року № 2857-VI станом на 01.01.2011 рок у мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станови ть 941,00 грн.

Ціна позову становить 14 000,00 гр н., отже, сума судового збору з а подання даного позову має с кладати 1411,50 грн. (1,5 розміру міні мальної заробітної плати).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судовий збір, ві д сплати якого позивач у вста новленому порядку звільнени й, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно р озміру задоволених вимог, як що відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Пр о судовий збір" визначені піл ьгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Антимоно польний комітет України та й ого територіальні відділенн я у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкурен ції та законодавства про зді йснення державних закупівел ь.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1411,50 грн. згідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 46, 49, 82-85, 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Да нік" (04053, м. Київ, вул. Воровськог о, 5, кв. 1, ідентифікаційний код 21567774), з будь-якого його рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду, 7 000,00 грн. (сім тисяч грив ень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Адміністративної к олегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 29.07.2011 р. № 71 по справі № 511/40-р-02-05-11, та 7 000,00 грн. (сім тисяч гри вень 00 коп.) пені, зарахувавши в казані суми до Державного бю джету України.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Да нік" (04053, м. Київ, вул. Воровськог о, 5, кв. 1, ідентифікаційний код 21567774), з будь-якого його рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня суду, суму судового збору в розмірі 1411,50 (одну тисячу чотир иста одинадцять гривень 50 коп .) до Державного бюджету Украї ни.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата складення повного рішення: 03.02.2012 р.