Рішення

від 23.01.2012 по справі 27/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/327 23.01.12

За позовом Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Українськ а

страхова гру па»

до Приватно го акціонерного товариства « Українська екологічна страх ова

компанія»

про відшкодув ання шкоди в порядку регресу у сумі 7 493, 69 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Представники:

від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю від 28.09.2011 року;

від відповідача не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Українська страхова група»до Приватног о акціонерного товариства «У країнська екологічна страхо ва компанія»про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу у с умі 7 493, 69 грн.

Вимоги позивач обґрунтову є тим, що 23.12.2009 року по вул. Дніпро петровська дорога в м. Одесі с талася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіл я марки ГАЗ, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, та а втомобіля марки Шкода, д/н Н ОМЕР_1, який був застрахован ий позивачем на підставі дог овору страхування наземного транспорту. Позивачем, на вик онання умов зазначеного дого вору була здійснена виплата страхового відшкодування. У зв' язку із зазначеним, оскі льки цивільно-правова відпов ідальність винного в ДТП - гр. ОСОБА_2 була застрахована Приватним акціонерним товар иством «Українська екологіч на страхова компанія», до поз ивача в порядку регресу пере йшло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд на 28.11.2011 р оку.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.11.2011 року позо в підтримав та заявив клопот ання про продовження строку розгляду спору.

Крім того, позивач заявив кл опотання про витребування в МТСБУ інформації щодо того, ч и була застрахована станом н а 23.12.2009 року цивільно-правова ві дповідальність будь-якої осо би відносно наземного трансп ортного засобу - ГАЗ, д/н НО МЕР_2, та у який період.

Представник відповідача у судове засідання 28.11.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду н е виконав, про поважні причин и неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року пр одовжено строк розгляду спор у, витребувано від МТСБУ необ хідні відомості, розгляд спр ави відкладено на 26.12.2011 року.

19.12.2011 року через загальний в ідділ діловодства Господарс ького суду міста Києва від Мо торного (транспортного) стра хового бюро України надійши витреувані судом відомості.

Розпорядженням Голови Го сподарського суду міста Києв а від 26.12.2011 року, у зв' язку із пе ребуванням судді Дідиченко М . А. у відпустці, справу № 27/327 пер едано для розгляду судді Гол овіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року с праву № 27/327 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадже ння, судове засідання призна чено на 23.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв' язку із вел икою завантаженістю судді Го ловіної К. І. та у зв' язку із в иходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/327 передан о для розгляду судді Дідичен ко М. А.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року сп раву № 27/327 суддею Дідиченко М. А . прийнято до свого проваджен ня.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.01.2012 року позо в підтримав у повному обсязі , вимоги ухвали суду не викона в.

Представник відповідача у судове засідання 23.01.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду в ід 03.11.2011 року не виконав, про пов ажні причини неявки суд не по відомив, хоча про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення № 1290574.

За таких обставин, на підс таві статті 75 ГПК України, спр ава може бути розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані предс тавником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обслу говування Адміністративної території обласного центру (м. Одеси) та автомобільно-техн ічної інспекції при УДАІ ГУМ ВС України в Одеській област і та Постанови Суворовськог о районного суду міста Одеси по справі № 3-514 2010 рік від 17.02.2010 рок у вбачається, що 23.12.2009 року о 06 го д. 25 хв., гр. ОСОБА_2 керуючи т ранспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Дн іпропетровська дорога в м. Од есі на регульованому перехре сті, виконуючи поворот не дав дорогу автомобілю марки Шко да, д/н НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткн ення з автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодже ння

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси п о справі № 3-514 2010 рік від 17.02.2010 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в розмі рі 340, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Шкода, д/н НОМЕР _1 був застрахований на підс таві договору № 28-0107-0001-лиз3465 добр овільного страхування ризик ів, пов' язаних з експлуатац ією наземних транспортних за собів від 14.08.2009 року, який уклад ено між ЗАТ «Страхова компан ія «Українська страхова груп а»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Укра їнська страхова група»), за до говором страховик, та ТОВ «Єв ро Лізинг», за договором стра хувальник.

У якості підтвердження роз міру матеріальної шкоди, нан есеної власнику автомобіля Ш кода, д/н НОМЕР_1 в результа ті ДТП, позивач надав до позов них матеріалів замовлення-на ряд № РС - 13189 від 26.02.2010 року та рах унок-фактуру № С-00010212 від 23.12.2009 рок у на суму 8 461, 69 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 41522Т від 16.03.2010 року, позива чем було вирішено виплатити страхове відшкодування у роз мірі 7 493, 69 грн.

На виконання умов договору № 28-0107-0001-лиз3465 добровільного стр ахування ризиків, пов' язани х з експлуатацією наземних т ранспортних засобів від 14.08.2009 р оку, позивач здійснив виплат у страхового відшкодування у розмірі 7 493, 69 грн., що підтвердж ується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 25724 від 17.03.2010 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_2, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість особи, якій нанесено ш коди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення, став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи, відповідальної з а завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_2, вс тановлена у судовому порядку .

Тому, гр. ОСОБА_2 є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю Шкода, д /н НОМЕР_1, у результаті пош кодження цього автомобіля пр и ДТП.

При цьому, з матеріалів с прави вбачається, що між гр. ОСОБА_2 та Приватним акціон ерним товариством «Українсь ка екологічна страхова компа нія»було укладено поліс № ВС /4824360 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів, відп овідно до якого Приватне акц іонерне товариство «Українс ька екологічна страхова комп анія» взяло на себе обов' яз ок відшкодувати шкоду заподі яну, зокрема, майну третіх осі б під час ДТП, яка сталася за у частю забезпеченого транспо ртного засобу - ГАЗ, д/н НОМ ЕР_2. Вказаним полісом перед бачено, що ліміт відповідаль ності за шкоду, заподіяну май ну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Статтею 22 ЦК України встано влено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шко ду, яка була заподіяна у р езультаті дорожньо-транспор тної пригоди життю, здоров'ю, м айну третьої особи.

Як було зазначено вище, пози вач визначає розмір нанесено ї автомобілю Шкода, д/н НОМЕ Р_1 в результаті ДТП матеріа льної шкоди, посилаючись на з амовлення-наряд № РС - 13189 від 2 6.02.2010 року та рахунок-фактуру № С -00010212 від 23.12.2009 року.

Згідно ст. 29 закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів», у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу відшкодовуються витрат и, пов'язані з відновлювальни м ремонтом транспортного зас обу з урахуванням зносу, розр ахованого у порядку, встанов леному законодавством.

В частині 1 статті 3 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні»за кріплено, що оцінка майна, май нових прав - це процес визначе ння їх вартості на дату оцінк и за процедурою, встановлено ю нормативно-правовими актам и, зазначеними в цьому Законі , і є результатом практичної д іяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяль ності, відповідно до ст. 5 цьог о ж Закону, є: суб'єкти господа рювання - зареєстровані в ус тановленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єк ти підприємницької діяльнос ті, а також юридичні особи нез алежно від їх організаційно- правової форми та форми влас ності, які здійснюють госпо дарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оц інювач, та які отримали серти фікат суб'єкта оціночної дія льності відповідно до цього Закону; органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, які отримали повн оваження на здійснення оцін очної діяльності в процесі в иконання функцій з управлінн я та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у ко мунальній власності, та у скл аді яких працюють оцінювачі.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закон у України «Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні », процедури оцінки майна вст ановлюються нормативно-прав овими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалеж ної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випад ках самостійного проведення оцінки майна органом держа вної влади або органом місц евого самоврядування склада ється акт оцінки майна.

Звіт про оцінку майна є до кументом, що містить висновк и про вартість майна та підтв ерджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціно чної діяльності - суб'єктом го сподарювання відповідно до д оговору. Звіт підписується о цінювачами, які безпосереднь о проводили оцінку майна, і ск ріплюється печаткою та підпи сом керівника суб'єкта оціно чної діяльності. Акт оцінки м айна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані про цедури з оцінки майна, здійсн еної суб'єктом оціночної дія льності - органом державної в лади або органом місцевого с амоврядування самостійно (ст . 12 Закону).

До того ж, відповідно до п.п. д ) п. 1.4 Методики товарознавчої е кспертизи та оцінки колісних транспортних засобів, остан ня застосовується з метою ви значення матеріальних збитк ів, завданих власнику в разі пошкодження колісних трансп ортних засобів.

Пунктом 4.3 Методики встанов лено, що за результатами оцін ки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оц інки, виконаної суб'єктом оці ночної діяльності - органом д ержавної влади або органом м ісцевого самоврядування сам остійно, складається акт оці нки КТЗ. У разі проведення суд ової автотоварознавчої експ ертизи за результатами здійс нення відповідних досліджен ь експерт складає висновок е ксперта.

Таким чином, належним відп овідно до законодавства підт вердженням визначення розмі ру оціненої шкоди є звіт або а кт оцінки майна, здійсненої с уб'єктом оціночної діяльност і чи висновок судового експе рта.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснен ня питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

Позивач під час судового ро згляду справи проти призначе ння судової експертизи з пит ань визначення розміру матер іальної шкоди, нанесеної авт омобілю Шкода, д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП заперечував, зазначаючи про те, що на його думку у даній справі шкода є н алежним чином оціненою.

Згідно з частиною першою ст атті 33 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Тому, оскільки позивачем не надано до матеріалів спра ви належного підтвердження в изначеного ним розміру своїх позовних вимог, позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча страхового відшкодування суд вважає такими, що не підля гають задоволенню.

Згідно положень ст. 49 ГПК Укр аїни, (в редакції, чинній на мо мент подачі позову), при відмо ві в задоволенні позову, держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня процесу, покладається на п озивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 80, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних в имог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 30.01.2012 року