Постанова

від 13.01.2012 по справі 5023/7838/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 50 23/7838/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погребня к В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 . за довіреністю б/н від .20.06.11 р.

відповідача - ОСОБ А_1. за довіреністю б/н від 13.09.20 11 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 5117Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 17.11.2011 р. у справі № 5023/7838/11

за позовом ТОВ "Механік -центр "Мегаполіс", м. Харків

до ТОВ "Управління мех анізації "Аерошляхбуд" , с. Віл ьхуватка

про стягнення 35490,12 грн.

встановила:

В вересні 2011 р. ТОВ "Ме ханік-Центр "Мегаполіс" зверн улось до господарського суду Харківської області з позов ною заявою про стягнення з ТО В "Управління механізації "Ае рошляхбуд" суми заборгованос ті в розмірі 35490,12 грн. та покладе ння на відповідача судових в итрат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.11.2011 р. у справі № 5023/7838/11 (суддя Жига лкін І.П.) позов задоволено пов ністю. Стягнуто з ТОВ "Управлі ння механізації" Аерошляхбуд " на користь ТОВ "Механік-Центр "Мегаполіс" заборгованість в сумі 35490,12 грн., витрати зі сплат и державного мита в сумі 354,00 гр н. та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, неповне з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави та невідповідність висн овків, викладених в рішенні с уду першої інстанції, обстав инам справи. Так відповідач з азначає, що надані позивачем докази підтверджують викона ння ним ремонтних робіт на су му 65 490,12 грн., а відповідачем опл ачені роботи на загальну сум у 79 820, 47 грн., тобто відповідач не має не виконаних фінансових зобов'язань перед позивачем

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.12.2011 року апеляційну скар гу відповідача прийнят о до провадження, призначено до розгляду на 11.01.2012 року та зап ропоновано надати до суду ап еляційної інстанції позивач у - відзив на апеляційну скарг у з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиц ії по справі та докази на підт вердження своїх заперечень, відповідачу - письмові поясн ення з посиланням на відпові дні норми чинного законодавс тва в обґрунтування своєї по зиції по справі та докази на п ідтвердження фактів, викладе них в апеляційній скарзі.

Представниками сторін вим оги ухвала апеляційного суду щодо надання відзиву та пись мових пояснень не виконані.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі доводи сторони , заслухавши представників с торін, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, а також повнот у встановлення обставин спра ви та відповідність їх надан им доказам, та повторно розгл янувши справу в порядку ст. 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга відповідач а не підлягає задоволенню, а о скаржуване рішення господар ського суду Харківської обла сті має бути залишено без змі н, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи та вірно встановле но місцевим господарським су дом, 31.08.2010 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір підряду № 31072010, згідно з умов ами якого (п.1.1.) підрядник (пози вач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у догов орі, з використанням власних матеріалів та обладнання ви конати ремонт екскаватору Atlas 1404, серійний номер 141М43451, який на лежить замовнику (відповідач у), а замовник (відповідач) зоб ов'язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2 перелік виконаних ремонтних робіт ст орони визначили додатком № 1 д о договору.

В порядку п.3.1., 3.3. договору сто рони передбачили, що вартіст ь та витрати по виконанню роб іт, що є предметом цього догов ору, визначаються згідно над аних позивачем (підрядником) рахунків. Відповідач зобов' язаний здійснити оплату прот ягом 5 банківських днів з моме нту надання рахунків.

Пунктом 5.2.1., 5.2.2. договору визна чено зобов'язання відповідач а (замовника) сплатити позива чу (підряднику) роботи на умов ах та в строки, які визначені ц им договором. Відповідач (зам овник) зобов'язався прийняти та оглянути виконану позива чу (підрядником) роботу, підпи сати поетапні акти прийому в иконаних робіт та акт прийом у-передачі виконаної роботи при умові належного виконанн я такої роботи підрядником (п озивачем).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договор у підряду № 31072010 від 31.08.2010 р. позив ач здійснив ремонтні роботи та надав відповідачу: рахуно к-фактуру № СФ-0000233 від 30.08.2010р. на су му 49 820,47 грн. (із переліком витра т позивача на придбання комп лектуючих виробів та деталей , а також виконання ремонту дв игуна); рахунок-фактуру № СФ-00003 05 від 15.11.2010р. на суму 65 490,12 грн. (із пе реліком витрат позивача на п ридбання комплектуючих виро бів та деталей, а також викона ння ремонту кардана, заміну г енератора та колеса).

Рахунок-фактура № СФ-0000233 від 3 0.08.2010 р. оплачений повністю 31.08.2010 р . в порядку передоплати.

08.12.2010 р. сторонами підписаний акт № ОУ-024 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від щодо ви конання позивачем (виконавце м) робіт по рахунку № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на загальну суму 65490,12 грн.

28.01.2011 р. відповідачем здійсне но оплату на підставі рахунк у-фактури № СФ-0000305 від 15.11.2010р. част ково - у сумі 30 000,00 грн. Таким чино м, залишок суми, несплаченої з а рахунком-фактурою № СФ-0000305 ск лав 35 490, 12 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо о бґрунтованості позовних вим ог, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що відпо відачем ані до суду першої ін станції, ані до суду апеляцій ної інстанції не надано будь -яких доказів на спростуванн я суми основного боргу.

Так, заперечення відповіда ча фактично зводяться до тог о, що надані позивачем докази підтверджують виконання ним ремонтних робіт на суму 65 490,12 гр н., а відповідачем оплачені ро боти на загальну суму 79 820, 47 грн. В цій частині колегія суддів апеляційної інстанції вважа є за потрібне зазначити, що та кі твердження відповідача не відповідають дійсності, оск ільки як встановлено п. 3.1. стор они передбачили, що вартість робіт та вартість витрат на ї х виконання визначаються згі дно наданих позивачем (підря дником) рахунків.

Позивачем були виставлені відповідачеві рахунки-факту ри № СФ-0000233 від 30.08.2010р. на суму 49 820,47 г рн. та № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на суму 65 490,12 грн., на загальну суму 1 153 10,59 гр н., які були сплачені відповід ачем частково у сумі 79 820,47 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що сторон и визначили порядок оплати, п ідставою для якого є надання рахунку підрядником (позива чем), що включає вартість та ви трати по виконанню ремонту, т обто сторони не визначили, що обов'язковою умовою оплати є підписання сторонами Акту п рийомки виконаних робіт.

Твердження відповідача пр о неповне виконання робіт не ґрунтуються на наявних у спр аві доказах.

Так, колегією суддів судом д остовірно встановлений той ф акт, що відремонтований екск аватор прийнятий відповідач ем без будь-яких зауважень що до повноти або якості викона них ремонтних робіт. До подан ня позивачем даного позову в ідповідач заяв про неповне в иконання робіт не робив.

В судовому засіданні відпо відачем не надано будь-яких д оказів того, що ремонтні робо ти виконані не в повному обся зі, мають недоліки, тощо.

Ґрунтуючись на приписах п.6 ч.1 ст. 3 ГК України (принципи роз умності, справедливості і до бросовісності), колегія судд ів приходить до висновку про те, що результат робіт, прийня тий відповідачем, відповідає вимогам по якості та обсягу.

Більше того, колегія суддів зазначає, що позиція відпові дача суперечить встановлени м по справі фактам.

Так, відповідно до зайнятої відповідачем позиції, ним по вністю оплачений рахунок-фак тура № СФ-0000305 від 15.11.2010р. на суму 65 490 ,12 грн., та є деяка переплата. Ра хунок № СФ-0000233 від 30.08.2010р. на суму 49 820,47 грн. відповідач вважає нео плаченим, оскільки, за заявою представника відповідача, р оботи і матеріали за цим раху нком не виконувалися і не при дбавалися позивачем.

В цій частині колегія судді в зазначає, що рахунок № СФ-0000233 в ід 30.08.2010р. містить перелік запча стин, необхідних для ремонту . Оскільки актом № ОУ-024 здачі-пр ийняття робіт встановлений ф акт проведення ремонту екска ватора, колегія суддів вважа є, що запчастини були придбан і і встановлені.

Таким чином, як вірно встано влено місцевим господарськи м судом та підтверджено мате ріалами справи, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становить 35490,12 грн.

З урахуванням фактичних об ставин справи та положень ст . ст. 509, 525, 526, 530, 598, 612, 626, 629, 837, 846, 853, 854, 882 ЦК Укра їни та ст. 179, 193 ГК України колегі я суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних ви моги позивача в частині стяг нення суми основного боргу в розмірі 35490,12 грн.

На підставі вищевикладено го колегія суддів вважає, що т вердження відповідача, викла дені ним в апеляційній скарз і ґрунтуються на припущеннях , не доведені належними доказ ами, тоді як господарським су дом першої інстанції в повні й мірі з' ясовані та правиль но оцінені обставини у справ і та ухвалене ним рішення є за конним та обґрунтованим, у зв ' язку з чим підстав для його скасування та задоволення а пеляційної скарги колегія су ддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст . ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Управління механізації "Аер ошляхбуд", с. Вільхуватка на рі шення господарського суду Ха рківської області від 17.11.2011 рок у у справі № 5023/7838/11 залишити без з адоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.1 1.2011 року у справі № 5023/7838/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и складено та підписано 11.01.2012 ро ку