Постанова

від 24.01.2012 по справі 5023/8693/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8693/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю б\н від 03 січня 20 12 року,

відповідача - ОСОБА_ 2, за довіреністю б/н від 20 вер есня 2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 5495Х/1-6) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 14 грудня 2011 року у спра ві № 5023/8693/11

за позовом ТОВ "Юста", м. Харків

до ПП "Давід-2011" , м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14 грудня 2011 року у справі № 5 023/8693/11 (суддя Светлічний Ю.В.) позо в задоволено частково.

Розірвано договір здачі в о пераційну оренду основних за собів - частини нежитлової бу дівлі (літ.А-2): приміщення 1-го п оверху за № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, що знаход яться за адресою: м. Харків, ву л. Петровського, 21, загальною п лощею 168,20 м2, укладений 01.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юста" та Пр иватним підприємством "Давід -2011".

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму забор гованості з орендної плати у розмірі 12000,00 грн., пеню у сумі 209,60 грн., державне мито у розмірі 2 07,09 грн. та 200,67 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Стягнуто з позивача на кори сть державного бюджету Украї ни 45,00 грн. державного мита.

В частині позовних вимог що до стягнення з відповідача в итрат на комунальні послуги у розмірі 3 532,88 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, подав до Ха рківського апеляційного гос подарського суду апеляційн у скаргу, в якій, посилаючись н а порушення місцевим господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарськ ого суду Харківської област і від 14 грудня 2011 року у справі № 5023/8693/11 скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеля ційної скарги відповідач пос илається, зокрема, на те, що ві н не був обізнаний з банківсь ким рахунком позивача для зд ійснення оплати за користува ння орендованими приміщення ми, а тому відсутня вина ПП «Д авід-2011»щодо неналежного вико нання умов договору здачі в о пераційну оренду основних за собів від 01.07.2011 року. Крім того, з азначає, що позивач не зверта вся до відповідача з вимогою про розірвання вказаного до говору, тим самим не виконав в имоги статті 188 Господарськог о кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає її необґр унтованою та просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 14 грудня 2011 року у справі № 5023/8693/11 залишити без змін, як та ке, що відповідає вимогам дію чого законодавства.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази на їх підтверджен ня, їх юридичну оцінку та дово ди апеляційної скарги в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного Кодексу України, вислу хавши представників позивач а та відповідача, колегія суд дів встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті із позовною заявою, в я кій просив (з урахуванням уто чнень) розірвати договір зда чі в операційну оренду основ них засобів - частини нежитло вої будівлі (літ.А-2): приміщенн я 1-го поверху за №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, що зн аходяться за адресою: м. Харкі в, вул. Петровського, 21, загальн ою площею 168,20 м2, укладеного 01 ли пня 2011 року між позивачем та ві дповідачем та стягнути з від повідача суму заборгованост і з орендної плати у розмірі 12 000,00 грн., витрати на сплату кому нальних послуг у розмірі 3532,88 г рн., пені у розмірі 209,60 грн. та су дові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, частина нежитлової б удівлі (літ. А-2): приміщення 1-го поверху № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, що знаходя ться за адресою: м. Харків, вул . Петровського, 21, належить поз ивачу на праві власності згі дно зі Свідоцтвом про право в ласності на нерухоме майно, щ о видане Виконкомом Харківсь кої міської ради Харківської області від 18.12.2003 року.

01 липня 2011 року між ТОВ "ЮСТА" (о рендодавець) та ПП "Давід-2011" (ор ендар) був укладений договір оренди № б/н, відповідно до як ого орендодавець передає, а о рендар приймає в операційну оренду основні засоби - части ну нежитлової будівлі (літ.А-2) : приміщення 1-го поверху за № 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9, 10, що знаходиться за адр есою м. Харків, вул. Петровсько го 21, загальною площею 168,20 м2, згі дно з актом приймання-переда чі основних засобів в операц ійну оренду, що є невід'ємною ч астиною цього Договору.

Актом прийому-передачі від 01.07.2011 року підтверджується фак т передачі відповідачу вказа ного у договорі приміщення.

Строк дії договору сторони визначили з 01 липня 2011 року до 01 червня 2012 року .

Колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про розірвання зазначеного договору, врахов уючи таке.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено о бов' язок суб' єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 75 9 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 1 статті 762 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за користування майно м з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено статт ею 611 Цивільного кодексу Украї ни, зокрема, розірвання догов ору.

В пункті 3.1 спірного договор у сторони передбачили, що оре ндна плата визначається у ро змірі 4000 грн. за місяць без урах ування ПДВ та щоквартальним перерахуванням на індекс інф ляції за даними Держкомстату України.

Відповідно до п.4.1.2 договору відповідач зобов' язаний сп лачувати орендну плату не пі зніше 1-го числа поточного міс яця.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що відповіда ч, в порушення своїх зобов' я зань за договором здачі в опе раційну оренду основних засо бів від 01.07.2011 року не сплачував орендну плату, починаючи з 1 ли пня 2011 року, тобто з часу укладе ння спірного договору.

Сума заборгованості по оре ндній платі за липень - вере сень 2011 року складає 12000 грн.

Про те, що орендна плата не б ула сплачена, відповідач не з аперечував.

Разом з тим, посилання відпо відача на відсутність його в ини в несплаті орендної плат и, оскільки банківські рекві зити рахунку позивача не бул и вказані у спірному договор і, є необґрунтованими, виходя чи з наступного.

Так, відповідач не надав док азів його звернення до позив ача у липні, серпні, вересні 2011 року із заявою про з' ясуван ня банківського рахунку поз ивача або із заявою про сплат у орендної плати готівкою бе зпосередньо орендодавцю.

Посилання відповідача на й ого намір сплачувати орендн у плату, але відповідно до мем оріального ордеру № 8803А026 від 03 ж овтня 2011 р. був повідомлений пр о закриття рахунку позивача, не спростовує висновків ріш ення місцевого господарсько го суду про те, що відповідач н е звертався до позивача з мет ою надання йому розрахунку д ля сплати грошових коштів, по чинаючи з 1 липня 2011 року.

Крім того, як правильно заз начив у своєму рішенні суд пе ршої інстанції, в акті прийом у-передачі основних засобів від 04 липня 2011 року, підписаном у керівниками позивача та ві дповідача, зазначені реквіз ити ТОВ "Юста", що свідчить про обізнаність відповідача про дані банківського рахунку п озивача ще з 04 липня 2011 року.

При розгляді справи у суді а пеляційної інстанції предст авник відповідача заявив кло потання про витребування у Д ержавної податкової інспекц ії Київського району м. Харко ва інформації стосовно відкр итих банківських рахунках ТО В «Юста», що надасть змогу вст ановити надходження коштів з а оренду приміщень від ПП «Да від-2011».

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів вважає йог о таким, що не підлягає задово ленню у зв' язку з його необґ рунтованістю, оскільки відп овідач не заперечував проти того, що ним не сплачувались о рендні платежі, зокрема в лип ні, серпні, вересні; а фактичне з' ясування відповідачем об ставин щодо наявності банків ських рахунків позивача відб улось після тривалої несплат и орендних платежів; доказів письмового звернення до поз ивача про надання банківськи х реквізитів відповідач не н адав.

Судова колегія вважає, що за явлене клопотання спрямован е на затягування судового пр оцесу.

Згідно з пунктом 4.4.3 спірного позивач має право, зокрема, н егайно виступати з ініціатив ою щодо розірвання договору у разі несвоєчасної сплати о рендної плати.

Відповідач порушив умови д оговору та не сплачував орен дну плату в порядку та строки , визначені умовами договору , а тому місцевий господарськ ий суд дійшов правильного ви сновку про наявність підстав для розірвання спірного дог овору.

Відповідно до статті 286 Госп одарського кодексу України о рендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від н аслідків своєї господарсько ї діяльності. Строки внесенн я орендної плати визначаютьс я в договорі.

Факт існування боргу по спл аті орендної плати у розмірі 12000 грн. не спростовано відпові дачем за допомогою належних і допустимих доказів, а тому м ісцевий господарський суд д ійшов обґрунтованого виснов ку про те, що позовна вимога в частині стягнення коштів в с умі 12 000,00 грн. підлягає задоволе нню.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком (частина 1 статті 546 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1 та 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за коже н день прострочення виконан ня.

Враховуючи, що відповідаче м порушено зобов' язання щод о своєчасної сплати орендної плати, позивачем нараховано пеню на заборгованість по сп латі орендної плати у розмір і 209,60 грн.. Дане нарахування не с уперечить вимогам чинного за конодавства та підлягає зад оволенню.

Пунктом 3.3 спірного договор у передбачено, що вартість ко мунальних та інших послуг (во допостачання, енергопостача ння, теплопостачання, газопо стачання, технічне обслугову вання - газ, каналізація, телеф онний, поштовий зв'язок, охоро на, пожежна сигналізація тощ о) відшкодовуються щомісяця орендарем у сумі фактичних з атрат орендодавця за цінами і тарифами, що діють, за розрах унком орендодавця.

В пункті 4.1.2 спірного договор у сторони визначили, що оплат у комунальних послуг здійсню ється у 3-денний термін після о тримання рахунка орендодавц я.

Враховуючи, що позивач не на дав належних доказів направл ення відповідачу відповідни х рахунків на сплату комунал ьних платежів, то позовні вим оги про стягнення з відповід ача заборгованості за комуна льні послуги за серпень 2011 рок у у розмірі 1532, грн. та за вересе нь цього ж року у розмірі 2000,45 г рн., є такими, що не підлягають задоволенню, у зв' язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив в їх зад оволенні.

Відповідно до частини 2 стат ті 124 Конституції України юрис дикція судів поширюється на всі правовідносини, що виник ають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині рішення Конституці йного Суду України від 9 липня 2002 року у справі щодо офіційно го тлумачення положення част ини 2 статті 124 Конституції Укр аїни (справа про досудове вре гулювання спорів), положення частини 2 статті 124 Конституці ї України щодо поширення юри сдикції судів на всі правові дносини, що виникають у держа ві, в аспекті конституційног о звернення необхідно розумі ти так, що право особи (громадя нина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бут и обмежене законом, іншими но рмативно-правовими актами.

За таких обставин доводи ві дповідача в апеляційній скар зі на те, що позивачем не було використано всіх заходів до судового врегулювання спору , не можуть бути прийняті до ув аги, оскільки недотримання о станнім вимог частини 2 статт і 188 ГК України щодо обов' язк у надсилання іншій стороні п ропозицій про розірвання до говору, у разі виникнення так ої необхідності, не позбавля є позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого поз ову до відповідача про розір вання оспорюваного договор у.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о господарським судом першої інстанції правильно застосо вані норми матеріального та процесуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду Харківської області від 14 гр удня 2011 року у справі № 5023/8693/11 пі длягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43 , 99, 101, пунктом 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопота ння відповідача про витребув ання інформації щодо банківс ьких рахунків позивача відмо вити.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14 г рудня 2011 року у справі № 5023/8693/11 зал ишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бут и подана протягом двадцяти д нів з дня набрання постаново ю апеляційного господарсько го суду законної сили.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 26 січня 2012 року