Постанова

від 25.01.2012 по справі 5023/8930/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8930/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Афан асьєв В.В. , суддя Барба шова С.В.

при секретарі Березка О.М .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов іреність №4 від 01.09.11)

відповідача - ОСОБА_2. (до віреність б/н від 20.03.11)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №5 7 Х/3) на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 23.12.11 у справі №5023/8930/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФІТО-ЛЕК", м.Харків,

до Комунального підпр иємства охорони здоров'я "Між лікарняна аптека №271", м.Харків ,

про стягнення 39981,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 23.12.11 (суддя Калініченко Н.В.) призначено у справі судово-б ухгалтерську експертизу, про ведення якої доручено експер ту ХНДІСЕ ім.Засл.професора М .С.Бокаріуса, м.Харків. Провадж ення у справі зупинено.

Позивач із ухвалою не погод ився, подав апеляційну скарг у, в якій, посилаючись на поруш ення місцевим господарським судом норм процесуального п рава, просить оскаржувану ух валу скасувати, а справу пере дати для розгляду по суті до м ісцевого господарського суд у Харківської області.

Крім того, позивачем надано додаткові пояснення, в яких Т ОВ "ФІТО-ЛЕК" зазначає, що чинн е законодавство не містить з аборони на оскарження окремо від рішення місцевого госпо дарського суду ухвал місцево го господарського суду про п ризначення судової експерти зи.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу, в яком у КПОЗ «Міжлікарняна аптека №271»зазначає, що зупинення пр овадження у справі є правомі рним та таким, що здійснено пр и дотриманні судом вимог ст.79 ГПК України, тому відповідач просить залишити оскаржуван у ухвалу без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справ и на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим г осподарським судом при винес енні оскаржуваної ухвали, ко легія суддів встановила наст упне.

28.10.11 позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області Харківської област і з позовом до відповідача пр о стягнення 33080,14 грн. основного боргу та 6901,49 грн. штрафу. В обґр унтування позовних вимог поз ивач посилається на неналежн е виконання з боку відповіда ча покладених на нього обов' язків за договором за догово ром поставки №100 від 02.01.09. Також до стягнення заявлені судові витрати.

В ході розгляду даної справ и, 21.12.11 відповідач звернувся до господарського суду з клопо танням (а.с. 73), в якому просить п ризначити судово-бухгалтерс ьку експертизу, доручити її п роведення ХНДІСЕ ім. Засл. про фесора М.С. Бокаріуса, м. Харкі в, винести на розгляд експерт а наступні питання:

Чи є обґрунтованим та докум ентально підтвердженим розм ір заборгованості КПОЗ «Міжл ікарняна аптека №271»перед ТОВ "ФІТО-ЛЕК" в сумі 33080,14 грн. за дого вором №100 від 02.01.09?

Чи є обґрунтованим та докум ентально підтвердженим розр ахунок штрафної санкції, зас тосований до КПОЗ «Міжлікарн яна аптека №271»за договором №1 00 від 02.01.09 у вигляді 6901,49 грн. штраф у?

Ухвалою суду від 23.12.11 вищевка зане клопотання задоволено ч астково. Призначено у справі судово-бухгалтерську експе ртизу, проведення якої доруч ено експерту Харківського на уково-дослідного Інституту с удових експертиз ім. Засл. про фесора М.С. Бокаріуса, м. Харкі в. Перед експертом поставлен о наступне питання: “Чи підтв ерджується документально на час проведення експертного дослідження наявність забор гованості Комунального підп риємства охорони здоров' я " Міжлікарняна аптека № 271" (код З КПО 03293646) перед Товариством з о бмеженою відповідальністю "Ф ІТО-ЛЕК" (код ЗКПО 21194014) у розмірі 33080,14 грн. за укладеним між вказ аними особами договором № 100 в ід 02 січня 2009 року?”.

У решті клопотання відпові дача - щодо вирішення питанн я обґрунтованості та докумен тального підтвердження розр ахунку штрафної санкції заст осованої позивачем до відпо відача у розмірі 6901,49 грн. - судом першої інстанції відмовлено з посиланням на те, що питанн я перевірки правильності за стосування позивачем штрафн ої санкції у вигляді штрафу н е є таким, що потребує спеціал ьних знань чи роз' яснення.

В апеляційній скарзі позив ач заперечує проти призначен ня судової експертизи, вказу ючи на те, що предметом заявле ного позову є вимоги щодо ная вності чи відсутності у відп овідача зобов' язання про оп латі поставленого товару, от же висновки з цього питання с уд може зробити незалежно ві д висновків судового експерт а на підставі оцінки доказів , наданих сторонами, питання, я кі відповідач просив постави ти перед експертом, не потреб ують спеціальних знань, а том у зупинення провадження у сп раві, на думку апелянта, не мож на визнати обґрунтованим.

При цьому, як вбачається з а пеляційної скарги та додатко вих пояснень до неї, апелянт н е ставить питання правомірно сті або неправомірності зупи нення провадження у справі з точки зору наявності або від сутності передбаченої закон ом підстави для такого зупин ення, а заперечує саме проти п ризначення судової експерти зи.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ТОВ "ФІТО -ЛЕК" також зазначає, що систем ний підхід до розуміння зміс ту ст.106 ГПК України дає підста ви для висновку, що окремо від рішення місцевого господарс ького суду можуть бути оскар жені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарсь кого суду як про призначення експертизи, так і про зупинен ня провадження у справі в дан ому випадку, оскільки між ним и існує причинно-наслідковий зв'язок.

При цьому апелянт посилаєт ься, зокрема, на ухвалу Судово ї палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.06.11 у справі №6-51299св10 та на абзац и п'ятий, сьомий підпункту 3.2 пу нкту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суд у України від 27 січня 2010 року N 3-р п/2010, абзац четвертий підпункт у 2.2 пункту 2 мотивувальної час тини Рішення Конституційног о Суду України від 28 квітня 2010 р оку N 12-рп/2010.

Стосовно зазначених аргум ентів колегія суддів зазнача є, що вищевказаними судовими рішеннями дійсно встановлен о можливість апеляційного ос карження ухвал суду, якщо зак он не містить прямої заборон и на таке оскарження.

Частина 1 статті 4 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що госп одарський суд вирішує господ арські спори, зокрема, на підс таві Конституції України, ць ого Кодексу, інших законодав чих актів України.

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлені основні заса ди судочинства, до яких відне сено, зокрема, законність та з абезпечення апеляційного ос карження рішення суду, крім в ипадків, встановлених законо м.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем в статті 14 Закону Україн и "Про судоустрій і статус суд дів", згідно з якою учасники су дового процесу та інші особи у випадках і порядку, встанов лених процесуальним законом , мають право на апеляційне та касаційне оскарження судово го рішення, а також на перегля д справи Верховним Судом Укр аїни.

Таким чином, реалізація кон ституційного права на апеляц ійне оскарження судового ріш ення названим законом ставит ься у залежність від положен ь процесуального закону.

Частиною 1 статті 106 Господар ського процесуального кодек су України встановлено перел ік ухвал, що підлягають оскар женню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевог о господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що даний перелік є вичерпним (що узгоджується з позицією Вищ ого господарського суду Укра їни, викладеною в п.10 постанов и пленуму ВГСУ «Про деякі пит ання практики застосування р озділу XII Господарського про цесуального кодексу України »від 17.05.11 №7).

Тобто фактично чинним проц есуальним законодавством вс тановлено пряму заборону на оскарження тих ухвал, що не за значені у вищевказаному пере ліку, у тому числі, на оскаржен ня ухвал з питань призначенн я (або відмови у призначенні) с удової експертизи - на відмін у від ухвал у цивільному судо чинстві щодо внесення виправ лень в судове рішення, видачі дубліката виконавчого листа та забезпечення позову, про я кі йдеться в наведених апеля нтом рішеннях Верховного Суд у України та Конституційного Суду України.

Тому посилання апелянта на можливість оскарження ухвал и суду в частині призначення судової експертизи суд апел яційної інстанції вважає нео бґрунтованими та такими, що з роблені при довільному тракт уванні норм чинного законода вства та практики судів вищи х інстанцій.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

Статтею 41 ГПК України встан овлено, що для роз'яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Як вбачається з системного аналізу вищевказаних процес уальних норм, призначення ек спертизи є правом суду, яке ви користане для всебічного, по вного і об' єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і. При цьому у разі незгоди із призначенням судової експер тизи позивач не позбавлений права включити заперечення н а дану ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду (у разі подання такої скарги), як це п ередбачено частиною 2 статті 106 ГПК України.

Колегія суддів також зазна чає, що апелянтом не наведено жодних заперечень стосовно оскаржуваної ухвали в частин і зупинення провадження у сп раві, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 106 ГПК України підлягає оскарж енню окремо від рішення суду , крім того, в ході апеляційног о провадження ним не надано д оказів, що вищевказаною ухва лою порушено права ТОВ "ФІТО-Л ЕК". В судовому засіданні на за питання колегії суддів - в ч ому полягає неправомірність зупинення провадження у спр аві - представником позивач а відповіді не надано.

Отже, здійснивши апеляційн ий перегляд оскаржуваної ухв али, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній ска рзі твердження зроблені при довільному трактуванні обст авин справи, норм чинного зак онодавства та судової практи ки, ґрунтуються на припущенн ях, на їх підтвердження не над ано відповідно до статей 33, 36 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказів з п осиланням на конкретні норми матеріального та процесуаль ного права, які б спростовува ли висновки місцевого господ арського суду і могли б бути п ідставою для скасування оска рженої ухвали суду.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а оскаржув ана ухвала має бути залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п унктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, колегія с уддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 23.12.11 у справі №5023/8930/11 - залишити без змін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.