Ухвала

від 15.10.2012 по справі 5023/8930/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5023/8930/11

Вх. номер 8930/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніна О.В.

за участю пердсавників сторін:

заявник (боржник): не зявився

стягувач: ОСОБА_1, доручення № 1 від 20.03.2012 р.

розглянувши клопотання боржника, КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", про розстрочку виконання рішення по справі за позовом: ТОВ "Фіто - Лек", м. Харків

до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків

про стягнення 39981,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі № 5023/8930/11 за позовом ТОВ "Фіто-Лек", м. Харків до КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків, про стягнення 39981,63 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" на користь ТОВ "Фіто-Лек" 33080,14 грн. боргу, 6616,03 грн. штрафу, 396,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі № 5023/8930/11 залишено без змін, апеляційна скарга КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" - без задоволення.

17 серпня 2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2012 року було видано наказ та направлено на адресу стягувача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12 вересня 2012 року було повернуто касаційну скаргу КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271".

27 вересня 2012 року до суду від КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" надійшло клопотання (вх. № 16288), в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення по справі № 5023/8930/11.

Розглянувши клопотання КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", суд визнав його достатнім для призначення до розгляду, ухвалою суду від 04 жовтня 2012 року розгляд клопотання КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271" про розстрочку виконання рішення призначено на 15 жовтня 2012 року об 11:50. Вказаною ухвалою судом зобов’язано заявника (боржника) надати до матеріалів справи: належний розрахунок розстрочки виконання рішення, докази в підтвердження наявних підстав, що зумовлюють розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року.

10 жовтня 2012 року від заявника (боржника) надійшло доповнення до клопотання про розстрочку виконання рішення (вх. № 16600 від 10.10.2012 р.) із доданими копіями фінансових звітів (додаток № 1) станом на 31.12.2011 р. та 30.06.2012 р. Доповнення із додатком долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 15 жовтня 2012 року заявник (боржник) не з’явився, про судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається із поштового повідомлення № 018004 - дата отримання 08.10.2012 р.

Стягувач в засіданні суду 15 жовтня 2012 року проти задоволення клопотання боржника заперечив, вказав на тривалість невиконання рішення суду та на відсутність виняткових обставин, яки б зумовили надання розстрочення виконання рішення суду. До матеріалів справи стягувачем (вх. № 16731 від 15.10.2012 р.) надано пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.

З огляду на те, що неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду клопотання по суті, суд, розглянувши клопотання боржника, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а отже таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 121 ГПК України, суду надане право у виняткових випадках, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, розстрочити виконання рішення суду.

Згідно роз’яснень Вищого господарського суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" - "розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи".

Боржником в клопотанні (з врахуванням доповнень до клопотання) вказано про неможливість виконання рішення суду внаслідок недофінансування коштів із бюджету та зловживання службовою особою підприємства-боржника своїм службовим становищем чим підприємству завдано шкоду, проте жодних документів на підтвердження поданого клопотання боржником до суду не надано.

Оскільки боржником не доведено суду наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду і які на даний час роблять неможливим його виконання в встановлений строк, враховуючи тривалий час невиконання судового рішення (наказ виданий 17.08.2012 р.) та недоведеність можливості виконання наказу суду у строки, які визначені боржником у клопотанні та про які він клопоче, клопотання боржника щодо розстрочення виконання судового рішення по справі не підлягає задоволенню.

Вимога заявника (боржника) щодо зменшення розміру неустойки до справедливого та розумного рівня є безпідставною, оскільки судом розглядається клопотання в порядку ст. 121 ГПК України, а питання щодо зменшення розміру неустойки регулюється ст. 83 ГПК України та розглядається під час прийняття рішення по справі. По даній справі судом винесено рішення 14 травня 2012 р., яке набуло чинності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику, КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків в задоволенні клопотання (вх. № 16288, № 16600) про розстрочення виконання судового рішення по справі № 5023/8930/11.

Повну ухвалу по справі № 5023/8930/11 складено 16 жовтня 2012 року.

Суддя Калініченко Н.В.