Постанова

від 25.01.2012 по справі 18/3422/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року                                                                                    Справа № 18/3422/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився    

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №86П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.11 р. у справі № 18/3422/11

за позовом Оржицького районного центру зайнятості, смт. Оржиця, Полтав. обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Оржиця, Полтав. обл.

про стягнення 8102,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача суму незаконно отриманої дотації для створення нових робочих місць для працевлаштування безробітних за направленням центру зайнятості в розмірі 8102,79 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.12.2011 р. (суддя Ціленко В.А.) в позові відмовлено.  

Позивач, Оржицький районний центр зайнятості, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в судове засідання не з'явився, 20.01.2012р. на адресу суду надійшло клопотання, а 23.01.2012р. – факсограма з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, ФОП ОСОБА_1, в судове засідання також не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, 23.01.2012р. на адресу суду повернувся лист з ухвалою про порушення провадження у справі від 11.01.2012р. з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2002 року між сторонами було укладено договір № 6, відповідно до умов якого центр надає роботодавцю згідно зі ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" дотацію щомісяця протягом року на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних. Центр зобов'язується направити до 01.04.2002 року для працевлаштування 3-х безробітних, а роботодавець - прийняти їх.

Відповідно до п. 6 договору, у разі порушення роботодавцем гарантій зайнятості осіб, направлених Центром для працевлаштування, роботодавець повертає суму одержаної дотації з урахуванням індексації на рівень інфляції протягом 10 календарних днів з моменту виявлення порушення.

Як зазначає позивач, відповідач несвоєчасно зареєстрував трудові договори з найманими працівниками та не сплатив за них страхові внески з посиланням на довідку Управління пенсійного фонду в Оржицькому районі № 227 від 30.05.2008 р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 16 "Порядку надання роботодавцю дотації для працевлаштування безробітних, у тому числі молоді на перше робоче місце", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 10.01.2001 року № 1, рішення про відшкодування коштів роботодавцем приймається директором центру зайнятості і оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення про відшкодування коштів роботодавцем центр зайнятості надсилає роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність повернути кошти протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення. У разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернути кошти з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155, відмови роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів прийняття і належного відправлення вищевказаних документів позивачем не надано, згідно пояснень позивача, такі документи взагалі відсутні.

Також, п. 15 вищевказаного Порядку визначено вичерпний перелік підстав та порушень для стягнення сум одержаних дотацій, серед яких відсутнє таке порушення як несвоєчасність реєстрації роботодавцем трудових договорів із найманими працівниками, що призвело до помилкового нарахування відповідачу сум дотацій до сплати (повернення грошових коштів).

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що відповідачем повністю перераховано до Пенсійного фонду суми заборгованості по сплаті внесків 16.04.2004 року (нарахування проводились за результатами перевірки - акт № 15 від 09.04.2004 року), а вимога позивача про повернення відповідачем сум дотацій викладена тільки 28.09.2008 року за № 643 з порушенням вимог п. 16 Порядку (відсутність відповідного наказу та рішення і доказів направлення рекомендованим листом повідомлення про необхідність повернути кошти).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині стягнення судового збору в сумі 1411,50 грн., оскільки згідно п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Судовий збір»органи фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від сплати судового збору звільняються.

Однак, дане твердження є неправомірним, так як судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок, що відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.12.2011р. у справі № 18/3422/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  С.В. Барбашова

Повний текст постанови підписаний 24.01.2012р.