Постанова

від 02.02.2012 по справі 18/2818/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Спр ава № 18/2818/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя С лободін М.М., суддя Біле цька А.М. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі ЗозуліО.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1., до віреність б/н від 19.07.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім Сінтал' Д" (вх. № 528 3П/3-11 від 09.12.11) на рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 22.11.11 р. у справі № 18/2818/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім Сінтал"Д", с.Ол ександрівка Золочівського р айону Харківської області

до Приватної аграрної фірми "Подоляка", с. Байрак Дик анського району Полтавської області

про стягнення 603 860,04 грн.

та за зустрічним позовом Приватної аграрної фірми "Подоляка", с. Байрак Диканськ ого району Полтавської облас ті

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торго вий дім Сінтал"Д", с.Олександр івка Золочівського району Ха рківської області

про стягнення 821 650,89 грн .,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сінтал' Д" зве рнулось до господарського су ду Полтавської області з поз овом про стягненн я з Приватної аграрної фірми "Подоляка" штрафу за порушен ня умов договору купівлі-про дажу цукрового буряку №13/2010-К в ід 10.09.2010 р. в сумі 603860,04 грн.

19.10.2011 р. Приватна аграр на фірма "Подоляка" подала до с уду зустрічну позовну заяву про стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім Сінт ал' Д" 821650,89 грн. боргу за о триманий товар за догов ором купівлі-продажу цукрово го буряку № 13/2010-К від 10.09.2010 р., з яки х 816139,15 грн. основного боргу, 816,14 гр н. інфляційних витрат та 4695,60 гр н. 3% річних, яку ухвалою господ арського суду Полтавської об ласті від 20.10.2011 р. було прийнято для спільного розгляду з пер вісним позовом.

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 22.11.2011 р. у справі № 18/2818/11 (суддя Г етя Н.Г.) у задоволенні первіс ного позову відмовлено. Зуст річний позов задоволено част ково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сінтал' Д" на ко ристь Приватної аграрної фір ми "Подоляка" 816139,15 грн. основног о боргу, 816,14 грн. інфляційних ви трат, 4561,44 грн. 3% річних, 8215,17 грн. дер жавного мита та 235,96 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Повернут о Приватній агрофірмі "Подол яка" з державного бюджету Укр аїни надлишково сплачене пла тіжним дорученням № 88847 від 19.10.2011 р. державне мито в сумі 83,49 грн.

Позивач за первісним позо вом з рішенням господарськог о суду першої інстанції не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить зазнач ене рішення в частині відмов и в задоволенні первісного п озову скасувати, і в цій части ні прийняти нове рішення, яки м первісний позов задовольни ти у повному обсязі, також про сить скасувати рішення в час тині стягнення 816,14 грн. інфляці йних втрат за зустрічним поз овом, і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за зустрічним позо вом у стягненні з відповідач а за зустрічним позовом 816,14 грн . інфляційних втрат та здійсн ити розподіл судових витрат, посилаючись на те, що виснов ки місцевого господарського суду про відсутність правов их підстав для задоволення п ервісного позову та зустрічн ого позову в частині стягнен ня 816,14 грн. інфляційних втрат н е відповідають фактичним обс тавинам та наявним матеріала м справи, не відповідають нор мам матеріального і процесуа льного права, не є законними т а обґрунтованими. Також заяв ник скарги вважає, що судом п ершої інстанції не були повн о та всебічно з' ясовані об ставини, що мають значення дл я справи, їм не надано належно ї правової оцінки, рішення ви несене без дотримання норм м атеріального та процесуальн ого права, що дає підстави для його скасування у відповідн ій частині.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 12.12.2011 р. апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім Сінтал' Д" прийнято до прова дження, призначено до розгля ду на 23.01.2012 р.

18.01.2012 р. відповідач за перв існим позовом - Приватна фір ма "Подоляка" надіслав відзив на апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торговий дім Сінтал' Д" (вх. №483 від 18.01.2012 р.), в якому вважа є рішення господарського суд у Полтавської області від 22.11.20 11 р. обґрунтованим та законни м, а апеляційну скаргу безпід ставною та такою, що не підляг ає задоволенню, тому просить рішення господарського суду Полтавської області від 22.11.2011 р. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу позивача за перв існим позовом - без задоволе ння. Так, відповідач за первіс ним позовом вказує на те, що мі сцевий господарський суд пра вомірно застосував норми зак онодавства про виконання зус трічних зобов' язань та відм овив у стягненні штрафу ніби -то за недопоставку товару. Ст осовно зустрічного позову - П риватна фірма "Подоляка" - по зивач за зустрічним позовом - вважає, що суд першої інстан ції правомірно стягнув інфля ційні за заявлений період, а с аме тільки за вересень 2011 р.

В судове засідання 23 .01.2012 р. з' явився представник відповідача за первісним поз овом та надав пояснення у спр аві.

Позивач за первісним поз овом в судове засідання свог о представника не направив, х оча був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи, про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення ( т. 2 а.с. 4 1, 42).

Приймаючи до уваги, що я вка представників сторін у с удове засідання не була визн ана обов' язковою, позиція п озивача за первісним позовом викладена у апеляційній ска рзі, що від нього не надходило жодних клопотань, в тому чис лі, і про відкладення розгляд у справи, колегія суддів вваж ає за можливе здійснити розг ляд справи за відсутності пр едставника позивача за перв існим позовом за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту вста новлених судом обставин спра ви та наданих сторонами в під твердження обставин справи д оказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідив ши матеріали справи та прави льність застосування господ арським судом норм матеріаль ного та процесуального права , заслухавши представника ві дповідача за первісним позов ом, розглянувши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в встановила наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи, 10.09.2010 р. між Приватно ю агрофірмою "Подоляка" (відпо відач за первісним позовом, п родавець) та Товариством з об меженою відповідальністю "То рговий дім Сінтал'Д" (позивач з а первісним позовом, покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу цукрового буряку № 13/2010-К, відповідно до умов яко го продавець зобов'язався пе редати у власність покупцю о бумовлений договором товар, а покупець - прийняти його та с платити за нього встановлену цим договором грошову суму (с т. 1).

Згідно зі ст. 2 зазнач еного договору під товаром у цьому договорі розуміється цукровий буряк врожаю 2010 р., яки й зобов'язаний відповідати в имогам ДСТУ 4327:2004 та якісним хар актеристикам, встановленим умовами цього договору.

Згідно зі ст. 5 договору кі лькість товару в заліковій в азі, який продавець зобов'яза ний передати покупцеві у вла сність за цим договором, стан овить 1000,00 тон.

Відповідно до ст.12 договор у вартість 1 тони товару у залі ковій вазі становить 580,00 грн.

Відповідно до ст.13 дого вору загальна ціна цього до говору становить 580 000,00 грн.

08.11.2010 р. сторони уклали до даткову угоду до договору, як ою внесено зміни до ст. ст. 5, 13 вк азаного договору.

Згідно з новою редакці єю зазначених статей кількі сть товару в заліковій вазі, я кий продавець зобов'язаний п ередати покупцеві у власніст ь за цим договором, становить 5000,00 тон при загальній ціні дог овору 2 900 000,00 грн.

Відповідно до ст.14 догов ору покупець зобов'язаний по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата) шляхом перераху вання на поточний рахунок пр одавця загальної ціни цього договору.

Місцевим господарським с удом встановлено, що покупце м було перераховано продавцю грошові кошти на загальну су му 1 480 000,00 грн. за платіжними дору ченнями №91 від 30.09.2010 р., №288 від 09.11.2010 р . та №296 від 09.11.2010 р., копії яких на дані до матеріалів справи (т . 1, а.с. 15-17).

Продавець передав покупцю товар загальною масою 3958,862 тон и, що підтверджується видатк овими накладними: №000405 від 04.10.2010 р ., №000406 від 05.10.2010 р., №000438 від 06.10.2010 р., № 000078 в ід 09.11.2010 р., № 000079 від 10.11.2010 р., № 000080 від 1 1.11.2010 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 18-23).

Отже, відповідачем за перві сним позовом в порушення умо в спірного договору було не п ередано у власність позивача за первісним позовом товар м асою 1041,138 тон загальною вартіс тю 603 860,04 грн.

Позивач за первісним позо вом на підставі ст. 26 договору , згідно з яким якщо продавець передав у власність покупце ві меншу кількість товару, ні ж та, яку встановлено ст. 5 цьог о договору, продавець зобов'я заний сплатити покупцеві штр аф, розмір якого складає 100% від вартості не отриманого поку пцем у власність товару, прос ив суд стягнути з відповідач а за первісним позовом штраф у розмірі 603 860,04 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, к олегія суддів зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 ГК України та статтею 509 ЦК Украї ни господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утриму ватися від певних дій, а інший суб' єкт (управлена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконати її обов' язку.

Згідно зі ст. 174 ГК України п ідставою виникнення господа рських зобов'язань є, зокрема , господарські договори та ін ші угоди, передбачені законо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до части ни 1 статті 525 ЦК України одност ороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Нормами ст. 655 ЦК Укра їни встановлено, що за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ст . 663 ЦК України продавець зобов 'язаний передати товар покуп цеві у строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що зміст договору не дає змог и визначити цей строк, - відпов ідно до положень ст. 530 цього Ко дексу.

У відповідності до ч. 1 ст . 691 ЦК України покупець зобов' язаний оплатити товар за цін ою, встановленою у договорі к упівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і н е може бути визначена виходя чи з його умов, - за ціною, що виз начається відповідно до стат ті 632 цього Кодексу, а також вчи нити за свій рахунок дії, які в ідповідно до договору, актів цивільного законодавства аб о вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

За змістом ч. 1 ст. 693 ЦК Укр аїни якщо договором встановл ений обов'язок покупця частк ово або повністю оплатити то вар до його передання продав цем (попередня оплата), покупе ць повинен здійснити оплату в строк, встановлений догово ром купівлі-продажу, а якщо та кий строк не встановлений до говором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання п окупцем обов'язку щодо попер едньої оплати товару застосо вуються положення статті 538 ць ого Кодексу.

За змістом ст. 538 ЦК Україн и виконання свого обов'язку о днією із сторін, яке відповід но до договору обумовлене ви конанням другою стороною сво го обов'язку, є зустрічним вик онанням зобов'язання. При зус трічному виконанні зобов'яза ння сторони повинні виконува ти свої обов'язки одночасно, я кщо інше не встановлено дого вором, актами цивільного зак онодавства, не випливає із су ті зобов'язання або звичаїв д ілового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, пов инна своєчасно повідомити пр о це другу сторону. У разі неви конання однією із сторін у зо бов'язанні свого обов'язку аб о за наявності очевидних під став вважати, що вона не викон ає свого обов'язку у встановл ений строк (термін) або викона є його не в повному обсязі, дру га сторона має право зупинит и виконання свого обов'язку, в ідмовитися від його виконанн я частково або в повному обся зі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією і з сторін, незважаючи на невик онання другою стороною свого обов'язку, друга сторона пови нна виконати свій обов'язок.

Позивачем за первісним позовом, як встановлено з мат еріалів справи, в якості опла ти за товар було внесено на ро зрахунковий рахунок відпові дача за первісним позовом гр ошові кошти в сумі 1 480 000,00 грн., то ді як відповідно до ст. 13 догов ору загальна вартість вказан ого товару (ціна договору) скл адає 2 900 000,00 грн.

Відповідач за первісни м позовом, в свою чергу, переда в у власність позивача за пер вісним позовом товару масою 3958,862 тон на загальну суму 2 296 139,96 гр н., що значно перевищує суму вн есеної попередньої оплати.

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання). У раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Положеннями ст.235 ГК Укра їни встановлено, що за поруше ння господарських зобов'язан ь до суб'єктів господарюванн я та інших учасників господа рських відносин можуть засто совуватися оперативно-госпо дарські санкції - заходи опер ативного впливу на правопору шника з метою припинення або попередження повторення пор ушень зобов'язання, що викори стовуються самими сторонами зобов'язання в одностороннь ому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'я зання, можуть бути застосова ні лише ті оперативно-господ арські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ГК Україн и підставою для застосування оперативно-господарських са нкцій є факт порушення госпо дарського зобов'язання друго ю стороною. Оперативно-госпо дарські санкції застосовуют ься стороною, яка потерпіла в ід правопорушення, у позасуд овому порядку та без поперед нього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, щ о відповідачем за первісним позовом під час виконання сп ірного договору не було допу щено порушень взятих на себе зобов'язань, а позивач за перв існим позовом з огляду на ст. 14 договору в даному випадку п озбавлений правових підстав вимагати від відповідача за первісним позовом передання товару в повному обсязі, коле гія суддів погоджується з ви сновком місцевого господар ського суду про відсутність підстав для стягнення з відп овідача за первісним позовом на користь позивача за перв існим позовом штрафу в сумі 603 860,04 грн.

Щодо твердження заявн ика апеляційної скарги про те, що внаслідок конклюдентн их дій сторін, а саме тим, що п родавець відвантажив товар б ез отримання від покупця поп ередньої оплати, а покупець п рийняв відвантажений товар, відбулась зміна ст. 14 договор у, колегія суддів зазначає н аступне.

Відповідно до ст. 208 ЦК Укр аїни правочин між юридичним и особами| належить вчиняти в письмовій формі.

В апеляційній скарзі Т ОВ "Торговий дім Сінтал' Д" п осилається на норми, що регул юють порядок укладення догов орів (ст.ст. 640 та 642 ЦК України), п ідміняючи тим самим поняття "зміни" умов договору на "уклад ення".

В даному випадку була зд ійснена зміна умов договору. А зміна договору регулюєтьс я нормами ст.651 ЦК України і доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому згідно з припис ами ст. 654 ЦК України зміна дого вору вчиняється в такій форм і, що й договір, якщо інше не пе редбачено договором або зако ном.

Договір між сторонами був укладений в письмовій формі , як того вимагає ст. 208 ЦК Украї ни.

Сам договір теж визначає п орядок внесення змін у Догов ір шляхом надіслання письмо вої пропозиції другій сторон і (стаття 32 договору).

Таким чином, посилання заяв ника скарги на конклюдентні дії є безпідставними, оскіль ки і сам договір, і чинне зако нодавство чітко встановлюют ь порядок внесення змін до до говору.

Відносно твердження заяв ника скарги про те, що відпо відач за первісним позовом п ідтвердив своїми діями змін у статті 14 договору, колегія с уддів зазначає наступне.

Договір укладено 10.09.2010 р.

Попередню оплату в розмірі 580 000,00 грн. позивач за первісним позовом перерахував 30.09.2010 р.

Відповідачем за первісним позовом 04.10 2010 р., 05.10.2010р., та 06.10.2010 р. бул о поставлено позивачу товар у на загальну суму 614 532,62 грн.

Після укладення додатков ої угоди від 08.11.2010 р., якою збільш ена кількість товару, що пост ачається, до 5 000,00 тон та суми до говору до 2 900 000,00 грн, на рахунок відповідача за первісним по зовом від позивача за первіс ним позовом 09.11.2010 р. надійшла на ступна сума попередньої опла ти в розмірі 900 000,00 грн.

Після надходження зазнач еної суми попередньої оплати в розмірі 900 000,00 грн. відповідач за первісним позовом 09.11.2010 р., 10.11. 2010 р. та 11.11.2010 р. відвантажив товар в заліковій вазі 2 899,323 тони на с уму 1 681607,34 грн.

Отже, з викладеного вбачає ться, що тільки після укладен ня додаткової угоди і здійсн ення позивачем за первісним позовом наступної попередн ьої оплати було поновлено по ставку товару за договором.

Таким чином, колегія судді в вважає, що матеріалами спра ви підтверджується той факт, що ст. 14 договору не була змін ена, тому місцевий господарс ький суд правомірно відмови в позивачу за первісним позо вом у задоволенні позовних в имог в частині стягнення штр афу ніби-то за недопоставку й ому товару.

Стосовно зустрічного п озову Приватної агрофірми "П одоляка" (позивача за зустріч ним позовом) до з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім Сінтал'Д" (відп овідача за зустрічним позово м) про стягнення 821650,89 грн. боргу за договором купівлі-продаж у цукрового буряку № 13/2010-К від 10 .09.2010 року, в т.ч. 816139,15 грн. основного боргу, 816,14 грн. інфляційних вит рат та 4695,60 грн. 3% річних колегія суддів зазначає таке.

В обґрунтування своїх по зовних вимог позивач за зуст річним позовом посилався на те, що на виконання умов догов ору ним було передано у власн ість відповідача за зустрічн им позовом товар масою 3958,862 тон на загальну суму 2 296 139,96 грн., що п ідтверджується наявними у ма теріалах справи копіями вида ткових та товарно-транспортн их накладних, а також копіями довіреностей на отримання т овару (т. 1, а.с. 38-178), однак відпові дачем за зустрічним позовом в порушення вимог ст. ст. 13, 14 дог овору було внесено попередню оплату товару лише в сумі 1 480 000, 00 грн., про що свідчать наявні у справі копії банківських ви писок по рахунку (т. 1, а.с. 179-181), у зв 'язку з чим сума заборгованос ті відповідача за зустрічним позовом за отриманий згідно з договором купівлі-продажу товар склала 816 139,15 грн.

28.07.2011 р. позивачем за первісн им позовом була направлена н а адресу відповідача за зуст річним позовом вимога за № 379 (т . 1, а.с. 185) про погашення суми заб оргованості в розмірі 816139,15 грн ., яка згідно з копією повідом лення про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с.184) була о тримана відповідачем за зуст річним позовом 04.08.2011 р. та залиш ена ним без відповіді.

За таких обставин позивач з а зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зу стрічним позовом заборгован ість за спірним договором в р озмірі 816 139,15 грн., а також нарахо вані на суму основного боргу інфляційні витрати в розмір і 816,14 грн. та 3% річних в розмірі 4 6 95,60 грн.

Відповідач за зустрічн им позовом в суді першої інст анції проти задоволення зус трічних позовних вимог в час тині стягнення основного бор гу та 3% річних не заперечував, але вважав неправомірним на рахування інфляційних витра т за жовтень 2011 року, оскільки с таном на момент подання зуст річного позову до суду індек с інфляції на жовтень 2011 року о публіковано не було.

Приймаючи до уваги ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до як ої якщо у зобов'язанні не вст ановлено строку (терміну) вик онання обов'язку боржником, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час , а боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства, колегія суддів погоджується також і з висно вком місцевого господарськ ого суду щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача за зустрічним по зовом 816 139,15 грн. основного боргу .

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Колегія суддів також по годжується і з висновками су ду першої інстанції щодо обґ рунтованості стягнення з від повідача за зустрічним позов ом 816,14 грн. інфляційн их та 4561,44 грн. 3% річних, оскільки перевіркою розрахунків вста новлено, що вони здійснені у в ідповідності до вимог чинног о законодавства (ст.625 ЦК Украї ни) та фактичних обставин спр ави.

В апеляційній скарзі зая вник в обґрунтування вимог посилається на неправомірне стягнення інфляційних втра т в сумі 816,14 грн. тільки за вере сень 2011 р., вважає, що у стягненн і інфляційних суд повинен бу в взагалі відмовити, оскільк и в сукупності за серпень-вер есень 2011 р. інфляційні індекси при перемноженні складають 99,7%, і ніби-то втрат від інфляці йних процесів не було.

З тексту зустрічної поз овної заяви вбачається, що по зивач заявив про стягнення і нфляційних тільки за вересен ь 2011 р. в розмірі 816,14 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 с т. 83 ГПК України господарськи й суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасно ї наявності двох умов - якщо ц е необхідно для захисту прав і законних інтересів позива чів або третіх осіб з самості йними вимогами на предмет сп ору і про це є клопотання заі нтересованої особи. Оскільки таке клопотання не надходил о - місцевий господарський су д правомірно стягнув інфляц ійні за заявлений період - т ільки за вересень 2011 р.

На підставі вищевикладе ного колегія суддів вважає, щ о твердження ТОВ "Торговий ді м Сінтал' Д", викладені ним в апеляційній скарзі, не д оведені належними доказами, тоді як місцевим господарськ им судом Полтавської област і в повній мірі з' ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним ріше ння є законним та обґрунтова ним, у зв' язку з чим підстав д ля його скасування та задово лення апеляційної скарги кол егія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене т а керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім Сінта л' Д", с. Олександрівка Золочі вського району Харківської області залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 22.1 1.11 р. у справі № 18/2818/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови підписано 30.01.2012 р.