Постанова від 07.02.2012 по справі 15/405-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 15/405-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),

Катеринчук Л.Й. (доповідача) ,

Коробенка Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу ДПІ у Печерському район і міста Києва

на постанову

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р оку

господарського суду міста Києва від 14.12.2010 року

у справі

господарського суду № 15/405-б

міста Києва

за заявою ТОВ "Облік Експерт Плюс"

до ТОВ "Інтерлоджик ЛТД"

про визнання банкрутом

(в судове засідання предст авники сторін не з'явились)

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року було порушено провадже ння у справі про банкрутство ТОВ "Інтерлоджик ЛТД" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Облі к Експерт Плюс" (далі - ініцію ючий кредитор) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі - Закону), як відсутнього за адресою мі сцезнаходження.

Постановою господарсько го суду міста Києва від 14.12.2010 року боржника визнано бан крутом, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Облік Експерт Плюс" на суму 47 8 70,63 грн., припинено процедуру ро зпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, при значено ліквідатором банкру та ініціюючого кредитора - Т ОВ "Облік Експерт Плюс", зобов' язано ліквідатора у п' ятиде нний строк з дня прийняття по станови про визнання боржник а банкрутом здійснити публік ацію в офіційних друкованих органах про банкрутство борж ника; зобов' язано ліквідато ра письмово повідомити про в изнання господарським судом відсутнього боржника банкру том усіх відомих йому кредит орів відсутнього боржника; з обов' язано ліквідатора над ати суду ліквідаційний балан с банкрута та звіт ліквідато ра до 14.12.2011 року (том1, а.с. 70-73).

17.01.2011року ДПІ у Печерському районі міста Києва звернула сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ла скасувати постанову госп одарського суду міста Києва від 14.12.2010 року та направити спра ву на розгляд до суду першої і нстанції, доводячи ведення б оржником господарської діял ьності з великими валовими д оходами у 2008-2010роках.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 16.03.2011 року припинено а пеляційне провадження за апе ляційною скаргою ДПІ у Печер ському районі міста Києва на постанову господарського су ду міста Києва від 14.12.2010 року у с праві № 15/405-б. Суд апеляційної і нстанції дійшов висновку про недоведення скаржником прав учасника провадження у спра ві про банкрутство та недове дення порушення прав ДПІ у Пе черському районі міста Києва оскаржуваним рішенням суду першої інстанції (том 1, а.с. 1 28-130).

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою суду апеляційної і нстанції, ДПІ у Печерському р айоні міста Києва звернулась до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просила скасувати ухвалу суду апеляційної інс танції.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.07.2011 р оку ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.03.2011 року скасовано, справу передано до Київського апеля ційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду за апеляційною ска ргою ДПІ у Печерському район і міста Києва на постанову го сподарського суду міста Києв а від 14.12.2010 року (том 2, а.с. 51-54).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011 року постанову госп одарського суду міста Києва від 14.12.2010 року залишено без змін (том 2, а.с 89-92).

Не погоджуючись з винесено ю постановою суду апеляційно ї інстанції, ДПІ у Печерськом у районі міста Києва звернул ась до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просила скасува ти постанови судів першої та апеляційної інстанцій, аргу ментуючи порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, зокрема, статей 7, 14, 23, 32, 40, 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" (далі - Закону), статей 33, 34, 43, 91 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку постанови судів першої т а апеляційної інстанцій на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про відсутність правових пі дстав для задоволення касаці йної скарги, виходячи з таког о.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», нор ми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосув анні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 52 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" (далі - Закону) в разі , якщо громадянин-підприємец ь - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи ві дсутні за її місцезнаходженн ям, або у разі ненадання боржн иком протягом року до органі в державної податкової служб и згідно із законодавством п одаткових декларацій, докуме нтів бухгалтерської звітнос ті, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсут ність підприємницької діяль ності боржника, заява про пор ушення справи про банкрутств о відсутнього боржника може бути подана кредитором незал ежно від розміру його вимог д о боржника та строку виконан ня зобов'язань. Господарськи й суд у двотижневий строк з дн я винесення ухвали про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство відсутнього бо ржника виносить постанову пр о визнання боржника банкруто м, відкриває ліквідаційну пр оцедуру і призначає ліквідат ором ініціюючого кредитора з а згодою останнього.

Отже, процедура банкрутств а передбачена статтею 52 Закон у передбачає введення ліквід аційної процедури боржника о дразу ж після порушення пров адження у справі про банкрут ство, що має наслідком припин ення господарської діяльнос ті боржника ( частина 1 статті 23 Закону).

Частиною 3 статті 6 Закону вс тановлено, що справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржник а сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмір ів заробітної плати, які не бу ли задоволені боржником прот ягом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим законом.

При цьому безспірність вим ог кредитора повинна підтвер джуватись документами, які к редитор зобов' язаний додат и до заяви про порушення спра ви про банкрутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен дода ти до заяви виконавчі докуме нти, чи інші документи, які під тверджують визнання боржник ом вимог кредитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредитор ів, визнані боржником, інші ви моги кредиторів, підтверджен і виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка.

Відповідно до частини 1 стат ті 5 Закону провадження у спра вах про банкрутство регулюєт ься цим Законом, Господарськ им процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Статтею 16 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що з метою забезпечення органі в державної влади та учасник ів цивільного обороту достов ірною інформацією про юридич них осіб та фізичних осіб (під приємців) створюється Єдиний державний реєстр, який місти ть відомості щодо місцезнахо дження юридичної особи, дати та номеру записів про провед ення державної реєстрації юр идичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни с відоцтва про державну реєстр ацію, дані про установчі доку менти, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощ о.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів», який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному ре єстрі містяться відомості пр о відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 18 вказаного Закону, я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру , не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою.

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника бу ло порушено за заявою ТОВ "Обл ік Експерт Плюс". Заява мотиво вана тим, що боржник заборгув ав ініціюючому кредитору 47 163 г рн., що виникла внаслідок неви конання договору №24-ІК-09 від 03.02. 2009 року. Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 29.06.2010 р оку у справі №44/345 за позовом ТО В "Облік Експерт Плюс" до ТОВ "І нтерлоджик " стягнуто з ТОВ "Ін терлоджик" на користь ТОВ "Обл ік Експерт Плюс" 47 163 грн., 471,63 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, видано наказ. На виконання н аказу №44/345 від 29.07.2010 року Відділо м державної виконавчої служб и Печерського районного упра вління юстиції у місті Києві 12.08.2010 року відкрито виконавче п ровадження, однак постановою доргану державної виконавчо ї служби від 12.10.2010 року виконавч ий документ - Наказ №44/345 від 29.06 .2010р. було повернуто стягувачу , оскільки не встановлено май на боржника та фактичного мі сцезнаходження боржника за а дресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальсь ка,13 (том 1, а.с. 23-24).

Отже, судом першої інстанці ї встановлено безспірність в имог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство.

Судом першої інстанції при йнято як належний доказ відс утності боржника за адресою місцезнаходження - витяг з ЄД РПОУ станом на 15.10.2010 року, в яком у вказано про внесення інфор мації щодо відсутності юриди чної особи ТОВ "Інтерлоджик Л ТД" за вказаною адресою (том 1, а.с. 16-17).

Суд апеляційної інстанції погодився із зазначеними ви сновками місцевого господар ського суду. З такими висновк ами погоджується Верховний с уд України згідно пункту 105 По станови №15 від 18.12.2009 року "Про суд ову практику у справах про ба нкрутство" .

Колегія суддів касаційно го суду вважає необґрунтован ими доводи скаржника про те, щ о суди не дослідили неплатос проможності боржника, оскіль ки, на його думку, подані до ДП І у Печерському районі міста Києва податкові декларації за 2008 рік та І півріччя 2009 року с відчать про ведення боржнико м фінансово-господарської ді яльності зі значними оборотн ими коштами, з огляду на насту пне.

Апеляційним судом було вст ановлено звернення ДПІ в Печ ерському районі міста Києва із заявою №677/9/24-209 від 27.01.2011року до ліквідатора боржника з грошо вими вимогами на суму 1673,77грн. т а наявність в матеріалах спр ави Довідки ДПІ в м. Києві №20965/9/1 0-209 від 13.12.2010року про наявність у боржника податкового боргу на суму 1530грн. задекларованих боржником (том 1, а.с. 74).

Процедура банкрутства пе редбачає можливість порушен ня провадження у справі у вип адку наявності будь-якої з п ідстав, передбачених частин ою першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всі єї сукупності перелічених у цій статті підстав, про що роз "яснено пунктом 104 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни №15 від 18.12.2009року "Про судову пр актику у справах про банкрут ство".

Доводи скаржника про здійс нення боржником фіктивної пі дприємницької діяльності з п осиланням на порушення кримі нальної справи щодо громадян ина ОСОБА_1, який разом з ін шими невстановленими особам и створив та придбав ряд суб'є ктів підприємницької діяльн ості, серед яких є боржник, з м етою запровадження схеми ухи ляння від сплати податкових зобов'язань, колегія суддів к асаційного суду вважає необґ рунтованими з огляду на недо ведення скаржником обставин фіктивної підприємницької д іяльності згідно вироку суду або судового рішення про виз нання недійсною державної ре єстрації юридичної особи бор жника.

У випадку прийняття зазнач ених рішень після прийняття оскаржуваних судових актів, скаржник не позбавлений можл ивості звернутися з заявою п ро перегляд оскаржуваних суд ових актів за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, діючи в ме жах повноважень суду касацій ної інстанції згідно приписі в статей 1115, 1117 ГПК України, пого джується з правильністю висн овків судів першої та апеляц ійної інстанцій та не вбачає підстав для скасування пост анови Київського апеляційно го господарського суду від 13.0 9.2011 року та постанови господар ського суду міста Києва від 14. 12.2010 року в даній справі, а довод и скаржника вважає такими, що не спростовують обґрунтован ості висновків судів поперед ніх інстанцій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК У країни Вищий господарський с уд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі міс та Києва залишити без задово лення.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.09.2011 року та постан ову господарського суду міст а Києва від 14.12.2011 року у справі № 15/405-б залишити без змін.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді Л. Катеринчук

Г. Ко робенко