Постанова

від 06.02.2012 по справі 52/179

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. Справа № 52/179

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач по с праві)

суддів: Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

прокурор: Ступак Д.В. - посвідчення № 307

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Сєвєродонець ктепло"

рішення господарського суду міста Києва

від 07.07.2011 року

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 29.09.2011 року

у справі № 52/179

господарського суду міста Києва

за позовом Прокурора м. Сєвєродонецьк а в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської рад и

до Товариства з обмеженою від повідальністю "Сєвєродонець ктепло"

про розірвання договору та зоб ов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті ріш ень судів попередніх інстанц ій

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у сп раві № 52/179 (суддя Чебикіна С.О.) б уло задоволено позов прокуро ра м. Сєвєродонецька в інтере сах держави в особі Сєвєродо нецької міської ради до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сєвєродонецьктепло ", прийнято рішення про розірв ання концесійного договору № 2 від 17.07.2009р., укладеного між Сєвє родонецькою міською радою та ТОВ "Сєвєродонецьктепло", а та кож витребування у ТОВ "Сєвєр одонецьктепло" та передання за актом приймання - передач і Сєвєродонецькій міській ра ді майно - об'єкт концесії - цілісний майновий комплекс к омунального підприємства "Сє вєродонецьктеплокомуненер го".

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста К иєва від 07.07.2011 р. ТОВ "Сєвєродоне цьктепло" звернулось до Київ ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою про скасування зазнач еного рішення суду першої ін станції.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 29.09.2011р. у справі № 52/179 (голов уючий суддя - Куксов В.В., Авде єв П.В., Коршун Н.М.) апеляційна с карга ТОВ "Сєвєродонецьктепл о" була залишена без задоволе ння, а рішення господарськог о суду міста Києва від 07.07.2011 р - без змін.

2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішень судів попередніх інстанцій

Вважаючи, що судами першої та апеляційної інстанцій пр и розгляді справи № 52/179 було по рушено норми процесуального права, ТОВ "Сєвєродонецьктеп ло" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить скасувати постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 29.09.2011р. та ріше ння господарського суду міст а Києва від 07.07.2011р., а справу № 52/179 п ередати на новий розгляд до с уду першої інстанції. В обґру нтування касаційної скарги п осилається на те, що господар ським судом міста Києва були порушені ст. 22, 77, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, що унеможливило участ ь представника відповідача у розгляді справи та реалізац ію ним своїх процесуальних п рав.

3. Мотиви, за якими суд касац ійної інстанцій виходить при прийнятті постанови

Згідно ст. 111-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни переглядаючи у касаційн ому порядку судові рішення, к асаційна інстанція на підст аві встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини , що не були встановлені у р ішенні або постанові господ арського суду чи відхилені н им, вирішувати питання про до стовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаю ться вимоги, що не були предм етом розгляду в суді першої і нстанції.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 17.07.2009 р. між Сє вєродонецькою міською радою (концесієдавцем) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Сєвєродонецьктепло" (ко нцесіонером) укладено концес ійний договір № 2 на об'єкт ком унальної власності територі альної громади м. Сєвєродоне цька Луганської області, а са ме: цілісний майновий компле кс - КП "Сєвєродонецьктеплок омуненерго", відповідно до ум ов якого концесієдавець нада в концесіонерові строком на 30 років право на управління (е ксплуатацію) об'єктом концес ії та його істотне поліпшенн я з метою задоволення громад ських потреб у сфері забезпе чення послугами з централізо ваного опалення та гарячого водопостачання всіх категор ій споживачів в м. Сєвєродоне цьку, а концесіонер зобов'яза вся сплачувати концесієдавц ю концесійні платежі та вико нувати інші умови цього дого вору.

Згідно з п. 2 договору об'єкто м концесії є цілісний майнов ий комплекс комунального під приємства "Сєвєродонецьктеп локомуненерго", юридична адр еса якого: Луганська обл., м. Сє вєродонецьк, пр. Космонавтів , 9а.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що в порушенн я вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 концесійног о договору відповідач в повн ому обсязі не погасив кредит орську заборгованість та ста ном на 04.07.2011 р. має заборгованіс ть у розмірі 21 514 669, 75 грн., п. 25 умов д аного договору відповідач не належно виконує зобов'язання щодо страхування об'єкту кон цесії, несвоєчасно сплачує к онцесійні платежі відповідн о до п. 7.13 концесійного договор у з урахуванням додаткової у годи № 3 від 22.01.2010 р. та п. 8 договору . Як встановлено судами попер едніх інстанцій, порушення в ідповідачем умов концесійно го договору щодо сплати конц есійних платежів підтверджу ється рішеннями господарськ ого суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі № 11/9, від 16.02.2011 року у спр аві № 34/7 та від 18.04.2011 у справі № 35/122.

Дослідивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування Київс ьким апеляційним господарсь ким судом та господарським с удом міста Києва норм матері ального та процесуального пр ава колегія суду касаційної інстанції дійшла висновку, щ о підстави для задоволення к асаційної скарги та скасуван ня оскаржуваного судового ак ту відсутні з огляду на насту пне.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни "Про концесії" концесійний платіж вноситься концесіоне ром відповідно до умов конце сійного договору незалежно в ід наслідків господарської д іяльності.

Частиною 1 ст. 10 Закону Україн и "Про концесії" передбачені і стотні умови договору концес ії, якими, зокрема, є умови, роз мір і порядок внесення конце сійних платежів.

Відповідно до положень ст. 1 5 Закону України "Про концесії " на вимогу однієї із сторін ко нцесійний договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших п ідстав, передбачених законам и України. У разі розірвання к онцесійного договору, закінч ення строку його дії, ліквіда ції концесіонера у зв'язку з в изнанням його банкрутом або анулювання ліцензії на здійс нення відповідного виду госп одарської діяльності концес іонер зобов'язаний повернути концесієдавцю об'єкт концес ії на умовах, зазначених у кон цесійному договорі. Якщо кон цесіонер допустив погіршенн я стану об'єкта концесії або й ого загибель, він повинен від шкодувати концесієдавцю зби тки, якщо не доведе, що погірше ння або загибель об'єкта стал ися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Таким чином, суди попередні х інстанцій дійшли вірного в исновку щодо порушення відпо відачем істотних умов концес ійного договору в частині вн есення одноразового фінансо вого внеску до бюджету міста в розмірі 9 000 000 грн., внесення ко нцесійних платежів, погашенн я кредиторської заборговано сті та страхування об'єкта ко нцесії. Зазначені порушення ТОВ "Сєвєродонецьктепло" сво їх зобов'язань концесіонера за концесійним договором № 2 в ід 17.07.2009р. є істотними, в зв'язку з чим наявні правові підстави для розірвання цього догово ру в порядку, передбаченому ч . 2 ст. 651 Цивільного кодексу Укр аїни.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками суду апеляційної ін станції щодо безпідставност і доводів скаржника про пору шення судом першої інстанції принципу змагальності сторі н в зв'язку з розглядом справ и за відсутності представник а відповідача, оскільки обст авини, зазначені у клопотанн і про відкладення судового з асідання, не перешкоджали ск аржнику направити іншого пре дставника для участі у судов ому засіданні 07.07.2011 р. Крім того , скаржником не було надано на лежних доказів неможливості присутності у судовому засі данні саме представника ТОВ "Сєвєродонецьктепло" ОСОБА _1, а також доказів його участ і в іншому судовому процесі.

Таким чином місцевий госпо дарський суд відповідно до п риписів ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни правомірно розглянув позо в за наявними у справі матері алами.

Київським апеляційним гос подарським судом у постанові від 29.09.2011р. та господарським су дом міста Києва у рішенні від 07.07.2011р. у справі № 52/179 дана належн а юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матері ального та процесуального пр ава не вбачається, у зв' язку з чим підстави для скасуванн я зазначених судових актів в ідсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сєвєродонецьктепл о" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2011р. та рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 07.07.2011р. у справі № 52/179 залишити без змін.

Головуючий Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков