Ухвала

від 30.05.2012 по справі 52/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 52/179 30.05.12

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши скаргу прокурора міста Сєвєродонецька на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві у справі за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛО" про розірвання договору та зобов'язання повернути майно, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у даній справі позов задоволено та вирішено розірвати Концесійний договір № 2 від 17 липня 2009 року, укладений між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло»на об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області - цілісний майновий комплекс КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго"; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло та передати за актом приймання - передачі Сєвєродонецькій міській раді майно - об'єкт концесії -цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", юридична адреса якого: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 9 А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" (в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року рішення господарського суду міста Києва №52/179 від 07.07.2010 залишено без змін.

29.09.2011 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року було видано відповідні накази.

21.12.2011 року під час перебування справи у Вищому господарському суді міста Києва надійшла скарга прокурора міста Сєвєродонецька на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Журби Т.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.11р.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 06.02.12р. по справі 52/179 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2010 №52/179 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року розгляд скарги призначено на 12.03.2012 року.

09.04.12р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника.

03.05.12р. від позивача до суду надійшла телеграмма про розгляд скарги без участі представника.

07.05.12р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло нормативно -правове обгрунтування вимог, викладених у скарзі та клопотання про розгляд скарги без участі представника

28.05.12р. через відділ ділловодства суду заявником подано клопотання про розгляд скарги без участі предствника та нормативно -правове обгрунтування вимог, викладених у скарзі.

В судове засідання 30.05.2012 року представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

21.12.11р. прокурор міста Сєвєродонецьк звернувся зі скаргою на постанову ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 25.11.11р. про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі 52/179, в якій просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Журбою Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 29363932 незаконно, оскільки державним виконавецем не було здійснені всі передбачені законом заходи, необхідні для реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведених виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.011.2011р., згідно якої на підставі п.2.ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»наказ № 52/179 від 29.09.11р. повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з п.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

За вимогами ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові ВП №29363932 від 25.11.2011р. зазначено, що на рахунки боржника накладено арешт згідно іншого виконавчого документа. Кошти на рахунках боржника відсутні. Майно боржника за адресою: м.Київ, вул.Бастіонна, 15 кв.6 не виявлено. Відповідно до повідомнень БТІ та УДАІ м.Києва нерухоме майно та автотранспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровані.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, які передбачені в ст.47 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом не встановлено порушень Закону при прийнятті державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.2011р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.11.2011р. у справі ВП № 29363932 прийнята ВДВС, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, правові підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги прокурора міста Сєвєродонецька на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна