Ухвала

від 30.05.2012 по справі 52/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 52/179 30.05.12

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛО" у справі за позовом Прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛО" про розірвання договору та зобов'язання повернути майно, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у даній справі позов задоволено та вирішено розірвати Концесійний договір № 2 від 17 липня 2009 року, укладений між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" на об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області - цілісний майновий комплекс КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго"; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" та передати за актом приймання - передачі Сєвєродонецькій міській раді майно - об'єкт концесії -цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", юридична адреса якого: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 9 А; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло в доход державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року рішення господарського суду міста Києва №52/179 від 07.07.2010 залишено без змін.

29.09.2011 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року було видано відповідні накази.

02.11.11р. боржник звернувся із скаргою на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції по справі 52/179, в якій просить визнати неправомірними дії ВДВС щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, та визнати неправомірними дії ВДВС щодо складення актів № 1,2,3,4 від 13.10.2011р. згідно виконавчого провадження №29121298. Також, подав заяву про відновлення строку на оскарження дій органів ДВС.

Відповідно до ст.53 Господарського процессуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд визнає причини пропуску оскарження дій державної виконавчої служби поважними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби Сєвєродонецокого міського управління юстиції призначено на 30.11.2011 року.

30.11.11р. через відділ діловодства суду державним виконавцем подані заперечення на скаргу ТОВ «Сєвєродонецьктепло», в якій просить у задоволенні скарги відмовити та розглянути скаргу без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011р. розгляд скарги на діїї органу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції зупинено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 06.02.12р. по справі 52/179 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 №52/179 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2012 року розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції призначено на 12.03.2012 року.

В судове засідання 30.05.2012 року представники стягувача, боржника та відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та подані державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції заперечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

07.10.2011р. державним виконавцем Бєляєвою А.І. видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 29121298. Свою скаргу обґрунтовує тим, що державний виконавець не дочекавшись семиденного строку для добровільного виконання рішення суду розпочав проведлення виконавчих дій. При цьому, склав акти 1,2,3,4 від 13.10.2011р., якими в примусовому порядку передав Сєвєродонецькій міській раді майно - об'єкт концесії -цілісний майновий комплекс коммунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго». Зазначає, що внаслідок поважних причин - відсутності повноважної особи боржника, державний виконавець мав винести мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 25 боржнику надається строк для добровільного виконання рішення суду до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2011 року державним виконавцем, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 29121298 на підставі наказу № 52/179 у відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», надіслана за адресою боржника рекомендованим листом. У постанові про відкриття виконавчого провадження вказано строк щодо, самостійного виконання боржником рішення до 7 днів з моменту винесення даної постанови. За вимогами ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

В додаток до постанови про відкриття виконавчого провадження був надісланий лист повідомлення про час та місце примусового виконання рішення, у якому зазначалося, що боржнику пропонується в строк до 13.10.2011 року надати до відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ документи підтверджуючі виконання наказу № 52/179 від 29.09.2011 року про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьктепло»та передачі за актом приймання-г передачі Сєвєродонецькій міській раді майно - об'єкт концесії - цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», юридична адреса якого: Луганська область, м.СєвєроДонецьк, пр-т Космонавтів, 9А. У разі ненадання таких документів щодо виконання вищевказаного наказу повідомлялося, що о 13 годині 30 хвилин 13.10.2011 року буде проводитись примусове виконання про витребування та передачу вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»було в примусовому порядку витребувано майно - об'єкт концесії -цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»та передано Сєвєродонецькій міській раді за актами передачі.№ 2,3,4.

Ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачена така підстава для зупинення виконавчого провадження як відсутність повноважної особи при здійсненні виконавчих дій. Отже, для зупинення виконавчого провадження не було об'єктивних причин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.11р. та акти 1,2,3,4 від 13.10.11р. у справі ВП № 29121298 прийняті ВДВС відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, правові підстави для задоволення даної скарги відсутні, тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на оскарження дії органів державної виконавчої служби.

2. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄВЄРОДОНЕЦЬКТЕПЛО" на дії відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна