Постанова

від 08.02.2012 по справі 10/294

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 10/294

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гіфтек -Україна"

на рішення

та постанову Господарського суду міст а Києва від 11.08.2011

Київського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2011

у справі № 10/294

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гіфтек-Украї на"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Легко інк"

про стягнення 516 054,52 грн.

за участю представників ст орін:

позивача: повідомле ний, але не з' явився;

відповідача: повідомл ений, але не з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 11.08.2011 у справі № 10/294 (суддя Котко в О.В.) позовні вимоги задоволе но частково. Суд стягнув з від повідача на користь позивача 211 559,08 грн. основного боргу, 34 913,74 гр н. пені, 23 632,69 грн. інфляційних вт рат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.12.2011 (колегія судді в у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипк а І.М., Іваненко Я.Л.) рішення Гос подарського суду міста Києва від 11.08.2011 у справі № 10/294 залишено без змін.

Не погоджуючись з вк азаними судовими актами, ТОВ " Гіфтек-Україна" звернулось д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення суду першої інстанції в частині незадоволених позо вних вимог та постанову апел яційного господарського суд у повністю та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги в повному обсяз і або направити справу на нов ий розгляд.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник послався на поруш ення судами обох інстанцій н орм матеріального та процесу ального права.

Відзив на касаційну скарг у не надходив, що не є перешкод ою для суду касаційної інста нції переглянути в касаційно му порядку оскаржувані судов і рішення.

Усіх учасників суд ового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належни м чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних с карг.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню ч астково, з огляду на наступне .

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

Між ТОВ "Гіфтек-Украї на" (Постачальник) та ТОВ "Легк о інк" (Покупець) 02.02.2009 укладено д оговір № 04-02/09, за умовами якого П остачальник зобов'язався пос тавити і передати у власніст ь Покупцеві, а Покупець зобов 'язався прийняти і своєчасно сплатити товар на умовах, виз начених договором.

Пунктом 3.1 договору ви значено, що оплата за поставл ений товар здійснюється Поку пцем в термін 30 календарних дн ів з дати постачання товару, ш ляхом перерахування грошови х коштів на рахунок Постачал ьника.

В обґрунтування пост авки та отримання відповідач ем товару за договором № 04-02/09, по зивач послався на накладні в ід 25.05.2010 № 771954/1, від 31.08.2010 № 775368/1, від 04.01.2011 № 778385/1, від 13.03.2011 № 781948/1 та від 18.03.2011 № 782039/1/1, я кі були оплачені відповідаче м частково, наслідком чого є з аборгованість в сумі 485 475,17 грн. На зазначену суму боргу пози вачем нараховані пеня та інф ляційні втрати.

Задовольняючи частко во позов, суд першої інстанці ї, з яким погодився апеляційн ий господарський суд, послав ся на доведеність заявлених позовних вимог на суму основ ного боргу 211 559,08 грн., пені та інф ляційних втрат відповідно. І нша частина позовних вимог є не обґрунтованою, оскільки в період, за який позивачем йде нарахування суми основного боргу включено, згідно акту з вірки взаєморозрахунків, пер іод, починаючи з 10.01.2007, тоді як до говір між сторонами укладено 02.02.2009.

Вищий господарський суд України вважає передчасн ими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, які п окладені в основу судових рі шень, з огляду на таке.

Положення ст.ст. 669, 671, 691 Ц К України встановлюють поряд ок визначення в договорі кіл ькості, асортименту та ціну т овару.

В п. 12.1 договору сторона ми визначено, що цей договір в ступає в силу з моменту його п ідписання уповноваженими пр едставниками сторін і діє до кінця поточного року. Він буд е автоматично продовжений на ступного року, якщо жодна із с торін не повідомить іншу про бажання припинити дію догов ору не пізніше, ніж за один міс яць до закінчення терміну ді ї договору.

Судами не дано належн ої оцінки вищезазначеним умо вам договору № 04-02/09, тобто, не вс тановлено, чи припинив свою д ію договір, або він є продовже ним, не з' ясовано, чи здійсню вались поставки товару (в рам ках позовних вимог) на викона ння саме спірного договору.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що товар відповідач отримував на підставі довіреностей, як і залучені до матеріалів спр ави, однак суди не звернули ув агу, що в цих документах є поси лання на рахунки-фактури. Так ож, інформацію про рахунки-фа ктури зазначено і в податков их накладних. Однак, до матері алів справи такі рахунки-фак тури не залучені.

Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору (ст. 32 ГПК Україн и).

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські с уди припустились неправильн ого застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийнят тя судового рішення суддею з а результатами обговорення у сіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всеб ічного, повного і об'єктивног о розгляду в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових ріше нь у справі.

Касаційна ж інстанція від повідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

З огляду на наведене, справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку, і вирішити спір відп овідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гіфтек-Україна" задо вольнити частково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 11.08.2011 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 13.1 2.2011 у справі № 10/294 скасувати.

Справу № 10/294 направити на нов ий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Н.М. ГУБЕНК О