Рішення

від 01.02.2012 по справі 5008/1838/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.2012 Справ а № 5008/1838/2011

За позовом приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. У жгород

ДО суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача:

- ОСОБА_2, м. Ужгород,

- ОСОБА_3, м. Ужгород,

- державного реєстратора в иконавчого комітету Ужгород ської міської ради, м. Ужгород ,

- ОСОБА_4, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування:

- ліквідаційного бала нсу ПП „Шарк”, код ЄДРПОУ 30015173, м . Ужгород, вул. Жупанатська, 15, 8800 0 станом на 30.11.2009р.;

- акту до ліквідацій ного балансу ПП „Шарк” стано м на 30.11.2009р.;

- акту приймання-пе редачі основних засобів від ПП „Шарк” до ОСОБА_4 від 30.11.2 009р.;

а також про відміну запису №13241110006003889 від 25.02.2010р. в державному р еєстрі про припинення ПП „Ша рк”, код ЄДРПОУ 30015173, м. Ужгород, в ул. Жупанатська, 15, 88000

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 - представник за довіреніс тю від 18.02.2011р.

від відповідача - ОС ОБА_1 - підприємець

від третіх осіб - ОСО БА_6 - представник ОСОБА_4 за довіреністю від 03.03.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області в ід 26.12.2011р. порушено провадження у справі №5008/1838/2011 та призначено справу до розгляду на 12.01.2012р.

Представник позивача про сить позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі по моти вах, викладених у позовній за яві, посилаючись на їх обґрун тованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, вимо г ухвали суду в повному обсяз і не виконав та додаткового о бгрунтування заявлених позо вних вимог в частині вимог за першими трьома позиціями не подав.

Відповідач заперечує з при воду заявлених позовних вимо г в повному обсязі, однак. пись мово викладеної позиції з ць ого приводу суду не подав. Вка зує на те, що він перебував на посаді голови ліквідаційної комісії як фізична особа, а не як суб' єкт

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 01.02.2012 року по справі № 5008/1838/2011

підприємницької діяльн ості.

Представник третьої особ и - ОСОБА_4 подав суду кло потання з проханням провадже ння у справі припинити в зв'яз ку з припиненням діяльності ПП „Шарк" і припиненням робот и ліквідаційної комісії та в раховуючи, що члени ліквідац ійної комісії після припинен ня її діяльності як фізичні о соби чи підприємці відокремл ено не можуть бути відповіда чами. Вважає, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, так як у якості голови ліквідаційної комісі ї він вже не виступає, як прива тного підприємця позивач зал учив його безпідставно, оскі льки ОСОБА_1 діяв як фізич на особа, а не як підприємець. Єдиною особою, яка має пряме в ідношення до ліквідації ПП „ Шарк" є її засновник, за рішенн ям якого проводилася ліквіда ція, тобто, ОСОБА_4.

Відтак, враховуючи, що на це й день не залишилося юридичн ої особи, яка може бути відпов ідачем по даній справі відпо відно до приписів ст. 1 ГПК Укр аїни, керуючись ст. ст. 22 і 27 ГПК У країни, просить провадження у даній справі припинити згі дно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за пі дстави, що даний спір не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

Державним реєстратором на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2011р. на день судового зас ідання подано суду документи , на підставі яких здійснено д ержавну реєстрацію припинен ня ПП „Шарк”.

Решта третіх осіб вимог ухв али суду від 26.12.2011р. не виконали , витребуваних судом матеріа лів не подали, своїх уповнова жених представників в засіда ння суду не направили.

Ухвалою суду від 12.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 01.02.2012р.

Представник позивача в зас ідання суду з' явився, проси ть заявлені позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі , а також у відповідності до ви мог статті 22 ГПК України проси ть суд прийняти до проваджен ня заяву про збільшення позо вних вимог, згідно якої проси ть визнати протиправним ріше ння засновника ПП „Шарк” ОС ОБА_4 про ліквідацію підпри ємства у зв' язку з наявніст ю заборони на відчуження май на підприємства, вжитих ухва лою Господарського суду Зака рпатської області у справі № 5/228.

В обгрунтування своїх вимо г згідно вимог ухвали суду вк азує на те, що відповідно до ви мог п. 5 П(с)БО-2 «Баланс», метою с кладання балансу є надання к ористувачам повної, правдиво ї та неупередженої інформаці ї про фінансовий стан підпри ємства на звітну дату. За таки х обставин виключення з бала нсу відомостей про наявне ма йно юридичної особи за своїм змістом є завідомо неправди вими відомостями. Вимога про визнання ліквідаційного бал ансу ГІН «Шарк»станом на 30 лис топада 2009 року недійсним ґрун тується на відомостях, які мі стилися в облікових базах ре єструючи органів станом на д ень ліквідації ПП «Шарк». А са ме, що у власності ПП «Шарк»ст аном на 30 листопада 2009 року, тоб то на момент ліквідації пере бували два автомобілі «Міцуб іші-Паджеро»та «ГАЗель 3702». Ко пії облікових карток на вказ ані транспортні засоби та ко пії карток арешту додаються. Щодо скасування акту до лікв ідаційного балансу ПП «Шарк» зазначає, що ця вимога є похід ною від попередньої, оскільк и випливає із тих же підстав н едостовірності самого лікві даційного балансу. Стосовно вимоги про визнання нед ійсним та скасування акту пр иймання - передачі основних з асобів від ПП «Шарк»до ОСОБ А_4 зазначає, що законодавец ь, зокрема в ч.4 ст. 111 ПК України с еред загальних засад передач і майна засновнику ліквідова ної юридичної особи встанови в наявність обмежень на вказ ані дії у випадках встановле них законом. Оскільки ухвала господарського суду Закарпа тської області про заборону відчуження основних засобів ПП «Шарк»набула

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 01.02.2012 року по справі № 5008/1838/2011

законної сили і в такий спо сіб діяла до моменту вирішен ня справи по суті спору. Отже п ередача майна, яке перебувал о під забороною відчуження, в ід одного власника (ПП «Шарк» ) до іншого (ОСОБА_4.) не ґрун тується на вимогах закону.

Відповідач заперечує з пр иводу заявлених позовних вим ог в повному обсязі з підстав , наведених у поданому суду пи сьмовому поясненні та просит ь взяти до уваги те, що згідно з частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процес і -

позивачами і відповідача ми - можуть бути підприємства та організації, зазначені у с татті 1 цього Кодексу. Ліквіда ційна комісія не має статусу ні юридичної, ні фізичної осо би, ані державного чи іншого о ргану, а тому не може бути стор оною (і взагалі учасником) суд ового процесу й виступати в н ьому від власного імені.

За приписом частини треть ої статті 105 Цивільного кодекс у України з моменту призначе ння ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юр идичної особи, і названа комі сія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиня ється.

Юридична особа є ліквідова ною з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення (частина п'ят а статті 111 названого Кодексу) .

Частиною сьомою статті 59 Го сподарського кодексу Україн и також передбачено, що суб'єк т господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запис у про припинення його діяльн ості, а такий запис вноситься після затвердження ліквідац ійного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 також заперечує з приводу обґрунтованості з аявлених позивачем вимог, а т акож з приводу поданої ним за яви про збільшення позовних вимог та просить суд взяти до уваги те, що дана заява за сво єю суттю не є збільшенням ран іше заявлених позовних вимог , оскільки є додатково заявле ною вимогою. Окрім того, прийн яття судом такої заяви не мож ливе, оскільки не стосується визначених справою відповід ачів.

Аналізуючи подану позивач ем заяву від 31.01.2012р. заяву про зб ільшення позовних вимог, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити або зменшити ро змір позовних вимог; до почат ку розгляду господарським су дом справи по суті позивач ма є право змінити предмет або п ідставу позову шляхом поданн я письмової заяви.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача.

При цьому суд відзначає, що під збільшенням розміру позо вних вимог слід розуміти змі ну кількісних показників, в я ких виражається позовна вимо га, зокрема, збільшення суми п озову за тією ж вимогою, яку бу ло заявлено у позовній заяві .

Під збільшенням розміру по зовних вимог не може розуміт ися заявлення ще однієї чи кі лькох вимог додатково до вик ладених у позовній заяві.

Такої ж позиції дотримуєть ся Вищий господарський суд У країни, що викладена ним у роз ' ясненнях № 02-5/289 від 18.09.1997 р. «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України » (в редакції від 30.04.2009 р.) та в інф ормаційному листі «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році»№ 01-8/1228 від 02.06.2006 р.

Разом з тим, у своїй заяві по зивач фактично заявляє нову вимогу, прийняття якої судом передбачає також залучення іншого відповідача, що норма ми до ч. 4 ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не передбачено.

За таких обставин, суд відмо вляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшен ня позовних вимог у справі №500 8/1838/2011.

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 01.02.2012 року по справі № 5008/1838/2011

В засіданні суду 01.02.2012р. піс ля закінчення розгляду справ и судом, у відповідності до ви мог статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Розглянувши пода ні сторонами документи і мат еріали, заслухавши повноважн их представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об' єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ріш ення засновника Приватного п ідприємства «Шарк»від 31 серп ня 2009 року було розпочато проц едуру ліквідації приватного підприємства в добровільном у порядку. Цим рішенням призн ачено ліквідаційну комісію у складі ОСОБА_1 - голови ком ісії та ОСОБА_2 та ОСОБА_ 3 - членів комісії.

Згідно з Актом від 30 листопа да 2009 року до ліквідаційного б алансу 01.09.2009 р. державному реєст ратору було подано інформаці ю про припинення діяльності підприємства шляхом ліквіда ції. 15.09.2009 року було здійснено п ублікацію про припинення при ватного підприємства в Бюлет ені державної реєстрації № 133

Згідно з даними акту кредит орська заборгованість стано м на 30 вересня 2009 року становил а 19,2 тис. гривень. З метою погаш ення кредиторської заборгов аності було реалізовано майн о підприємства. Решта майна п ідприємства, що залишилось в ід реалізації було передано за актом прийому-передачі вл аснику підприємства ОСОБА _4

Державним реєстратором в п орядку ст. 104 ЦК України було пр ипинено державну реєстрацію приватного підприємства «Ша рк»25.02.2010 року за реєстровим нап исом 13241110006003889 шляхом виключення з Єдиного державного реєстр у.

Позивач оспорює правомірн ість припинення юридичної ос оби, оскільки на час прийнятт я означених рішень існувала заборона на реалізацію всьог о майна цього підприємства, в становлена Ухвалою господар ського суду Закарпатської об ласті у справі № 5/228. Наявність заборони, встановленої ухвал ою суду, було доведено до прив атного підприємства „Шарк” в межах виконавчого проваджен ня, відкритого 04.04.2007 року. Вжитт я заходів забезпечення позов у було скасовано Постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 29.04.2010 рок у, тобто вже після закінчення ліквідаційної процедури.

Таким чином, всупереч наявн ої заборони юридичною особою в особі ліквідаційної коміс ії було реалізовано майно з м етою уникнення юридичної від повідальності за Рішенням го сподарського суду Закарпатс ької області від 26.05.2008 року про стягнення з приватного підпр иємства 750 000 грн. збитків, що наб уло законної сили 29.04.2010 року піс ля перегляду судового рішенн я судом апеляційної інстанці ї.

Оскільки, боржника ПШ «Шарк »ліквідовано та припинено іс нування юридичної особи з мо менту внесення запису до дер жавного реєстру, позивач вва жає, що відповідати за неправ омірні дії повинен відповіда ч, який надаючи відповідні по слуги на підставі договору в чиняв юридично значимі дії я к голова ліквідаційної коміс ії.

Оцінивши наявні в справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, суд приходить до висн овку, що заявлені позовні ви моги не підлягають задоволен ню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільн ого кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 01.02.2012 року по сп раві № 5008/1838/2011

також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки.

Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Позивач просить визнати не дійсним та скасувати ліквіда ційний баланс ПП „Шарк”, код Є ДРПОУ 30015173, м. Ужгород, вул. Жупан атська, 15, 88000 станом на 30.11.2009р.; акт до ліквідаційного балансу ПП „Шарк” станом на 30.11.2009р., а також акт приймання-передачі осно вних засобів від ПП „Шарк” до ОСОБА_4 від 30.11.2009р

Суд вважає безпідставними вимоги позивача про визнанн я недійсним ліквідаційного б алансу, акту до ліквідаційно го балансу та акту приймання -передачі, оскільки, вказані д окументи є внутрішнім докуме нтом сторін господарського з обов'язання, який фіксує стан відображення у бухгалтерськ ому обліку сторін їх фінансо вих взаємовідносин і, відпов ідно, є носієм такої доказово ї інформації. Вказаний лікві даційний баланс, акт до лікві даційного балансу та акт при ймання-передачі не є докумен том, який зобов'язує сторони в чинити будь-які дії чи утрима тися від їх вчинення.

Так, відповідно до норм чинн ого законодавства - ліквідац ійний баланс - це баланс, що ві дображає фінансовий стан під приємства після ліквідаційн ої процедури, є документом фі нансової звітності, то відпо відно до Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку „В иправлення помилок і зміни у фінансових звітах" до ліквід аційного балансу можуть тіль ки вноситися зміни та виправ лятися помилки окремих стате й, а визнання ліквідаційного балансу недійсним законодав ством не передбачено. В свою ч ергу, оспорювані позивачем а кти є додатками до ліквідаці йного балансу від 30 листопада 2011 року і жодним чином не є пра вочинами в розумінні пункту 1 та 2 статті 202 ЦК України, оскіл ьки передача майна ПП «Шарк» після затвердження ліквідац ійного балансу відбулася не в силу договірних зобов'язан ь, а в силу закону, а саме вимог п. 4 ст. 111 ЦК України, згідно якої майно юридичної особи, що зал ишилося після задоволення ви мог кредиторів, передається її учасникам.

Згідно зі статтею 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, відпові дно до ч. 2 ст. 16 Цивільного коде ксу України, можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (нем айнової) шкоди; визнання неза конними рішення, дій чи безді яльності органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 01.02.2012 року по сп раві № 5008/1838/2011

місцевого самоврядування , актів інших суб'єктів, що суп еречать законодавству, ущемл яють права та законні інтере си суб'єкта господарювання а бо споживачів; визнання неді йсними господарських угод з підстав, передбачених законо м; відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання; припиненн я дій, що порушують право або с творюють загрозу його поруше ння; присудження до виконанн я обов'язку в натурі; відшкоду вання збитків; застосування штрафних санкцій; застосуван ня оперативно-господарських санкцій; застосування адмін істративно-господарських са нкцій; установлення, зміни і п рипинення господарських пра вовідносин; іншими способами , передбаченими законом.

Таким чином, серед перелік у наведених норм чинного зак онодавства України відсутні й такий спосіб захисту права як визнання недійсним лікві даційного балансу, акту до лі квідаційного балансу та акту приймання-передачі, відсутн ій також механізм виконання такого рішення суду.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, відносно яко ї суд повинен прийняти рішен ня, ця вимога повинна спирати сь на підставу позову.

Як вбачається з Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008р. №13, господарський суд встановивши, що предмет п озову не відповідає встановл еним законом способам захист у прав, повинен відмовити в по зові, а не припинити провадже ння у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

В підставу позову не можуть входити такі обставини, які в иступають доказами у справі, зокрема, складення та підпис ання ліквідаційною. комісією товариства ліквідаційного б алансу, акту до ліквідаційно го балансу та акту приймання -передачі. З ними закон не пов' язує виникнення, зміну чи при пинення прав та обов' язків. Вони лише підтверджують ная вність або відсутність юриди чних фактів, які входять у під ставу позову. Крім того, юрид ичні факти можуть встановлюв атись господарським судами л ише при існуванні та розгляд і між сторонами спору про пра во цивільне. Його встановлен ня є елементом оцінки та обґр унтованості вимог.

Пунктом 6 статті 6 Господарс ького кодексу України передб ачено заборону незаконного в тручання органів державної в лади та органів місцевого са моврядування, їх посадових о сіб у господарські відносини , а отже суд не може примусити суб' єкта господарювання пі дписати акт, а також зобов' я зати його надіслати даний ак т іншій особі, оскільки це є вт ручання в його господарську діяльність, і, як наслідок, при зводить до порушення його ві льного волевиявлення (дана п равова позиція також викладе на у постанові Верховного Су ду України від 16.09.2008 р. №6/554-35/357, у пос танові ВГСУ № 6/516 від 15.11.07 р., у пос танові ВГСУ № 6/517 від 03.10.07 р.).

Окрім того, згідно ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України, підприємства, установи, організації, інші ю ридичні особи, мають право зв ертатися до господарського с уду за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтересі в. У відповідності до ст. 2 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд порушує справи за позов ними заявами підприємств і о рганізацій, які звертаються до господарського суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Тобто, підставами для захисту цивільного прав а є його порушення, невизнанн я або оспорювання.

Позивач у своїй позовній за яві не вказує та не конкретиз ує у чому саме

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 01.02.2012 року по сп раві № 5008/1838/2011

полягає порушення його пр ав та інтересів вказаним від повідачем, який, як суб' єкт п ідприємницької діяльності, н е був учасником ліквідаційно ї комісії ПП „Шарк”. Жодних на лежних доказів, що відповіда чем, як суб' єктом господарю вання порушено права чи охор онювані законом інтереси поз ивача при здійсненні господа рської діяльності, останнім не надано.

Відтак, заявлені позовні в имоги задоволенню не підляга ють в повному обсязі.

Окрім того, Постановою плен уму Вищого господарського су ду України від 26.12.2011р. №18 „Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України суда ми першої інстанції”, зокрем а пунктом 4.7 визначено, що лікв ідаційна комісія не є ні юри дичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судово му процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарюван ня, що ліквідується. Голова і члени названої комісії мо жуть здійснювати представн ицтво відповідного підприєм ства в господарському суді, а ле виключно з підстав, перед бачених статтею 28 ГПК.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на позивача .

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Повний текст рішенн я виготовлено 08.02.2012р.