Рішення

від 30.01.2012 по справі 15-20/173-09-4383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 15-20/173-09-4383

Господарський суд Одеськ ої області у складі

судді Петрова В.С.

При секретарі Кришиневській Л.Е.

За участю представників:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1,

від відповідача - не з' явився,

від третіх осіб - не з' явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 перегляд ухвали суду в ід 16.12.2010 р. за нововиявленими об ставинами у порядку ст. 112-114 Гос подарського процесуального кодексу України у справі № 15-20/ 173-09-4383 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Укр-Техно-Буд”, до Прива тного підприємства „Ніка”, третя особа, яка не заявля є самостійні вимоги на предм ет спору, на стороні відповід ача - Одеська міська рада, пр о визнання права власності н а майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року фізичн а особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарсько го суду Одеської області із п озовною заявою та з уточненн ями до неї до Приватного підп риємства "Ніка" про визнання д ійсним договору купівлі-прод ажу від 25.06.2009 року, укладеного м іж фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та Приватним пі дприємством „Ніка”, та визна ння за фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 права власн ості на нежиле приміщення, за гальною площею 43 кв.м, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 314 кв.м, у відповідності до техн ічного паспорту від 14.09.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на т е, що 25.06.2009 року між ним та Приват ним підприємством „Ніка” був укладений договір купівлі-п родажу, відповідно до якого д ля здійснення своєї підприєм ницької діяльності позиваче м було придбано майно, що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 2, а саме: нежиле приміщення, розташоване на фундаменті ро зміром 4,3 м х 10 м, загальною площ ею 43 кв.м, з двома дверми висото ю 2 м і шириною 0,9 м, висотою стел і 2,7 м; дах односхилий, висотою ф ронтону 1,3 м. Приміщення і прим икаюча територія обгороджен і бетонними плитами (13 плит). У р озриві між плитами встановле ні металеві ворота (3,8 м х 2,5 м) із хвірткою усередині воріт (ро змір хвіртки 1м х 2м). На огородж еній території знаходиться н ежиле приміщення з каменю - черепашніка. Приміщення з вх ідними дверима, з кам' яним ф ронтоном, з дерев' яним крок вяним дахом критим хвилястим шифером розміром 4м х 3м. Усере дині обгородженої території асфальтне покриття. Між стор онами відбулося повне викона ння зазначеного договору, ма йно було передано позивачеві на підставі акту прийому-пер едачі №1 від 30.06.2009 року та позива чем сплачено за майно вказан у у договорі суму у розмірі 4601 г рн.

Після виконання договору ф ізична особа-підприємець О СОБА_1 дізнався, що придбане ним майно має статус нерухом ого, тобто право власності на нього підлягає державної ре єстрації, у зв' язку з чим пот ребує нотаріального посвідч ення договору. Проте, незважа ючи на неодноразові прохання позивача посвідчити договір нотаріально, відповідач до т еперішнього моменту ухиляєт ься від нотаріального посвід чення договору, що обмежує по зивача у здійсненні прав, пер едбачених ст. 317 ЦК України, а са ме: права володіння, користув ання та розпоряджання своїм майном, що й зумовило звернен ня фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відповідним поз овом до суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.09.2009 р. (суддя Щавинська Ю.М.) порушен о провадження у справі № 20/173-09-4383.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18 в ересня 2009 року по справі № 20/173-09-438 3 (суддя Щавинська Ю.М.) позов фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 задоволено: визнано ді йсним договір купівлі-продаж у від 25 червня 2009 року, укладени й між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством „Ніка", також з а фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1 визнано право вл асності на нежиле приміщення загальною площею 43 кв.м, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2, на земельній ділянці площ ею 314 кв.м, у відповідності до те хнічного паспорту від 14 верес ня 2009 року.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням Одеська міська рада звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просила скасувати рішенн я місцевого господарського с уду та передати справу на нов ий розгляд до суду першої інс танції, оскільки судом поруш ено норми матеріального та п роцесуального права, зокрема ст.ст. 331, 335, 376 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.10.2010 р . рішення господарського суд у Одеської області від 18.09.2009 р. у справі № 20/173-09-4383 скасовано та сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду Од еської області в іншому скла ді суду. При цьому в постанові ВГСУ зазначено, що господарс ьким судом постановлено ріше ння без залучення Одеської м іської ради, що призвело до по рушення прав територіальної громади м. Одеси.

Згідно резолюції голови господарського суду Одесько ї області справу № 20/173-09-4383 переда но на розгляд судді Петрову В .С..

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.11.2010 р. справу 20/173-09-4383 прийнято до прова дження судді Петрова В.С., прис воєно справі № 15-20/173-09-4383 та справу призначено до розгляду в зас іданні суду. При цьому вказан ою ухвалою суду сторін зобов ' язано надати письмові пояс нення по суті спору з урахува нням постанови ВГСУ від 11.10.2010 р.

Так, як було з' ясовано судо м, рішення суду по даному спор у може вплинути на права або о бов' язки територіальної гр омади м. Одеси, від імені якої виступає Одеська міська рад а. У зв' язку з цим ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 03.12.2010 р. до участі у спр аві № 15-20/173-09-4383 було залучено в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Одеську міську раду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 16.12.2010 р. у справі № 15-20/173-09-4383 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підпр иємства „Ніка”, третя особа, я ка не заявляє самостійні вим оги на предмет спору, на сторо ні відповідачів - Одеська мі ська рада, про визнання догов ору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишено без розгляду на під ставі п. 5 ст. 81 ГПК України з огл яду на нез' явлення представ ника позивача в засідання су ду, що перешкоджало вирішенн ю спору по суті.

У грудні 2011 року фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 звер нувся до господарського суду Одеської області із заявою п ро перегляд вищевказаної ухв али господарського суду Одес ької області від 16.12.2010 р. у справ і № 15-20/173-09-4383 за нововиявленими об ставинами, посилаючись на на ступне.

Згідно з протоколом № 1 Зага льних зборів учасників (засн овників) Товариства з обмеже ною відповідальністю „Укр-Те хно-Буд” від 15.10.2010р. було прийня то рішення про створення ТОВ „Укр-Техно-Буд” та затвердже но статутний капітал товарис тва.

Відповідно до акту прийому -передачі ТОВ „Укр-Техно-Буд” від 15.10.2010 р. ОСОБА_1 передав д о статутного капіталу ТОВ „У кр-Техно-Буд” нежитлову буді влю за адресою: АДРЕСА_2, як а належала йому на підставі р ішення господарського суду О деської області від 18.09.2009 р. у сп раві № 20/173-09-4383 та зареєстрована в КП „ОМБТІ” за реєстраційним номером 31722303.

Так, 19.10.2010 р. ТОВ „Укр-Техно-Буд ” було видано свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серія А01 № 511297, згідно як ого товариство зареєстрован о за адресою: АДРЕСА_2, тобт о за місцем розташування спі рного об' єкту нерухомості.

До того ж, заявник вказує, що 26.10.2010 р. ТОВ „Укр-Техно-Буд” отри мало технічний паспорт на гр омадський будинок (нежитлова будівля), що розташований за а дресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, заявник стверд жує, що станом на момент прийн яття судом ухвали про залише ння позовної заяви без розгл яду від 16.12.2010 р. спірний об'єкт вж е не перебував у власності ФО П ОСОБА_1, а знаходився на в ідповідних правових підстав ах у ТОВ „Укр-Техно-Буд”, яке с тало належним власником спір ного майна.

За таких обставин заявник п росив суд скасувати ухвалу с уду від 16.12.2010 р. у справі № 15-20/173-09-4383.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами.

В силу приписів ч. 1 ст. 113 Госп одарського процесуального к одексу України судове рішенн я господарського суду може б ути переглянуто за нововиявл еними обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх ос іб, поданою протягом одного м ісяця з дня встановлення обс тавин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1131 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про прийняття заяви пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми господарський суд виносит ь ухвалу, в якій повідомляєть ся про час і місце розгляду за яви чи подання.

В ч. 2 ст. 114 Господарського про цесуального кодексу України визначено, що рішення і ухвал и, що набрали законної сили і п рийняті судом першої інстанц ії, переглядаються господарс ьким судом, який прийняв ці су дові рішення.

З огляду на зазначене, ухв алою господарського суду Оде ської області від 19.12.2011 р. у спра ві № 15-20/173-09-4383 заяву фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про п ерегляд за нововиявленими об ставинами ухвали суду від 16.12.20 10 р. в порядку ст. 112-114 ГПК України прийнято до провадження та п ризначено до розгляду в засі данні суду.

При цьому, як встановлено су дом в ході судового розгляду , рішення суду по даному спору може вплинути на права або об ов' язки ТОВ „Укр-Техно-Буд” , за яким зареєстровано право власності на спірне майно, пр о що свідчать надані предста вником товариства до суду ко пія свідоцтва про право влас ності на нежитлову будівлю в ід 29.10.2010 р. та копія витягу БТІ пр о державну реєстрацію прав № 28337420 від 13.12.2010 р. У зв' язку з цим у хвалою господарського суду О деської області від 13.01.2012 р. вка зане товариство було залучен о до участі у справі № 15-20/173-09-4383 бу ло залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самості йні вимоги на предмет спору, н а стороні позивача.

Під час розгляду заяви пози вач (заявник) уточнив свої поз овні вимоги, а саме просив суд визнати за ним право власнос ті на будинок (нежитлову буді влю), розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач свої заперечен ня проти заяви про перегляд у хвали суду у даній справі за н ововиявленими обставинами н е надав, також представник ві дповідача у судові засідання не з' явився, хоча про дату, ч ас та місце розгляду заяви бу в повідомлений належним чино м, про що свідчать наявні в мат еріалах справи поштові повід омлення про вручення ухвал с уду.

Третя особи письмові поясн ення по суту заяви не надали. М іж тим під час розгляду заяви представники третіх осіб пр оти заяви не заперечували, на томість ТОВ „Укр-Техно-Буд”, в важаючи себе власником спірн ого майна, наполягало на визнанні свого права власно сті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи і заяви, з' ясувавши всі фактичні обстав ини справи, господарський су д зазначає наступне.

Так, ухвала господарського суду Одеської області від 16.12.2 010 р. по справі № 15-20/173-09-4383, про перег ляд якої звернувся позивач, о бґрунтована тим, що нез' явл ення представника позивача в засідання суду перешкоджало вирішенню спору по суті, у зв' язку з чим судом було залишен о без розгляду позов фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсним догово ру купівлі-продажу від 25.06.2009 рок у, укладеного з Приватним під приємством „Ніка”, та про виз нання за позивачем права вла сності на майно.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами. Підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Так, нововиявлені обставин и за своєю юридичною суттю є ф актичними даними, що у встано вленому порядку спростовуют ь факти, які було покладено в о снову судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Так, як з' ясовано судом, на момент прийняття судом ухва ли від 16.12.2010 р. про залишення поз овної заяви заявника без роз гляду спірний об'єкт вже не пе ребував у власності ФОП ОСО БА_1, а перебував у власності ТОВ „Укр-Техно-Буд”. При цьому заявнику не було відомо про р озгляд справи, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи копіями ухвал суду, що були повернуті до суду у зв' язку з неможливістю вручення їх заявнику. В свою чергу такі обставини спростовують ті ф акти, що були покладено в осно ву ухвали господарського суд у Одеської області від 16.12.2010 р. у справі № 15-20/173-09-4383 про залишення б ез розгляду позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 п ро визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року та визнання права власності.

Згідно п. 8.4 Постанови Пленум у ВГСУ „Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами” від 26 груд ня 2011 року N 17, за змістом приписі в розділу XIII ГПК ухвала господ арського суду може бути пере глянута за нововиявленими об ставинами за одночасної наяв ності двох умов: вона, по-перше , підлягає оскарженню в апеля ційному та в касаційному пор ядку і, по-друге, перешкоджає п одальшому розглядові справи господарським судом.

Відтак, приймаючи до уваги в ищенаведене, суд доходить ви сновку, що ухвала господарсь кого суду Одеської області в ід 16.12.2010 р. у справі № 15-20/173-09-4383 підляг ає скасуванню, оскільки пере шкоджає розгляду справи з ур ахуванням наведених заявник ом обставин.

Згідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу Укра їни у разі скасування судово го рішення за результатами й ого перегляду за нововиявлен ими обставинами справа розгл ядається господарським судо м за правилами, встановленим и цим Кодексом.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, 25.06.2009 року між П риватним підприємством „Нік а” (продавець) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (п окупець) був укладений догов ір купівлі-продажу, відповід но до якого Приватне підприє мство „Ніка” продало, а фізич на особа - підприємець ОСОБ А_1 купив майно, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, а са ме: нежиле приміщення, розташ оване на фундаменті розміром 4,3м х 10м, загальною площею 43 кв.м , з двома дверми висотою 2м і ши риною 0,9м, висотою стелі 2,7м; дах односхилий, висотою фронтон у 1,3м. Приміщення і примикаюча територія обгороджені бетон ними плитами (13 плит). У розриві між плитами встановлені мет алеві ворота (3,8 м х 2,5 м) із хвірт кою усередині воріт (розмір х віртки 1 м х 2 м). На огородженій території знаходиться нежил е приміщення з каменю - чере пашніка. Приміщення з вхідни ми дверима, з кам' яним фронт оном, з дерев' яним кроквяни м дахом критим хвилястим шиф ером розміром 4м х 3м. Усередин і обгородженої території асф альтне покриття.

Відповідно до п. 2 договору у се вказане майно належить Пр иватному підприємству „Ніка ” на підставі договору про ре алізацію № 80/90 від 23.06.2009р. та акту п рийому-передачі № 51 від 23.06.2009р.

Згідно до п. 3 договору варті сть майна складає 4 601,00 грн.

У відповідності до п. 5, п. 6 дог овору продавець зобов' язан ий передати майно покупцеві за актом прийому-передачі пр отягом 10 днів з моменту повног о розрахунку покупця з подав цем. Покупець зобов' язаний прийняти продане протягом 10 д нів з моменту повного розрах унку з продавцем.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року майно, зазначене у договорі, б уло передано Приватним підпр иємством „Ніка” фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 на п ідставі акту прийому-передач і № 1 від 30.06.2009 року, підписаного с торонами, підписи засвідчені печатками. В свою чергу позив ачем - фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 на підставі виставленого ПП „Ніка” раху нку-фактури № СФ-0000016 від 25.06.2009 рок у на суму 4 601,00 грн., було здійсне но оплату за отримане майно в повному обсязі у розмірі 4 601,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 1 від 25.06.2009 рок у.

Як свідчать матеріали спра ви, після отримання майна за д оговором купівлі-продажу від 25.06.2009 року позивачем було прове дено технічну інвентаризаці ю придбаного майна.

При цьому згідно довідки № 0 7-31/1490 від 21.08.2009 р. Одеської дирекці ї УДП "Укрпошта" нежитловій бу дівлі присвоєно поштову адре су: АДРЕСА_2.

В подальшому позивачем бул о вручено директору ПП „Ніка ” лист з вимогою з' явитися д о нотаріуса та посвідчити ви щевказаний договір купівлі-п родажу у належному порядку з огляду на те, що предметом дог овору є нежиле приміщення, що є нерухомим майном, у зв' язк у з чим цей договір купівлі-пр одажу від 25.06.2009 року згідно прип исів ст. 657 ЦК України, підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації.

Проте, як зазначив позивач у позові, відповідач ухилився від нотаріального посвідчен ня договору, що зумовило звер нення фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 з відповідним позовом до суду.

Між тим під час розгляду дан ої справи позивач просив лиш е визнати за ним право власно сті на будинок (нежитлову буд івлю), розташований за адресо ю: АДРЕСА_2, що був придбани й за вищевказаним договором купівлі-продажу.

При цьому, як випливає зі зм істу заявлених вимог, позива чем фактично заявлені вимоги про захист його права власно сті на вказану будівлю з огля ду на придбання її за договор ом, який не був нотаріально по свідчений та зареєстрований , що в свою чергу вказує на від сутність належно оформленог о правочину, за яким може бути оформлене право власності н а таке нерухоме майно.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Одним із способі в захисту цивільних прав та і нтересів є визнання права. Та кі положення ЦК кореспондуют ься з положеннями ст. 20 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України (глава 29 ко дексу) власник майна може пре д' явити позов про визнання права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документу, що пос відчує його право власності.

Зі змісту та суті зазначен ої статті позов з цієї підста ви може заявлятись до будь-як ої особи, яка словами або діям и (в певних випадках бездіяль ністю) заявила претензії на р іч, яка перебуває у власності іншої особи, або не визнає це право у будь-який спосіб. При ц ьому позивач, пред' являючи такий позов, повинен надати д окази вчинення відповідачем дій, у т.ч. його висловлень, які можуть бути розцінені як нев изнання чи оспорювання права .

Отже, позивачем у спорах п ро визнання права власності може бути будь-який учасник ц ивільних правовідносин, який вважає себе власником певно го майна, однак не може належн им чином реалізувати свої пр ава у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку т ретіх осіб. Умовами задов олення позову про визнання п рава власності на майно є ная вність у позивача доказів на підтвердження в судовому по рядку факту приналежності йо му спірного майна на праві вл асності. Такими доказами мож уть бути правовстановлюючі д окументи, а також будь-які інш і докази, що підтверджують пр иналежність позивачеві спір ного майна. Тобто, метою подан ня такого позову згідно ст. 392 Ц К України є усунення невизна ченості у суб'єктивному прав і, належному особі, а також ств орення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного пра ва особою.

Підстави набуття права вла сності передбачені статтею 3 28 Цивільного кодексу України , згідно положень якої право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів. Пра во власності вважається набу тим правомірно, якщо інше пря мо не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 334 ЦК України право власнос ті у набувача майна за догово ром виникає з моменту переда вання майна, якщо інше не вста новлено договором або законо м. При цьому ч. 3, 4 зазначеної ст атті цього ж Кодексу передба чено, що право власності на ма йно за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, виникає у набувача з момент у такого посвідчення або з мо менту набрання законної сили рішення суду про визнання до говору, не посвідченого нота ріально, дійсним. Якщо догові р про відчуження майна підля гає державній реєстрації, пр аво власності у набувача вин икає з моменту такої реєстра ції.

Разом з тим передумовою наб уття позивачем права власнос ті на спірне майно є наявніст ь оформленого у встановленом у законом порядку правочину, за яким таке майно перейшло у власність позивача. Проте, вк азаний у позові правочин згі дно із статтями 210 та 640 ЦК Украї ни є невчиненим з огляду на не здійснення його державної ре єстрації.

Тим більш, як з' ясовано суд ом, на теперішній час спірний об' єкт нерухомості перебув ає у власності ТОВ „Укр-Техно -Буд”, про що свідчать надані п редставником товариства до с уду копія свідоцтва про прав о власності на нежитлову буд івлю від 29.10.2010 р. та копія витягу БТІ про державну реєстрацію прав № 28337420 від 13.12.2010 р.

Зокрема, згідно протоколу № 1 Загальних зборів учасникі в (засновників) Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Укр-Техно-Буд” від 15.10.2010 р. було п рийнято рішення про створенн я ТОВ „Укр-Техно-Буд” та затве рджено статутний капітал тов ариства.

Відповідно до акту прийом у-передачі ТОВ „Укр-Техно-Буд ” від 15.10.2010 р. ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТОВ „ Укр-Техно-Буд” нежитлову буд івлю за адресою: АДРЕСА_2, я ка належала йому на підставі рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2009 р. у с праві № 20/173-09-4383 та зареєстрована в КП „ОМБТІ” за реєстраційни м номером 31722303.

Так, 19.10.2010 р. ТОВ „Укр-Техно-Буд ” було видано свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серія А01 № 511297, згідно як ого товариство зареєстрован о за адресою: АДРЕСА_2, тобт о за місцем розташування спі рного об' єкту нерухомості.

До того ж, 26.10.2010 р. ТОВ „Укр-Техн о-Буд” був виданий технічний паспорт на громадський буди нок (нежитлова будівля), що роз ташований за адресою: АДРЕС А_2.

Однак, сам факт передачі спі рного об' єкту у власність Т ОВ „Укр-Техно-Буд” не свідчит ь про наявність у позивача пр ава власності на вказаний об ' єкт.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України в становлено, що право власнос ті та інші речові права на нер ухомі речі, обмеження цих пра в, їх виникнення, перехід і при пинення підлягають державні й реєстрації. Порядок провед ення державної реєстрації пр ав на нерухомість та підстав и відмови в ній встановлюють ся законом (ч. 4 ст. 182 ЦК України).

Разом з тим ч. 2, 3 ст. 331 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що право власності на нов остворене нерухоме майно (жи тлові будинки, будівлі, спору ди тощо) виникає з моменту зав ершення будівництва (створен ня майна). Якщо договором або з аконом передбачено прийнятт я нерухомого майна до експлу атації, право власності вини кає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право в ласності на нерухоме майно в ідповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявність доказів реєс трації спірного об' єкту нер ухомості БТІ за третьою особ ою, суд вважає безпідставним и посилання позивача на поло ження ст. 392 ЦК України.

За таких обставин, суд вважа є заявлений фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 позов на вказаних підставах необґ рунтованим.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Оцінюючи надані докази в су купності та враховуючи вищен аведене, господарський суд в важає, що позовні вимоги фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про визнання за ним права власності на нежитлову буді влю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, задоволенню не під лягають.

Щодо судових витрат по дані й справі суд зазначає наступ не.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, що діял а на момент звернення позива ча до суду з даним позовом - 23 .11.2011 р.) судові витрати складаю ться з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката та інших витрат, пов'яза них з розглядом справи. Розмі р судового збору, порядок йог о сплати, повернення і звільн ення від сплати встановлюють ся законом.

Порядок сплати та розмір с удового збору визначені Зако ном України від 08.07.2011 р. „Про суд овий збір” (зі змінами із змін ами і доповненнями, внесеним и Законом України від 6 жовтн я 2011 року N 3828-VI), який набрав чинно сті 01 листопада 2011 р.

Так, згідно підпунктів 6 пун кту 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону с тавка судового збору за пода ння до господарського суду з аяви про перегляд судового р ішення у зв'язку з нововиявле ними обставинами становить 5 0 відсотків ставки, що підляга є сплаті при поданні позовно ї заяви, а у разі подання позов ної заяви майнового характер у - 50 відсотків ставки, обчисле ної виходячи з оспорюваної с уми

З огляду на те, що заявником при поданні заяви не було спл ачено судовий збір ухвалою п ро прийняття заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами заяв ника (позивача) було зобов' я зано надати докази сплати су дового збору. Проте, вказані в имоги суду заявником (позива чем) не були виконані.

За таких обставин, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського проц есуального кодексу України с удовий збір за розгляд подан ої ФОП ОСОБА_1 заяви про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами в розмірі 93,50 грн. (50% від сплачено го за подачу позову держмита ) покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44 , 49, 82-85, 112-114 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 перегляд ухвали господарс ького суду Одеської області від 16.12.2010 р. за нововиявленими о бставинами у справі 15-20/173-09-4383 зад овольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду Одеської області від 16.12.2010 р. у справі № 15-20/173-09-4383 ска сувати.

3. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - Товариство з обмежен ою відповідальністю „Укр-Тех но-Буд”, до Приватного підпри ємства „Ніка”, третя осо ба, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на ст ороні відповідача - Одеська міська рада, про визнання пра ва власності на майно відмов ити.

4. СТЯГНУТИ з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (65006, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь держав ного бюджету (Головне Управл іння Держказначейства Украї ни в Одеській області, р/р 3121520670000 8 одержувач ГУДКУ в Одеській о бласті, банк одержувача ГУДК У в Одеській області, МФО 828011, ко д ЄДРПОУ 23213460, код бюджетної кла сифікації 22030001) судовий збір в с умі 93/дев' яносто три/грн. 50 коп .

Рішення господарсько го суду може бути оскаржене ш ляхом подання апеляційної ск арги до Одеського апеляційно го господарського суду, яка п одається через місцевий госп одарський суд протягом 10-ден ного строку з моменту його пр оголошення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Петров В.С.