Рішення

від 23.01.2012 по справі 5020-1862/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року справа № 5020-1862/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Що біжить по хвилях”

(вулиця Приморс ький парк, місто Ялта, 98600;

поштова адреса: вулиця Леніна, 5-Р, місто Ілліч івськ, 68001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Морська компанія “Рей”

(вулиця Корсунс ька, 33, місто Севастополь, 99008)

про стягнення 488410,72 г рн.,

суддя Шевчук Н.Г.

представники:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №157/1 від 26.10.2011;

відповідача - не з' явили сь.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Що біжить по хвилях” зве рнулось до господарського су ду міста Севастополя із позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю “Морська компанія “Рей” про стягненн я 488410,72 грн., які були перерахова ні на рахунок відповідача як авансовий платіж по укладен ому сторонами договору поста вки №СФП-06/10/11 від 28.12.2010.

Позовні вимоги з поси ланням на статті 611, 670 Цивільно го кодексу України обґрунтов ані тим, що відповідач у визна чений договором строк у повн ому обсязі не виконав зобов' язання по поставці товару.

Відповідач проти поз ову заперечує з посиланням н а відсутність з його боку пор ушень умов договору та відсу тність зобов' язання по пове рненню грошових коштів, спла чених позивачем у порядку по передньої оплати (т. 2 арк. с. 12-15).

Заява позивача від 15.01.2 012 про вжиття заходів забезпеч ення позову шляхом накладенн я арешту на рухоме та нерухом е майно, а також грошові кошти в межах 488410,72грн з урахуванням п риписів статей 66, 67 Господарсь кого процесуального кодексу України залишена без задово лення як така, що ґрунтується на недостатньо обґрунтовано му та не підтвердженому нале жними доказами припущенні; щ о заявлені заходи у вигляді н акладення арешту на рухоме т а нерухоме майно не співвідн осяться з правом (інтересом), з а захистом якого поданий поз ов; що на час надходження заяв и до суду (22.01.2012) та розгляду її у судовому засіданні суд перей шов до завершальної стадії р озгляду справи, на якій вжитт я заходів є недоцільним (т. 2 ар к. с. 1-2).

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши надані д окази, заслухавши представни ків сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеж еною відповідальністю “Що бі жить по хвилях” (покупець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю “Морська компан ія “Рей” (постачальник) 28.12.2010 ук ладений договір поставки №СФ П-06/10/11, відповідно до якого пост ачальник зобов' язаний пере дати у встановлений договоро м термін у власність покупця визначений у рахунках-факту рах або інших додатках до дог овору товар (арматуру), а покуп ець зобов' язаний оплатити т а прийняти товар (т. 1 арк. с 31-39).

Пунктом 3.1 цього догов ору встановлена орієнтовна с ума на момент укладення дого вору у 3 750 000грн.

Умовами пункту 3.5 пере дбачена попередня оплата 100% в артості товару у термін до 15.01.2 011. Постачальник має право пос тавити товар покупцю без поп ередньої оплати, і в такому ви падку оплата у розмірі 100% має б ути здійснена протягом трьох днів з дати поставки.

Поставка товару відп овідно до пункту 2.3 здійснюєть ся протягом трьох банківськи х днів від дати зарахування н а поточний рахунок постачаль ника попередньої оплати у ро змірі 100% вартості товару шлях ом відвантаження або самовив озом.

Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до 31.12.2011, а в ча стині взаєморозрахунків - д о повного розрахунку між сто ронами (пункт 9.1).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не п овідомила іншу сторону про с вій намір припинити дію цьог о договору, він автоматично п родовжується на наступний ка лендарний рік з наступною ав томатичною пролонгацією на к ожен наступний календарний р ік (пункт 9.2).

Суд встановив, що жодн а із сторін не повідомила інш у сторону про свій намір прип инити дію цього договору, а то му договір є діючим на тепері шній час.

Згідно статті 712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до статті 663 цього Кодексу продавець зо бов'язаний передати товар по купцеві у строк, встановлени й договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає з моги визначити цей строк, - від повідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У разі відмови продав ця передати проданий товар п окупець відповідно до частин и першої статті 665 Цивільного кодексу України має право ві дмовитися від договору купів лі-продажу.

Положеннями статті 669, частини першої статті 670, част ини другої статті 693 встановле но, що кількість товару, що про дається, встановлюється у до говорі купівлі-продажу у від повідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щ одо кількості товару може бу ти погоджена шляхом встановл ення у договорі купівлі-прод ажу порядку визначення цієї кількості.

Якщо продавець перед ав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Якщо продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повер нення суми попередньої оплат и.

Суд встановив, що дода тками №1 та №2 від 11.01.2011, додатково ю угодою №1 від 12.01.2011 сторонами у згоджені асортимент товару, що підлягає поставці, кількі сть товару - 525 тонн, його варт ість - 3697750,00грн та строки поста вки партій товару по кількос ті і асортименту на лютий, бер езень, квітень 2011року, а також о рієнтовна вартість доставки товару на склад покупця 30000,00гр н (т. 1 арк. с. 35-37).

Позивач платіжним до рученням №8 від 11.01.2011 перерахува в на рахунок відповідача 3724750гр н.

Відповідачем позивач у згідно заявок останнього (т . 2 арк. с. 31-42) в узгоджений сторон ами період поставлений товар на суму 3236339,28грн (з урахуванням вартості послуг по його дост авці, узгодженої сторонами ш ляхом складання актів), що під тверджується витратними нак ладними, актами за період з сі чня по квітень 2011 року та актам и звірення взаємних розраху нків станом на 29.09.2011 і 31.12.2011 (т. 1 арк. с. 43-105, т. 2 арк. с. 43).

Залишок невикористан ого авансу становить 488410,72грн, щ о підтверджено обома сторона ми в актах звірення взаємних розрахунків і не заперечуєт ься відповідачем.

Заявка позивача (лист №62 від 20.09.2011) на поставку на об' єкт арматури 21 вересня 2011 року відповідачем не була виконан а по причині відсутності мож ливості виконати її на вказа ний момент, про що повідомлен о листом №188 від 23.09.2011 (т. 1 арк. с. 40-41). П ри цьому відповідач підтверд ив свій намір на подальше вик онання договору.

Саме ця обставина, на д умку позивача, є доказом пору шення відповідачем умов дого вору щодо поставки визначено ї у договорі кількості товар у.

Проте, виходячи із сис темного аналізу наведених ви ще правових норм та враховую чи, що асортимент та періоди поставки арматури після квіт ня місяця 2011 року сторонами у в становленому договором поря дку не були погоджені, що дого вір є діючим, що позивач не від мовився від прийняття товару , а відповідач не відмовився в ід його поставки, суд вважає в имоги позивача про поверненн я залишку авансу завчасними.

Беручи до уваги викла дене та керуючись статтями 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення підписане 30.01.2012.