Постанова

від 24.01.2012 по справі 5020-1514/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 року Справа № 5020-1514/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Чертк ової І.В.,

суддів Голик а В.С.,

Сот ула В.В.,

за участю представників ст орін:

позивача Кудашева Мари на Іванівна, довідка №40-02.94.06/74 від 26.03.07, керівник приватного підп риємства "Южний Пасаж";

позивача Задков Олекса ндр Іванович, угода б/н від 24.01.12; приватне підприємство "Южни й Пасаж";

відповідача ОСОБА_1, довіреність № 1 від 03.01.12; Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та міст і Севастополі;

третьої особи не з'явивс я; виконавчий комітет Ялтинс ької міської ради;

третьої особи ОСОБА_2 , довіреність № НО-33 від 11.01.12; дер жавне підприємство "Ялтинськ ий морський торговельний пор т";

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства "Южний Пасаж" на рішення господарського суду міста С евастополя (суддя Погребняк О.С.) від 08 листопада 2011 року у сп раві № 5020-1514/2011

за позовом приват ного підприємства "Южний Пас аж" (вул. Ялтинська, 5, кв.19, Алушта , 98500)

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України в Автономній Респуб ліці Крим та місті Севастопо лі (майд. Повсталих, 6, Севастоп оль, 99008)

треті особи виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)

державне підприємство „Ял тинський морський торгівель ний порт” (вул. Рузвельта, 5, Ялт а, 98600)

про звільнення від сплати орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " Южний Пасаж" звернулося до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Автон омній Республіці Крим та міс ті Севастополі про звільненн я від сплати орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не мав можливо сті користуватися орендован им майном через незалежні ві д нього обставини.

Рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля від 08 листопада 2011 року у с праві № 5020-1514/2011 у позові відмовл ено.

Рішення суду об ґрунтовано тим, що орендодав ець фактично виконав свої зо бов' язання за договором оре нди, а саме передав нерухоме м айно згідно з актом прийому-п ередачі від 21.10.10, а орендар прий няв об' єкт оренди та тим, що п озивачем не було представлен о суду будь-яких доказів про з вернення до відповідача з ме тою зменшення розміру орендн ої плати або звільнення чере з неможливість користуватис я об' єктом оренди.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позив ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду першої інстанції скасувати, прийня ти нове рішення, позов задово льнити.

Підставою для с касування рішення суду першо ї інстанції вважає неповне з ' ясування всіх обставин, що мають значення для справи, по рушення норм процесуального права та неправильне застос ування норм матеріального пр ава.

Зазначає, що поз ивач жодного разу не був нале жним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння.

Посилається на те, що у матеріалах справи міс тяться докази того, що позива ч не міг користуватися оренд ованим майном через незалежн і від нього обставини, що є під ставою для застосування до с пірних правовідносин частин и 6 статті 762 цивільного кодекс у України.

Представники по зивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційн ої скарги, наполягали на її за доволенні.

Представники ві дповідача та третьої особи - державного підприємства „Ял тинський морський торгівель ний порт” заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першо ї інстанції без змін.

Представник третьої особ и - виконавчого комітету Ялт инської міської ради у судов е засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на уча сть у судовому засіданні не с користався, про причини неяв ки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника виконавчого ком ітету Ялтинської міської рад и за наявними документами в м атеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України суд ова колегія встановила насту пне.

21.10.10 між Регіональним відді ленням Фонду державного майн а України в Автономній Респу бліці Крим та місті Севастоп олі (орендодавець) та приватн им підприємством «Южний Паса ж»(орендар) було укладено дог овір оренди індивідуально ви значеного (нерухомого) майна , що належить до державної вла сності №1109 (а.с.16-18).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове п латне користування об' єкт н ерухомого майна: бетонний ма йданчик, площею 800,00 кв.м (майно), який розташований за адресою : м. Ялта, Набережна ім. Леніна т а перебуває на балансі ДП «Ял тинський морський торговель ний порт»(Балансоутримувач), вартість якого визначена зг ідно зі звітом про оцінку на 01 .06.2010 і становить за незалежною оцінкою 1997000 грн. без урахуванн я ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення комплекс у атракціонів (790,00 кв.м) та розмі щення торгівельного об' єкт у з продажу продовольчих тов арів (10,00 кв.м.) (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору орендар вступає в строк ове платне користування майн ом в термін, вказаний у догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами цього договору та акта прийому-передачі май на. Акт прийому-передачі орен дованого державного майна пі дписується як орендодавцем, так і балансоутримувачем май на.

Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку і порядку використання п лати за оренду майна, затверд женої постановою Кабінету Мі ністрів України від 04.10.1995 №786 (дал і - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного май на і становить без ПДВ за базо вий місяць оренди - вересень - 25685,48 грн.

Відповідно до пункту 3.3 дого вору орендна плата за кожний наступний місяць визначаєть ся орендарем самостійно шлях ом коригування орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за наступний мі сяць. Розмір орендної плати п ереглядається на вимогу одні єї із сторін у разі зміни мето дики, зміни стану об' єкта ор енди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, пе редбачених законодавством.

Згідно з пунктом 3.6 договору орендна плата перераховуєть ся до державного бюджету та б алансоутримувачу у співвідн ошенні 70% до 30% щомісяця не пізн іше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до про порцій розподілу, установлен их Кабінетом Міністрів Украї ни.

Відповідно до розділу 5 дого вору, орендар зобов' язався, зокрема, своєчасно та в повно му обсязі сплачувати орендну плату, компенсувати експлуа таційні витрати на утримання майна, в тому числі податку на землю, незалежно від наслідк ів господарської діяльності .

Строк дії Договору встанов лений з 21 жовтня 2010 року по 21 жов тня 2013 року включно (пункт 10.1 дог овору).

Відповідно до акту прийому -передачі орендованого майна від 21.10.10, Орендодавець передав , а Орендар прийняв об' єкт ор енди (арк. с. 20).

Судом встановлено, що позив ач звертався до голови міста Ялта із заявами про включенн я в дислокацію об' єктів тор гівлі та сфери послуг компле ксу атракціонів та об' єкту по продажу продовольчих това рів (пл. 10 кв.м) (а.с.21-23).

Листом від 18.08.10 №02.1-18/4273 виконавч ий комітет Ялтинської місько ї ради повідомив, що відповід но до рішення Ялтинської міс ької ради від 16.10.07 №14 „Про затве рдження матеріалів конкурсу міської конкурсної комісії на право розміщення об' єкті в виносній торгівлі та сфери послуг та території Ялти” пі дсумки конкурсу на право роз міщення об' єктів виносної т оргівлі та сфери послуг затв ерджені на період до 31.12.11. Дозво ли на розміщення об' єктів т оргівлі та сфери послуг на те риторії Ялтинського морсько го торговельного порту були видані на період до 31.12.09, в 2010 від ділом споживчого ринку та ре клами дозволи на розміщення об' єктів торгівлі на сфери послуг та території Ялтинськ ого морського торговельного порту не видавались (а.с.24).

Листами від 20.07.10 №07/20/29 та 29.06.10 №0212-02/ 245 виконавчий комітет Ялтинсь кої міської ради доповів, що у зв' язку з відсутністю віль них місць в діючій дислокаці ї, надати дозвіл на розміщенн я об' єктів виносної торгівл і морозивом та безалкогольни ми напоями, а також атракціон ів не вбачається можливим (а.с .25-26).

У березні 2011 року регіональн е відділення Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та місті Сев астополі звернулося до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим з позовом до пр иватного підприємства "Южний Пасаж" про стягнення 56 331, 46 грн. з аборгованості з орендної пла ти за період з 21.10.10 по 28.02.11 та штра фних санкцій (разом 63 020, 16 грн.) (а .с.97-99).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 24.05.11 у справі № 5002-1/1063-2011 позо в регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі задо волено. Стягнуто з приватног о підприємства "Южний Пасаж" у сумі 56 331, 46 грн. заборгованості з орендної плати за період з 2 1.10.10 по 28.02.11 та штрафних санкцій (р азом 63 020, 16 грн.).

Постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 22.09.11 (а.с.82-84) р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 24.05.11 у справі № 5002-1/1063-2011 за позово м регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі до пр иватного підприємства "Южний Пасаж" про стягнення у сумі 56 3 31, 46 грн. заборгованості з оренд ної плати за період з 21.10.10 по 28.02.11 та штрафних санкцій (разом 63 020 , 16 грн.) скасовано. Прийняте нов е рішення про відмову у задов оленні позовних вимог.

Севастопольським апеляц ійним господарським судом в процесі перегляду справи № 5002 -1/1063-2011 було встановлено, що майн о за договором оренди від 21 жо втня 2010 року № 1109 приватному під приємству "Южний Пасаж" факти чно передано не було, з огляду на що суд апеляційної інстан ції, з урахуванням вимог част ини 6 статті 762 Цивільного коде ксу України, дійшов висновку про відсутність у орендаря о бов' язку сплачувати орендн у плату за період, протягом як ого він не міг користуватися об' єктом оренди.

У листопаді 2011 року регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України в Автономн ій Республіці Крим та місті С евастополі звернулося до гос подарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Юж ний Пасаж" про розірвання дог овору оренди №1109 від 21.10.10 з підст ав несплати орендарем орендн ої плати за період за період з 21.10.10 по 28.02.11 у сумі 56 331, 46 грн.

Рішенням господарсь кого суду Автономній Республ іці Крим від 08.11.11 у справі 5002-33/1794-2011 за позовом регіонального від ділення Фонду державного май на України в Автономній Респ убліці Крим про розірвання д оговору оренди майна у задов оленні позову відмовлено (а.с .85-88).

Господарський суд вс тановив, що майно за договоро м оренди № 1109 від 21.10.10 приватному підприємству "Южний Пасаж" фа ктично передано не було та ді йшов висновку про відсутніст ь у орендаря обов' язку спла чувати орендну плату. Оскіль ки підставою для розірвання договору позивач вважав несп лату орендної плати за періо д з 21.10.10 по 28.02.11 у сумі 56 331, 46 грн., то су д, встановивши відсутність у відповідача обов' язку спла чувати орендну плату за цій п еріод, відмовив у позові.

Неможливість користу ватися орендованим майном че рез незалежні від нього обст авини стало підставою для зв ернення приватного підприєм ства "Южний Пасаж" з позовом до Регіонального відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі про зв ільнення від орендної плати за оренду державного майна з а період з 21.10.10 по 28.02.11 у сумі 63 020, 16 г рн.

Вивчивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, судова колегія дійшла вис новку про відсутність підста в для задоволення апеляційно ї скарги, виходячи з наступно го.

21.10.10 між сторонами було уклад ено договір оренди індивідуа льно визначеного (нерухомого ) майна, що належить до державн ої власності №1109 (а.с.16-18).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»орендою є засноване на д оговорі строкове платне кори стування майном, необхідним орендареві для здійснення пі дприємницької та іншої діяль ності.

Відповідно до статті 283 Госп одарського кодексу України з а договором оренди одна стор она (орендодавець) передає др угій стороні (орендареві) за п лату на певний строк у корист ування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором ор енди передається індивідуал ьно визначене майно виробнич о-технічного призначення (аб о цілісний майновий комплекс ), що не втрачає у процесі вико ристання своєї споживчої яко сті (неспоживна річ).

Статтею 759 Цивільного код ексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) пере дає або зобов'язується перед ати іншій особі (наймачеві) ма йно у користування за плату н а певний строк за договором н айму (оренди).

Відповідно до частини 2 с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни та частини 3 статті 285 Гос подарського кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Аналогічний обо в' язок передбачений пункто м 3 статті 18 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна».

Умови та порядок розрахунк ів передбачені розділом 3 дог овору №1109 від 21.10.10. Зокрема, пункт ами 3.3 та 3.10 договору сторони об умовили, що орендна плата за к ожний наступний місяць визна чається орендарем самостійн о шляхом корегування орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступ ний місяць. Зобов' язання ор ендаря за сплатою орендної п лати, забезпечуються у вигля ді завдатку в розмірі орендн ої плати за один місяць оренд и, який вноситься в рахунок пл ати за останній місяць оренд и в сумі 25 685, 48 грн.

Відповідно до части ни 6 статті 762 Цивільного кодек су України наймач звільняєть ся від плати за весь час, протя гом якого майно не могло бути використане ним через обста вини, за які він не відповідає .

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 22.09.11 (а.с.82-84) рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 24.05.11 у справі № 5002-1/1063-2011 за позовом регіонального відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі до при ватного підприємства "Южний Пасаж" про стягнення 63 020, 16 грн. с касовано. Прийняте нове ріше ння про відмову у задоволенн і позовних вимог. Зазначена п останова у касаційному поряд ку не оскаржена та набрала чи нності.

Севастопольським апеляц ійним господарським судом в процесі перегляду справи № 5002 -1/1063-2011 було встановлено, що майн о за договором оренди від 21 жо втня 2010 року № 1109 приватному під приємству "Южний Пасаж" факти чно передано не було, з огляду на що суд апеляційної інстан ції, з урахуванням вимог част ини 6 статті 762 Цивільного коде ксу України, дійшов висновку про відсутність у орендаря о бов' язку сплачувати орендн у плату за період з 21.10.10 по 28.02.11 у с умі 56 331, 46 грн., протягом якого ві н не міг користуватися об' є ктом оренди.

Рішенням господарсь кого суду Автономній Республ іки Крим від 08.11.11 у справі 5002-33/1794-2011 за позовом регіонального від ділення Фонду державного май на України в Автономній Респ убліці Крим в позовних вимог ах про розірвання договору о ренди майна відмовлено (а.с.85-88) . Зазначене рішення у апеляці йному порядку не оскаржене т а набрало чинності.

Господарський суд вс тановив, що майно за договоро м оренди № 1109 від 21.10.10 приватному підприємству "Южний Пасаж" фа ктично передано не було та ді йшов висновку про відсутніст ь у орендаря обов' язку спла чувати орендну плату. Оскіль ки підставою для розірвання договору позивач вважав несп лату орендної плати за періо д з 21.10.10 по 28.02.11 у сумі 56 331, 46 грн., то су д, встановивши відсутність у відповідача обов' язку спла чувати орендну плату за цій п еріод, відмовив у позові.

З наведеного вбачається, щ о постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.09.11 у справі № 5002-1/1 063-2011 (а.с.82-84) та рішенням господар ського суду Автономній Респу бліці Крим від 08.11.11 у справі 5002-33/17 94-2011 встановлено відсутність о бов' язку приватного підпри ємства "Южний Пасаж" щодо спла ти орендної плати за період з 21.10.10 по 28.02.11 у сумі 56 331, 46 грн.. Тобто, н аведеними постановою та ріше нням приватне підприємство " Южний Пасаж" вже звільнено ві д орендної плати за оренду де ржавного майна за період з 21.10.1 0 по 28.02.11 у сумі 56 331, 46 грн.

Відповідно до частини 1 ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни особа має право на захис т свого цивільного права. Згі дно з частиною 1 статті 16 Цивіл ьного кодексу України особа має право звернутись до суду за захистом свого права. Отже , функцією суду є захист права , яке порушене, оспорюється аб о не визнається.

Встановивши наявність у о соби, яка звернулася з позово м, суб'єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з'ясовує н аявність чи відсутність факт у порушення або оспорювання охоронюваного законом інтер есу і, відповідно, ухвалює ріш ення про захист порушеного п рава або відмовляє позивачу у захисті.

З огляду на викладене, суд ова колегія дійшла висновку про те, що право позивача вже з ахищене у судовому порядку (п останова Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 22.09.11 у справі № 5002-1/1063-2011 т а рішення господарського суд у Автономній Республіки Крим від 08.11.11 у справі 5002-33/1794-2011).

Та обставина, щ о суд першої інстанції, відмо вляючи у позові неповно з' я сував усі обставини, що мають значення для справи, та як нас лідок, дійшов невірного висн овку про наявність обов' язк у позивача сплачувати орендн у плату за період з 21.10.10 по 28.02.11 у с умі 56 331, 46 грн. і не застосував до спірних правовідносин норми частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, не може бути підставою для скасування рі шення суду першої інстанції, оскільки наведене не призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Зазначений висн овок суду є лише тлумаченням положень чинного законодавс тва і не може оцінюватись як в становлення преюдіційного ф акту.

Таким чином, мот ивувальна частина оскаржува ного рішення підлягає заміні на мотивувальну частину пос танови.

Доводи заявника апеляці йної скарги щодо неналежного повідомлення судом першої і нстанції про місце судового засідання не підтверджуютьс я матеріалами справи.

Ухвали господарського суд у міста Севастополя від 22.09.11, ві д 06.10.11 та від 20.10.11 (а.с.1,18,51) були напра влені приватного підприємст ва "Южний Пасаж" за адресою: ву л. Ялтинська, 5, кв.19, Алушта, 98500. Вк азана адреса є юридичною адр есою підприємства (а.с.34). Більш того, цю адресу наводить пози вач у позові та в апеляційній скарзі. Поштові повернення н аправленої відповідачеві ко респонденції за цією адресою на адресу суду не надходили, а , отже, немає підстав вважати, що приватне підприємство "Юж ний Пасаж" ці ухвали не отриму вало. Про отримання позиваче м поштової кореспонденції за цією адресою свідчать й пові домлення про вручення (а.с.53).

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженої наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 № 75, перший, належним чино м підписаний, примірник проц есуального документа (ухвали , рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з позицією, викладен ою у листі Вищого господарсь кого суду України "Про деякі п итання застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у перш ому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 № 01 -8/482, дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Ухвали господарського суд у міста Севастополя від 22.09.11, ві д 06.10.11 та від 20.10.11 (а.с.1,18,51) відповіда ють пункту 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, у зв' язку з цим пі дстави для висновку про нена лежне повідомлення відповід ача відсутні.

З огляду на вик ладене, апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101 , пунктом 1 частини 1 статті 103, ст аттею 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу приватного підприємства " Южний Пасаж" залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 08 листопада 2011 року у справі № 5020-1514/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Черткова

Судді < Підпис > В.С. Голик

< Підпис > В.В .Сотула

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Южний Пасаж" (вул. Ялтинська, 5, кв.19,Алушта,98500)

2. Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі (майд . Повсталих, 6,Севастополь,99008)

3. Ялтинська міська рада (пл . Радянська, 1,Ялта,98600)

Державне підприємство "Ялт инський морський торговельн ий порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта ,98600)

4. < кредитор > (< адреса >)

< Сюда вписывать остальных >