Постанова

від 08.02.2012 по справі 5021/2037/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Справа № 5021/2037/2011

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя С.В. Барбаш ова, суддя Л.М. Бабаков а, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - ос обисто

відповідача - не з' явивс я

третьої особи - ОСОБА_2 - дов. б/н від 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу третьої особи, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сумський вуглик" , смт. Бабаї, Харківського райо ну, Харківської області (вх . № 394 С/3) на рішення господарс ького суду Сумської області від "03" листопада 2011 р. по справі № 5021/2037/2011

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Х арків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Еколай н - Технології", с. Буймерівка, О хтирського району

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сумський вуг лик", смт. Бабаї, Харківського району, Харківської області

про витребування майн а з чужого незаконного волод іння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 03.11.2011 р. у справі № 5021/2037/2011 (суддя За йцева І.В.) позов задоволено. В итребувано у Товариства з об меженою відповідальністю “Е колайн-Технології”на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 “печь пиролизная в сборе - 2 шт., камера пиролизн ая в сборе - 2 шт., утеплитель п ечей и камер, кирпич обкладоч ный красный, тельфер с направ ляющими двутавром для выема дверей пиролизных камер - 2 ш т., козырьки металлические дл я сбора дыма над пиролизными печами и камерами - 4 шт., труб ы соединительные для подвода горячего воздуха в печи - 10 м, т рубы для выхода горячего воз духа на улицу - 20 м, вентилятор для нагнетения горячего воз духа (дымосос) мощность элект родвигателя 0,75 кВт - 1 шт, венти лятор (дымосос) для втягивани я горячего воздуха из печей, м ощность электродвигателя 0,75 к Вт - 2 шт., вентилятор (дымосос ) для втягивания дыма из помещ ения над установкой, мощност ь электродвигателя 3 кВт - 2 шт., щит электронный управления в ентиляторами совместно с пре образовтелями частоты - 2 шт ., электронный блок автоматич еского замера температуры в печах и камерах - 1 шт., термоп ары 6 шт., соединительные прово да от блоков электронного уп равления, замера температуры , термопар - 1 кт., шкафы для ин струмента различные - 1 кт., ин струмент-ключи - 2 кт., инструм ент-калуны - 5 шт., бензопила - 1 шт., калун электрический, гид равлический, база 1200мм - 1шт., а втопогрузчик Львовский, груз оподъемностью 5т капитально отремонтированный - 1 шт., кра н-балка в сборе, грузоподъемн остью 3т, высота кран-балки 5,5м, ширина пролета 12м, длина кран- балки 22м, 10 опор - 1 шт., бетонное укрепление для железной дор оги, эстакада - 2 шт., железная дорога для подачи телег в кам еры - 40 м., камеры охлаждения у гля древесного - 2 шт., боксы д ля загрузки дров - 24 шт., желез ная дорога для подачи дров по д кран-балку 70м., труба ф 90 - 140м., ст енка - 10, бетонные блоки - 20 шт., щ ит управления насосом в сква жине, группой насосов для охл аждения угля древесного - 1 шт. , щит управления вентилятора ми для летнего охлаждения уг ля древесного - 1 шт., насос гл убинный ЭЦВ-10/180 в сборе с подво дящим кабелем - 1 шт., подводящ ий кабель трехфазный (зарыт в землю) - 70 м., кабель трехфазны й в скважине 70м., подводящий ка бель трехфазный для всего ко мплекса (зарыт в землю) - 150 м., о тпайка от линии низкого напр яжения 400 вольт, ближайший сто лб, электрическая разводка п о цеху- освещение, 3-х фазная ли ния для потребителя, кабель - 120м., розетки однофазные - 4 шт., розетки трехфазные - 4 шт., па кетники - 4 шт., силовой щит общи й - 1 шт., силовой щит для арочн ого цеха и скважины - 1шт., тех нические материалы, находящи еся в цехе для производства д ревесного угля - 1 кт., трубы раз личные в ассортименте - 3 т., д вутавр (старая поперечная ба лка в сборе) - 1 т., лист металли ческий различной толщины 500 кг ., глина шамотная (мертель) 200 кг ., кирпич огнеупорный различн ый 200шт., лист-оцинковка 5 кв.м., ли ст профильный из оцинковки 10 к в.м., металлолом различный ( в п иролизном складе) 2т., утеплит ель для дверей огнеупорный (ш нур) 100м., бочка алюминиевая 1м.к уб., бочка железная 3 м. куб., сва рочный агрегат 3-х фазный (сило вой трансформатор, стационар ный 200кг) - 1 шт., сварочный агре гат "Удар-315" (полуавтомат г. Зап орожье) - 1 шт., балоны кислоро дные - 4 шт., балоны для углеки слого газа - 2 шт., балоны проп ановые - 4 шт., холодильник "Ми нск" - 1 шт., плита газовая кухо нная - 2 шт.”, загальною вартіст ю 125681 грн. Стягнуто з ТОВ “Екола йн-Технології” на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 1256,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Третя особа, ТОВ "Сумський вуглик", з рішенням суду першо ї інстанції не погодився, под ав апеляційну скаргу, в якій п росить рішення господарсько го суду Сумської області від 03.11.2011 р. по справі № 5021/2037/2011 скасува ти та прийняти нове, яким відм овити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, в судовому засіданні пр осить рішення суду першої ін станції залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення. Вважає, що доводи, викл адені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції законним та таким, що при йняте у відповідності з норм ами чинного законодавства.

Відповідач, ТОВ "Еколайн - Те хнології", відзиву на апеляці йну скаргу не надав, в судове з асідання не з' явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський с уд не сповістив, хоча належни м чином був повідомлений про дату, час та місце судового за сідання.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників позивача та третьої особи, перевіривш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду встан овила, що суду не надано належ них доказів того, що рішення с уду першої інстанції може вп линути на права та обов' язк и третьої особи ТОВ "Сумський вуглик", яку судом було залуче но в якості третьої особи, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому, в задов оленні апеляційної скарги ці єї третьої особи слід відмов ити на підставі наступного.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, 30.09.2010 року пози вачем на адресу відповідача був направлений лист № 30/01 про п рийняття на відповідальне зб ерігання вищеперелічене май но загальною вартістю 125681 грн.

В жовтні 2010 року від відповід ача була отримана згода про п рийняття на відповідальне зб ерігання майно позивача, пер елік якого було зазначено у л исті № 30/01 від 30.09.2010 року.

Факт передачі відповідачу майна на відповідальне збер ігання підтверджується вида тковою накладною № 25/10/1 від 25.10.2010 р оку, яка підписана представн иком відповідача ОСОБА_3 т а скріплена печаткою відпові дача.

Вартість переданого майна в розмірі 125681 грн. підтверджує ться видатковою накладною № 20091 від 20.09.2010 року.

10.05.2011 року, 14.06.2011 року позивачем на адресу відповідача були н аправлені листи № 10/1, №14/01 про по вернення майна з відповідаль ного зберігання, загальною в артістю 125681 грн., переданого ві дповідачеві по видатковій на кладній № 25/10/1 від 25.10.2010 року, прот е відповідач проігнорував т а до моменту звернення позив ача до суду майна не повернув .

В матеріалах справи маєтьс я лист відповідача від 18.08.2011р. (а рк. справи 32), яким ТОВ "Еколайн - Технології" запропонував по зивачу забрати майно, тобто, ц ей лист можна вважати згодою відповідача на повернення м айна зі зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2011 року позивач та ди ректор ТОВ «Еколайн-технолог ії»ОСОБА_3 звернулися до О хтирського МВ УМВС України в Сумській області зі спільно ю заявою, в якій вони вказують , що невідомі особи протягом 13 -14 вересня 2011 року демонтували та вивезли належне ФОП ОСОБ А_1 майно, що знаходилось за а дресою АДРЕСА_1.

За результатами проведено ї перевірки старшим о/у СДСБЕ З Охтирського МВ УМВС Україн и в Сумській області майором міліції Р.Г. Сєдих винесе но постанову про відмову в по рушенні кримінальної справи , так як перевіркою встановле но, що 13.09.2011 року та 14.09.2011 року з вка заної території було вивезен о майно, що належить ТОВ «Сумс ький вуглик». Крім того, товар иством з обмеженою відповіда льністю «Сумський вуглик»на дана довідка про те, що на час підписання договору купівл і-продажу нежитлової будівлі між ТОВ «Еколайн-технології »та ТОВ «Сумський вуглик»на території складу, що розташо вана за адресою АДРЕСА_1, б удь-якого майна, що належить Ф ОП ОСОБА_1, ТОВ «Еколайн-те хнології»або ОСОБА_5 не бу ло, та таке майно на відповіда льне зберігання не передавал ось.

Посилання апелянта на те, що договір зберігання повинен укладатись у письмові формі, є необґрунтованими, оскільк и чинним законодавством не п ередбачено такого обов' язк у. Також, необґрунтованими є п осилання апелянта на те, що жо дного договору в підтверджен ня своїх позовних вимог не бу ло надано суду, оскільки в мат еріалах справи містяться нал ежні накладні, якими підтвер джується передання майна на зберігання.

В апеляційній скарзі апеля нт стверджує, що позивачем в п орушення ст. 54 ГПК України в по зовній заяві вказана адреса АДРЕСА_1 як місцезнаходже ння відповідача - ТОВ «Екола йн-технології».

Однак, дане твердження спро стовується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 481239 (арк. справ и 37), згідно якого адреса відпо відача зазначена саме така, я к і в позовній заяві.

Згідно зі ст. 387 Цивільного ко дексу України власник має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без пр авової підстави заволоділа н им.

Під незаконним володінням розуміється усяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави або пр авова підстава якого відпала , або правова підстава недійс на.

На підставі ч.1 ст. 949 Цивільно го кодексу України зберігач зобов'язаний повернути покла жедавцеві річ, яка була перед ана на зберігання, або відпов ідну кількість речей такого самого роду та такої самої як ості.

Апелянтом неправомірно бу ло вказано, що позивач повине н був надати суду докази в під твердження його права власно сті на спірне майно, оскільки дане майно являється рухоми м майном і підтвердження пра ва власності на нього не потр ібно.

Таким чином, суд першої інс танції зробив обґрунтований висновок, що позовні вимоги п озивача є правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, у відповідності до норм ч инного матеріального та проц есуального права, викладені в рішенні висновки відповіда ють обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2011 р. пі длягає залишенню без змін, а а пеляційна скарга - без задово лення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарськог о суду Сумської області від 03. 11.2011 р. у справі № 5021/2037/2011 залишити б ез змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя С .В. Барбашова

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя А.М. Білецька

Повний текст постано ви підписаний 08.02.2012р.