Рішення

від 31.01.2012 по справі 5020-56/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року справа № 5020-56/2012

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та м. Севастоп олі

(пл. Повсталих, буд. 6, м. Севас тополь, 99008, ідентифікаційний к од 20677058)

до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Севастопольський професій ний художній ліцей

(вул. Адмірала Макарова, 33, м . Севастополь, 99004, ідентифікаці йний код 02545123)

про стягнення заборговано сті у сумі 1187,46 грн та розірванн я договору оренди індивідуал ьно визначеного (нерухомого) майна, що належить до державн ої власності № 1206 від 01.07.2011,

суддя В.Є. Кравченко,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 5 від 23.01.2012;

представника третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача, - ОСОБА_3, ди ректора, наказ № 559-к від 06.07.2009;

представник відповідача - не з' явився;

суть справи:

12.01.2012 Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни в Автономній Республі ці Крим та м. Севастополі звер нулось до господарського суд у міста Севастополя з позовн ою заявою до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості у сумі 1187,46 грн. та розірвання договор у оренди індивідуально визна ченого (нерухомого) майна № 1206 в ід 01.07.2011, що належить до державн ої власності.

Позовні вимоги з посилання м на статті 14, 15, 530, 625, 759, 762, 771, 785, 786 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230, 232, 285 Господарського кодекс у України, статті 10, 18, 19, 26, 29 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», с таттю 3 Закону України «Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань», умови договору оренд и індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належит ь до державної власності № 1206 в ід 01.07.2011, обґрунтовані неналежн им виконанням відповідачем с воїх обов' язків щодо сплати орендної плати за період з 01.10. 2011 по 30.11.2011 у розмірі 1171,43 грн, а тако ж ненаданням відповідачем до кументів, що підтверджують с трахування об' єкта нерухом ості.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 12.01.20 12 порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 31.01.2012, до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача, залучений Севастопол ьський професійний художній ліцей.

У судовому засіданні 31.01.2012 пр едставник позивача підтрима в предмет і підстави заявлен их позовних вимог, наполягав на їх задоволенні.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача, у судовому засі данні 31.01.2012 наполягав на задово ленні позовних вимог.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявс я судом своєчасно, належним ч ином, з дотриманням вимог ста тті 64 Господарського процесу ального кодексу України, за а дресою його місця проживання , - АДРЕСА_1, яка відповідає відомостям, що містяться у Сп еціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців ( акр.с. 18), однак поштови й конверт разом з повідомлен ням був повернутий до господ арського суду міста Севастоп оля з відміткою «за закінчен ням терміну зберігання», що н а вимогу вищезазначеної стат ті вважається його повідомле нням належним чином та не є пе решкодою для вирішення справ и по суті.

Відповідно до частини дру гої статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони, серед іншого, мают ь право на участь в засідання х господарського суду.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен их норм процесуального закон у, на думку суду, матеріали спр ави достатньо характеризуют ь спірні правовідносини, під стави для відкладення розгля ду справи відсутні, справа пі длягає розгляду у відсутніст ь відповідача за наявними у с праві матеріалами, що узгодж ується зі статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідив наявні у справі ма теріали, заслухав пояснення представника позивача, пред ставника третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та місті Сев астополі (орендодавець) та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладен ий договір індивідуально виз наченого (нерухомого) майна, щ о належить до державної влас ності, № 1206 (а.с. 10-13), відповідно до розділу 1 якого орендодавець зобов' язався передати, а ор ендар зобов' язався прийнят и в строкове платне користув ання державне окреме індивід уально визначене нерухоме ма йно: одноповерхову будівлю г аража площею - 44,9 кв.м.; вбудован і нежитлові приміщення одноп оверхової будівлі складу пло щею - 47,0 кв.м., які розташоване на території Севастопольськ ого професійного художнього ліцею за адресою: вул. Адмірал а Макарова, 33, м. Севастополь. Ма йно перебуває на балансі Сев астопольського професійног о художнього ліцею (балансоу тримувач).

Вартість об' єкта нерухом ого майна визначена згідно з і звітом про оцінку від 30.09.2010 і с тановить без урахування ПДВ 83 390,00 грн: одноповерхова будівл я гаража площею 44,9 кв.м. - 40 740,00 гр н без ПДВ; вбудовані нежитлов і приміщення одноповерхової будівлі складу площею 47,0 кв.м. - 42 650,00 грн без ПДВ. Майно переда ється в оренду з метою: однопо верхова будівля гаража площе ю 44,9 кв.м. - майстерня, що здійс нює технічне обслуговування та ремонт автомобілів; вбудо вані нежитлові приміщення од ноповерхової будівлі складу площею 47,0 кв.м. - розміщення ск ладу.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору орендар вступає у строк ове платне користування майн ом у термін, указаний у догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами цього договору та акта прийому-передачі май на. Акт прийому-передачі орен дованого державного майна з боку сторони, яка передає май но, підписується як орендода вцем, так і балансоутримувач ем майна. Передача майна в оре нду не тягне за собою виникне ння в орендаря права власнос ті на це майно. Власником майн а залишається держава, а орен дар користується ним протяго м строку оренди (пункт 2.2 догов ору).

Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розраху нку, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), або за р езультатами конкурсу на прав о оренди державного майна і с тановить без ПДВ за базовий м ісяць розрахунку оренди - тр авень 2011 - 1185,10 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати зд ійснюється у порядку, визнач еному законодавством пункт 3 .2 договору).

Пунктом 3.3 договору передба чено, що орендна плата за кожн ий наступний місяць розрахов ується орендарем самостійно , при цьому її розмір визначає ться шляхом корегування орен дної плати за попередній міс яць на індекс інфляції за нас тупний місяць.

Відповідно до пункту 3.6 дого вору орендна плата перерахов ується в державний бюджет і б алансоутримувачу в співвідн ошенні 50 % на 50 % щомісяця не пізн іше 15 числа місяця, що виплива є за звітним. Орендна плата за кожний місяць оренди перера ховується в державний бюджет орендарем самостійно у поря дку, встановленому даним дог овором.

Згідно з пунктом 3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та ба лансоутримувачу у визначено му пунктом 3.6 співвідношенні в ідповідно до чинного законод авства України з урахуванням пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ на дату нар ахування пені від суми забор гованості за кожний день про строчення, включаючи день оп лати. Нарахування пені за нес воєчасну або не в повному обс язі перераховану орендну пла ту припиняється через один р ік від дня, коли орендна плата повинна була бути сплачена.

Зобов' язання орендаря за сплатою орендної плати забе зпечується у вигляді завдатк у в розмірі не меншому ніж оре ндна плата за перший місяць о ренди, який вноситься в рахун ок плати за останній місяць о ренди та становить 1185,10 грн (пун кт 3.10 договору).

У пункті 5.8 договору зазначе но, що орендар зобов' язуєть ся протягом місяця після укл адення цього договору застра хувати орендоване нерухоме м айно не менше, ніж його вартіс ть за звітом про оцінку на кор исть балансоутримувача, який несе ризик випадкової загиб елі чи пошкодження об' єкта оренди, у порядку, визначеном у законодавством, і надати ор ендодавцю копії страхового п олісу і платіжного доручення . Постійно поновлювати догов ір страхування таким чином, щ об увесь строк оренди майно б уло застрахованим.

Пунктом 9.1 договору передба чено, що за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань за цим договором сторони несуть відповідальність згі дно з чинним законодавством України.

Даний договір укладено стр оком на 2 роки 364 дні, що діє з 01.07 2011 по 30.06.2014 (пункт 10.1 договору).

Відповідно до пункту 10.6 дого вору чинність договору може припинитися достроково за вз аємною згодою сторін або за р ішенням суду.

На час розгляду справи дани й договір є дійсним.

Як вбачається з акту прийом у-передачі орендованого майн а від 01.07.2011 балансоутримувач пе редав, а орендар прийняв з 11.07.2011 в термінове платне користув ання наступний об' єкт оренд и: нерухоме майно - одноповерх ову будівлю гаража площею - 44,9 к в.м. - майстерню, що здійснює т ехнічне обслуговування та ре монт автомобілів; вбудовані нежитлові приміщення однопо верхової будівлі складу площ ею - 47,0 кв.м. - розміщення скла ду. Майно розташоване за адре сою: вул. Адмірала Макарова, 33, м . Севастополь, та перебуває на балансі Севастопольського п рофесійного художнього ліце ю. Зазначений акт підписаний сторонами 01.07.2011 (а.с. 13 зворот).

Крім того, 01.07.2011 сторонами під писаний розрахунок плати за перший місяць оренди нерухом ого державного майна, розмір якої становить - 1185,10 грн (а.с. 14).

Таким чином, передавши майн о відповідачеві за актом при йому-передачі від 01.07.2011, позивач виконав свої зобов' язання за договором у повному обсяз і, надав відповідачеві об' є кт оренди. Проте, орендар - ф ізична особа-підприємець О СОБА_1, у порушення умов вище вказаного договору, свої зоб ов' язання щодо своєчасного та повного внесення орендно ї плати за період з 01.10.2011 по 30.11.2011 н е виконав, у зв' язку з чим за орендарем утворилась заборг ованість по орендній платі, з врахуванням передбаченого к орегування, перед позивачем у розмірі - 1171,43 грн.

Крім того, у порушення пункт у 5.8 умов даного договору орен дар не надав орендодавцю док ументи, що підтверджують стр ахування об' єкта оренди.

З метою досудового врегулю вання спору 28.10.2011 позивачем на а дресу відповідача за вих. № 11-03- 03463 надіслана вимога про розір вання договору та поверненн я майна балансоутримувачу (а .с. 15, 36,37), проте ані відповіді на в имогу, ані сплати заборгован ості за договором, ані докуме нтів, що підтверджують страх ування об' єкту оренди позив ач не отримав, що і стало причи ною його звернення до суду із даним позовом.

Оцінюючи пояснення учасн иків судового розгляду, нада ні в судовому засіданні, наяв ні у матеріалах справи доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задов оленню, виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом, між сторонами був укладений дого вір оренди індивідуально виз наченого (нерухомого) майна, щ о належить до державної влас ності № 1206 від 01.07.2011 який став під ставою виникнення у відповід ача зобов' язань щодо оплати отриманого в строкове оплат не користування майна (арк.с. 1 0-13).

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач припуст ився порушення умов договору стосовно повного та своєчас ного внесення орендної плати , у зв' язку з чим за період з 01. 10.2011 по 30.11.2011 у нього перед позивач ем утворилась заборгованіст ь в сумі - 1171,43 грн.

Частиною 1 статті 2 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” пере дбачено, що орендою є заснова не на договорі строкове плат не користування майном, необ хідним орендареві для здійсн ення підприємницької та іншо ї діяльності.

Статтями 10, 19 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", статтями 284, 28 6 Господарського кодексу Укр аїни визначено, що орендна пл ата - це фіксований платіж, яки й орендар сплачує орендодавц ю незалежно від наслідків св оєї господарської діяльност і, та є однією з істотних умов договору оренди.

Обов'язок орендаря своєчас но і в повному обсязі сплачув ати орендну плату встановлен ий також частиною 3 статті 18 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " та частиною 3 статті 285 Господа рського кодексу України.

Відповідно до частини 6 стат ті 283 Господарського кодексу У країни до відносин оренди за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України п лата за користування майном вноситься щомісячно, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 стат ті 509 Цивільного кодексу Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

У порядку статті 33 Господар ського процесуального кодек су України доказів погашення спірної суми заборгованості по орендній платі об' єкта о ренди відповідачем суду не н адано.

Отже, аналізуючи сукупніст ь встановлених обставин, вищ енаведені приписи матеріаль ного закону, судом встановле ний факт порушення відповід ачем зобов' язання щодо повн ої та своєчасної оплати орен дної плати за договором орен ди № 1206 від 01.07.2011 на загальну суму 1171,43 грн. У зв' язку з чим, вимо ги позову щодо стягнення заб оргованості по орендній плат і є обґрунтованими і підляга ють задоволенню у заявленом у розмірі.

Внаслідок несвоєчасної сп лати відповідачем суми забор гованості з орендної плат и, Регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни в Автономній Республіці К рим та місті Севастополі зая влено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних від прос троченої суми заборгованост і з орендної плати за період з 16.11.2011 по 27.12.2011 у розмірі -13,44 грн та пе ні за прострочення виконання зобов'язання у розмірі - 2,59 грн згідно з наданим розрахунко м (а.с. 8-9).

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Задовольняючи позов в част ині стягнення 3 % річних у сумі 13,44 грн, суд дійшов висновку, що ця частина позовних вимог уз годжується з вищенаведеною нормою Закону та підлягають задоволенню в заявленому ро змірі.

Задовольняючи вимоги позо ву щодо стягнення пені, суд ви ходив з положень частини 2 ста тті 193 Господарського кодексу України та аналогічних поло жень статті 611 Цивільного коде ксу України, у відповідності до яких, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором. А також з того, що стя гнення пені також обумовлен о сторонами у пунктах 3.6, 3.7 спір ного договору оренди.

Обставини прострочення ви конання відповідачем обов'яз ку щодо внесення орендної пл ати встановлені судом та під тверджується матеріалами сп рави, суд дійшов до висновку, щ о нарахування позивачем пені в сумі 2,59 грн за несвоєчасне ви конання грошового зобов'язан ня є правомірним, вимога про ї ї стягнення узгоджується з п риписами статей 549, 611 Цивільног о кодексу України, 216, 217, 193, 230 Госпо дарського кодексу України, в ідповідає умовам пунктів 3.6,3 .7 спірного договору оренди, то му підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вим оги щодо розірвання спірного договору оренди індивідуаль но визначеного (нерухомого) м айна, що належить до державно ї власності № 1206 від 01.07.2011 та зобо в' язання відповідача повер нути Севастопольському проф есійному художньому ліцею, я к балансоутримувачу, об' єкт оренди, суд виходив з наступн их мотивів.

Статті 15 та 16 Цивільного коде ксу України надають кожній о собі право на захист її цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. При цьому захист цивіль них прав та інтересів здійсн юється судом.

Відповідно до пункту 6 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов'язани х з судовим захистом права де ржавної власності" державні та комунальні підприємства м ають право звертатися з позо вом про усунення будь-яких по рушень свого права.

Частиною 3 статті 26 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачено, що договір оренди мож е бути розірвано за погоджен ням сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірвано з а рішенням суду у разі невико нання сторонами своїх зобов' язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Порядок розірвання господ арських договорів визначени й статтею 188 Господарського ко дексу України.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду. Якщо суд овим рішенням договір змінен о або розірвано, договір вваж ається зміненим або розірван им з дня набрання чинності да ним рішенням, якщо іншого стр оку набрання чинності не вст ановлено за рішенням суду.

З вказаною правовою нормою кореспондуються положення с татті 11 Господарського проце суального кодексу України, з гідно з якими підприємство ч и організація, які вважають з а необхідне змінити чи розір вати договір, надсилають про позиції про це другій сторон і за договором. Підприємство , організація, які одержали пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо п ідприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи р озірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення господарського суду.

Як встановлено судом, поз ивачем було дотримано встано влений порядок, так 28.10.2011 останн ім на адресу відповідача за в их. № 11-03-03463 була надіслана пропо зиція (претензія) про розірва ння договору та повернення о б' єкта оренди балансоутри мувачу (а.с. 15, 36,37), проте ані відпо віді на претензію, ані сплати заборгованості за договором , ані документів, що підтвердж ують страхування об' єкту ор енди Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни в Автономній Республіц і Крим та місті Севастополі о держано не було.

Разом з тим, чинне законод авство не передбачає будь-як их санкцій за недодержання п ідприємством (організацією) відповідного порядку розірв ання господарського договор у.

Конституційний Суд Україн и в своєму рішенні від 09.07.2002 № 15-р п/2002 (справа про досудове врегу лювання спорів № 1-2/2002) зазначає наступне.

Із змісту частини другої ст атті 124 Конституції України що до поширення юрисдикції на в сі правовідносини, що виника ють у державі, випливає, що кож ен із суб'єктів правовідноси н у разі виникнення спору мож е звернутися до суду за його в ирішенням. Зазначена норма, я к і інші положення Конституц ії України, не містить застер еження щодо допустимості суд ового захисту тільки після д осудового врегулювання спор у та неприпустимості здійсне ння правосуддя без його заст осування.

Право на судовий захист пер едбачено й іншими статтями К онституції України. Зокрема, частина четверта статті 13 Кон ституції України, встановлює обов'язок держави забезпечи ти захист прав усіх суб'єктів права власності і господарю вання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів на лежать, зокрема, юридичні осо би та інші суб'єкти господарс ьких відносин. Тобто можливі сть судового захисту не може бути поставлена законом, інш ими нормативно-правовими акт ами у залежність від викорис тання суб'єктом правовідноси н інших засобів правового за хисту, у тому числі досудовог о врегулювання спору.

Обов'язкове досудове врегу лювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовн ої заяви до розгляду і здійсн ення за нею правосуддя, поруш ує право особи на судовий зах ист. Можливість використання суб'єктами правовідносин до судового врегулювання спорі в може бути додатковим засоб ом правового захисту, який де ржава надає учасникам певних правовідносин, що не супереч ить принципу здійснення прав осуддя виключно судом.

Таким чином, обрання певног о засобу правового захисту, у тому числі і досудового врег улювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка доброві льно, виходячи з власних інте ресів, його використовує. Вст ановлення законом обов'язков ого досудового врегулювання спору обмежує можливість ре алізації права на судовий за хист (пункт 3 мотивувальної ча стини рішення Конституційно го Суду України).

Верховним Судом України, з п осиланням на вказане рішення Конституційного Суду Україн и, також зазначено, що недотри мання позивачем вимог частин и другої статті 188 Господарськ ого кодексу України щодо обо в'язку надсилання іншій стор оні пропозицій про розірванн я договору в разі виникнення такої необхідності не позба вляє позивача права звернути ся за захистом порушеного пр ава шляхом вчинення прямого позову до відповідача про ро зірвання договору (постанова Верховного Суду України суд у від 17.06.2008 № 8/32пд).

Судом під час розгляду сп рави й з' ясування обґрунтов аності підстав заявленого по зову було також встановлено, що відповідачем суттєво пор ушені умови спірного договор у оренди індивідуально визна ченого (нерухомого) майна від 01.07.2011 в частині повного та своє часного внесення орендної пл ати.

Другою підставою для достр окового розірвання договору у судовому порядку встановл ені обставини порушення орен дарем умов пункту 5.8 договору щодо зобов' язання застраху вати орендоване нерухоме май но не менш ніж на його вартіст ь за звітом про оцінку на кори сть балансоутримувача і нада ти орендодавцю копії страхо вого полісу і платіжного дор учення. Оцінюючи істотність даного порушення спірного д оговору, суд виходив з положе нь статті 10 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», відповідно д о якої страхування орендарем взятого ним в оренду майна та кож віднесено до істотних ум ов.

Враховуючи встановлену су купність обставин справи і п оложення вищенаведених нор м закону, вимоги позивача про розірвання договору оренди є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог про поверн ення об' єкта оренди.

Згідно з пунктом 1 частини п ершої статті 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема припинення зобов'язання вна слідок розірвання договору. Частинами 2, 3 статті 653 Цивільн ого кодексу України також пе редбачено, що у разі розірван ня договору зобов'язання сто рін припиняються. Якщо догов ір змінюється або розриваєть ся у судовому порядку, зобов'я зання змінюється або припиня ється з моменту набрання ріш енням суду про зміну або розі рвання договору законної сил и.

Частиною 1 статті 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" перед бачено, що у разі розірвання д оговору оренди орендар зобов 'язаний повернути орендодавц еві об'єкт оренди на умовах, за значених у договорі оренди.

Згідно з частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України н аймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд.

Пунктом 5.10 спірного договор у встановлений обов'язок оре ндаря повернути булансоутри мувачу майно при припиненні дії договору.

У пункті 10.8 договору оренди також встановлений обов' яз ок орендаря у разі припиненн я або розірвання договору по вернути майно балансоутриму вачу протягом 15 календарних д нів. Майно вважається поверн утим балансоутримувачу з мом енту підписання сторонами ак ту приймання - передачі. Обов' язок щодо складання акта при йому-передачі про повернення майна покладається на оренд аря (пункт 10.9 договору).

Обраний позивачем спосіб захисту відповідає статтям 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, вимоги позову знайш ли своє підтвердження та під лягають задоволенню в силу в ищенаведених норм чинного за конодавства та умов договору оренди (найму).

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, витрат и на судовий збір в сумі 2 359,50 гр н, понесені позивачем, підля гають покладенню на відповід ача

Згідно зі статтею 85 Господа рського процесуального коде ксу України, у засіданні суду оголошено вступну та резолю тивну частини рішення та пов ідомлено про складення повно го рішення 06.02.2012.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код - НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та місті Сева стополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, на р/р 31114093700008, ОКПО 24035606, в ГУ ДКУ м. Севастополь, МФО 824509, одержувач - державний бюд жет Нахімовського району) заборгованість за договором оренди індивідуально визнач еного (нерухомого) майна, що на лежить до державної власност і, № 1206 від 01.07.2011 в сумі - 1187,46 грн (од на тисяча сто вісімдесят сім грн. сорок шість коп.), яка скла дається з: суми боргу з орендн ої плати - 1171,43 грн, пені - 13,44 грн та 3 % річних - 2,59 грн.

3. Розірвати договір о ренди індивідуально визначе ного (нерухомого) майна, що нал ежить до державної власності , № 1206 від 01.07.2011 - одноповерхову будівлю гаража площею - 44,9 кв.м .; вбудовані нежитлові приміщ ення одноповерхової будівлі складу площею - 47,0 кв.м., які ро зташовані за адресою: вул. Адм ірала Макарова, 33, м. Севастопо ль, укладений між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та міст і Севастополі (99008, м. Севаст ополь, пл. Повсталих, 6, на р/р 31114093 700008, ОКПО 24035606, в ГУ ДКУ м. Севастоп оль, МФО 824509, одержувач - держа вний бюджет Нахімовського ра йону) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

4. Зобов' язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код - НОМЕР_ 1) повернути Севастополь ському професійному художнь ому ліцею (99004, м. Севастополь , вул. Адмірала Макарова, 33, ЄДРП ОУ- 02545123) державне окремо виз начене нерухоме майно: одноп оверхову будівлю гаража площ ею - 44,9 кв.м.; вбудовані нежитлов і приміщення одноповерхової будівлі складу площею - 47,0 кв .м., які розташовані на терито рії Севастопольського профе сійного художнього ліцею за адресою: вул. Адмірала Макаро ва, 33, м. Севастополь, шляхом під писання акту прийому-передач і.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код - НОМЕР _1) на користь Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та міст і Севастополі (99008, м. Севаст ополь, пл. Повсталих, 6, на р/р 35215009 000006, ОКПО 20677058, в ГУ ДКУ м. Севастоп оль, МФО 824509) судовий з бір в сумі 2 359,50 грн (дві тисячі т риста п' ятдесят дев' ять гр н. п' ятдесят коп.).

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.Є. Кр авченко

Повний текст рішення, ві дповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України, складено 06.02.2012.