Рішення

від 01.02.2012 по справі 5020-1933/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року справа № 5020-1933/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_1 ( довіреність від 08.12.2010 № 363);

представника позивача-1 - н е з' явився;

представника позивача-2 - ОСОБА_2 (довіреність № 29 від 11.01.201229);

представника відповідача - не з' явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали справи

за позовом За ступника військового прокур ора Севастопольського гарні зону

(99011, м. Севастополь, вул. Су ворова, 27)

в інтересах держави в ос обі

Міністерства внутрішн іх справ України

(01024, м. Київ, вул. Ак. Богомольц я, 10)

в особі Військо вої частини 4110 внутрішніх вій ськ

Міністерства внутрішні х справ України

(99004, м. Севастополь, вул. 2-а Бас тіонна, 14-«А»)

до Приват ного підприємства «Миласса»

(99040, м. Севастополь, вул. Ко ломійця, 2)

про стягн ення 86 692,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 Заступник військо вого прокурора Севастопольс ького гарнізону (далі-прокур ор) звернувся до господарськ ого суду міста Севастополя (д алі - суд) в інтересах держав и в особі Міністерства внутр ішніх справ України (далі - п озивач-1) в особі Військової ч астини 4110 внутрішніх військ М іністерства внутрішніх спра в України (далі - ВЧ 4110 ВВ МВС У країни, позивач-2) до Приватног о підприємства «Миласса»(дал і - відповідач) про стягненн я 86 692,41 грн. Позовні вимоги обґр унтовує ст.ст. 525, 526 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни), ст.193 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни), та вказує на порушення від повідачем умов договору про надання послуг по забезпечен ню безпеки від 21.04.2011 № 11 в частині своєчасного та повного внес ення оплати за надані послуг и.

Ухвалою суду від 09.12.2011 поруше но провадження у справі та зо бов' язано сторін надати суд у документи, необхідні для ви рішення спору. Черговий розг ляд справи призначений на 01.02.20 12.

Під час судового засідання 01.02.2012 представник позивача-2 на дав суду письмові уточнення до позовної заяви (а.с. 57) щодо н айменування стягувача і його реквізитів, а також остаточн о уточнив суму стягнення, а са ме просить стягнути 79 557,32 грн, з яких 74 824,00 грн - основний борг т а 4 733,32 грн - пені. Суд прийняв зая влені уточнення та розглядає уточненні позовні вимоги.

У судове засідання позивач -1 та відповідач явку уповнова жених представників не забез печили, про дату, час і місце р озгляду справи повідомлені с воєчасно та належним чином, п ро причини неявки суду не пов ідомили.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (п.2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 № 01-08/140 «Про деякі п итання запобігання зловжива нню процесуальними правами у господарському судочинстві »). За таких обставин, суд вваж ає відповідачів належним чин ом повідомленими про час і мі сце розгляду справи.

Крім того, ст.22 ГПК України зо бов' язує сторони добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами. О скільки явка в судове засіда ння представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розгля дати справу без участі предс тавників позивача-1 та відпов ідача за наявними у справі ма теріалами.

Правом, наданим ст. 59 ГПК Укра їни відповідач не скориставс я та письмового відзиву на по зов не надав.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я прокурора та представника позивача-1, судом встановлені наступні обставини.

21.04.2011 між Приватним підприємс твом «Миласса»(замовник) та В Ч 4110 ВВ МВС України (виконавець ) був укладений договір про на дання послуг по забезпеченню безпеки (код 74.60.0) силами викона вця на відповідній території замовника за адресою: м.Севас тополь, Качинське шосе, база в ідпочинку «Зоряний берег»(да лі - Договір) (а.с 9-10).

Відповідно до розділу 2 Дог овору виконавець організує т а здійснює забезпечення безп еки на території замовника з гідно дислокації у встановле ний час за планом комплексно го використання сил та засоб ів. Виконавець зобов'язаний р озробити та погодити з замов ником необхідну службову док ументацію, де обов'язково виз начити обсяг обов'язків на по стах, інструкцію військовосл ужбовцям по забезпеченню без пеки на об'єкті, схему об'єкта з позначенням постів. Щоденн о з 10.00 до 18.00 та з 20.00 до 04.00 виділяти д ля забезпечення безпеки 11 (оди надцять) військовослужбовці в, які несуть службу по змінам : перша зміна 2 військовослужб овця (з 10.00 до 18.00); друга зміна 9 ві йськовослужбовців (з 20.00 до 04.00), о дного з яких призначити стар шим (особовий склад виконавц я) .

Відповідно до п.2.2.3 Договору виконавець зобов'язаний вима гати від замовника своєчасно ї оплати за надані послуги.

Згідно з п.3.1.1 Договору замов ник зобов'язаний здійснювати оплату наданих виконавцем п ослуг в порядку і строки, що ви значені у Договорі.

За надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ви конавця до 15 числа поточного м ісяця за минулий місяць на пі дставі наданих виконавцем ра хунків, підписаних сторонами Акту наданих послуг та Табел ю відпрацьованого часу (п. 4.1 До говору).

Вартість послуг по забезпе ченню безпеки одним військов ослужбовцем за одну годину с тановить 10,00 грн, в т.ч. ПДВ 1,67 грн; вартість послуг по забезпеч енню безпеки 11 військовослуж бовцями становить 880,00 грн на до бу (в т.ч. ПДВ 146,67 грн); вартість по слуг по забезпеченню безпеки за місяць (30 діб) становить 26 400,00 грн в т.ч. ПДВ 4400,00 грн. Вартість п ослуг корегується у залежнос ті від обсягу фактично надан их виконавцем послуг (п. 4.2 Дог овору).

Акти наданих послуг та Табе лі відпрацьованого часу пого джуються сторонами. Замовник зобов'язаний підписати ці до кументи до 10 числа поточного м ісяця за минулий (п. 4.3 Договору ).

Відповідно до п.5.5 Договору у випадку несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги з амовник зобов'язаний сплатит и виконавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми простроченого плат ежу за кожний день простроче ння.

Договір діє до 30.09.2011 (п. 8.7 Догово ру).

Додатковою угодою від 06.05.2011 № 11/1 (а.с. 16) сторони погодили змін и до п. 8.6 Договору.

Додатковою угодою від 20.06.2011 № 11/2 (а.с. 17) сторони внесли зміни д о розділів 2 та 4 (п. 2.1.3 та п. 4.3) щодо вартості послуг, зокрема, заз начили, що сума Договору за пе ріод з 08.06.2011 та 30.09.2011 (122 доби) станов ить 124 800,00 грн в т.ч. ПДВ 20 800,00 грн.

Додатковою угодою від 19.08.2011 № 11/3 (а.с. 18) сторонами внесені змі ни щодо вартості послуг, оста точно зазначили суму Договор у за період з 08.06.2011 по 30.09.2011 (122 доби) у розмірі 126 200,00 грн в т.ч ПДВ 21033,33 грн .

На виконання умов Договору виконавець надав замовнику відповідні послуги по забезп еченню безпеки а об'єкті замо вника, про що складені Акти на даних послуг (а.с. 24, 27, 30, 33) та Табел і відпрацьованого часу (а.с. 25, 2 8, 31, 34). На підставі вказаних доку ментів замовнику були вистав лені рахунки № 54 від 27.07.2011 на суму 21320,00 грн (а.с. 23), № 63 від 15.08.2011 на суму 32 240,00 грн (а.с. 26), № 70 від 14.09.2011 на суму 32240 ,00 грн (а.с. 29) та № 92 від 27.10.2011 на суму 15560,00 грн (а.с. 32), разом на суму 101360,00 г рн. З урахуванням часткової с плати у сумі 16536,00 грн, залишилас я несплаченою сума 84824,00 грн (101360,00 грн - 16536,00 грн = 84824,00 грн).

Відповідно до Акту звірки р озрахунків від 27.10.2011, що підписа ний обома сторонами без заув ажень та скріплений їх печат ками (а.с. 22), у відповідача утво рилася заборгованість на сум у 84 824,00 грн. Несплата зазначеної суми стало підставою для зве рнення позивача із даним поз овом до суду.

Під час судового розгляду с прави, у зв'язку з частковим по гашенням відповідачем суми б оргу у розмірі 10 000,00 грн, по що св ідчить відповідна виписка по рахунку (а.с. 52) позивач-2 змінив розмір позовних вимог (а.с.50). К рім того, 01.02.2012 позивач-2 уточнив суму стягнення (а.с. 57) та остат очно просив стягнути з відпо відача 79 557,32 грн, з яких: 74 824,00 грн - о сновний борг, 4 733,32 грн - пеня. Заз начені суми відображені у ро зрахунку, наведеному у довід ці про розмір заборгованості станом на 20.01.2012 (а.с. 60).

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі з наступних підстав.

Згідно зі ст.509 ЦК України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Судом з' ясовано, що укладе ний між сторонами Договір є д оговором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України унорм овано, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Судом встановлено, щ о у порушення п.4.1 Договору зам овник за надані йому виконав цем послуги, а саме за рахунка ми №№ 54, 63, 70, 92, повністю не розрах увався, у результаті чого у ві дповідача, з урахуванням зді йсненої часткової оплати у р озмірі 10 000,00 грн, утворилася заб оргованість у сумі 74 824,00 грн (84824,00 грн - 10000,00 грн = 74824,00 грн), яка під час розгляду справи погашена не була.

Ураховуючи те, що своєчасн е внесення плати за надані по слуги є одним з основних обов ' язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дій шов висновку про обґрунтован ість позовних вимог щодо стя гнення з відповідача основн ої заборгованості у розмірі 74 824,00 грн.

За порушення строків пога шення заборгованості позива ч просить стягнути з відпові дача пеню за прострочення пл атежу у розмірі 4 733,32грн.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК України, зах ист прав і законних інтересі в суб' єктів господарювання здійснюється шляхом застосу вання до особи, яка порушила п раво, штрафних санкцій та інш ими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996 № 543/9-ВР (далі - Закон № 543/9-ВР) платник грошових коштів спл ачує на користь одержувача ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін, але не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о (ч. 6 ст. 232 ГК України).

За умовами п.5.5 Договору у вип адку несвоєчасної оплати рах унків за надані послуги замо вник зобов'язаний сплатити в иконавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожний день простроченн я.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені (а.с 61) суд визнає в цілому зробленим з у рахуваням вищенаведених нор м, проте містить аріфметичну помилку в частині визначенн я подвійної облікової ставки НБУ на день. Так, подвійна обл ікова ставка НБУ на день стан овить 0,042465753 (7,75%*2/365 = 0,042465753), замість заз наченого позивачем коефіціе нту 0,00042465753. Крім того, розрахунок містить технічні помилки що до зазначення періодів нарах ування (зазначення 2012 року зам ість 2011 року). У зв'язку з наведе ним, суд наводить власний роз рахунок пені.

За період з 16.08.2011 по 14.09.2011 (сума на рахування 21320,00 грн) = 271,83 грн

15.09.2011 - 30.10.2011 (сума нарахування 5 464,00 грн) = 106,82 грн

16.08.2011 - 10.10.2011 (сума нарахування 3 2240,00 грн) = 767,31 грн

11.10.2011 - 30.10.2011 (сума нарахування 3 1560,00 грн) = 268,26 грн

31.10.2011 - 20.01.2012 (сума нарахування 2 7024,00 грн) = 1160,01 грн

17.09.2011 - 20.01.2012 (сума нарахування 3 2240,00 грн ) = 1726,45 грн

16.11.2011 - 20.01.2012 (сума нарахування 1 5560,00 грн) = 436,46 грн

Разо м 4737,14 грн

Таким чином, розмір пені скл адає суму 4737,14 грн - більшу ніж заявлено позивачем. Проте, оскільки ч.2 ст. 83 ГПК України н адає господарському суду при прийнятті рішення вийти за м ежи позовних вимог лише за кл опотанням зацікавленої стор они, з огляду на відсутність т акого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення ви мог позивача щодо стягнення суми пені у заявленому позив ачем розмірі - 4733,32 грн.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги в р озмірі 79 557,32 грн, з яких 74824,00 грн - основний борг та 4733,32 грн - пен я суд вважає такими, що підляг ають задоволенню.

За правилами ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача підлягає ст ягненню сума судового збору у доход державного бюджету м іста Севастополя у розмірі 1411 ,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з приват ного підприємства “Миласса” (ідентифікаційний код 32 520556; 99040, м. Севастополь, вул. Колом ійця, 2, з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь війсь кової частини 4110 Внутрішніх в ійськ МВС України (іден тифікаційний код14323646, м. Севаст ополь, вул. 2-га Бастіонна, 14-А, р/р 31251272210067 в ГУ ДКСУ в м. Севастополі , МФО 824509) 79 557,32 грн (сімдес ят дев' ять тисяч п' ятсот п ' ятдесят сім грн. 32 коп.), з яки х 74824,00 грн - основний борг та 4733,32 г рн - пеня.

3. Стягнути з приватн ого підприємства “Миласса” (ідентифікаційний код 3252055 6; 99040, м. Севастополь, вул. Коломі йця, 2, з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення) в доход державно го бюджету (р/р 31210206700001, одержу вач: Державний бюджет міста С евастополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ в місті Севастополі, М ФО 824509, код 38022717) судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили .

Суддя підпи с О.С. Янюк

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

06.02.2012